Решение по делу № 2-449/2017 от 27.03.2017

Решение составлено: 21.07.2017г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2017 года г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Архипова И.В., при секретаре Чечулиной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-449/2017 по иску Кредитного потребительского кооператива «Содействие» к Парисенкова Т.Г., Шариповой Ю. А., Рандину С. В. «О взыскании задолженности по договорам»

УСТАНОВИЛ:

Истец Кредитный потребительский кооператив «Содействие» (далее – КПК Содействие, Кооператив) обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам Парисенкова Т.Г., Шариповой Ю.А, Рандину С.В. «О взыскании задолженности по договорам», указав, что *Дата* между Кооперативом и членом Кооператива – Парисенкова Т.Г. заключен договор займа *Номер* (далее – договор займа), по условиям которого кооператив предоставил Должнику заем в размере 433 026 руб. на срок до *Дата*, а ответчик обязался вернуть сумму займа в установленный договором срок, а также уплатить проценты за пользование займом в размере 50 000 руб.

    Членство ответчика в Кооперативе подтверждается договором о передаче денежных средств в паевой фонд Кооператива *Номер* от *Дата* и выпиской из реестра членов Кооператива.

Как указал истец, свои обязательства по предоставлению займа Кооператив выполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства на счет ответчика.

Стороны договорились о том, что погашение долга по займу будет осуществляться ответчиком путем внесения платежей в суммах и сроки, установленные графиком платежей, однако указанное условие исполняется ответчиком ненадлежащим образом.

*Дата* решением Правления Кооператива ответчик исключен из Кооператива, что подтверждается выпиской из реестра членов Кооператива. Сумма паенакопления ответчика зачтена в счет задолженности по основному долгу по договору займа на основании 3.12-3.14 Устава Кооператива.

Договором займа предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение ответчиком вытекающих из него обязательств: пеня на сумму просроченного платежа в размере <данные изъяты> % годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности.

Обеспечением исполнения ответчиком обязательств, вытекающих из договора займа, является поручительство Шариповой Ю.А. и Рандина С.В. (далее – Поручители) на основании договора поручительства *Номер* от *Дата* и № *Номер* от *Дата* соответственно.

    Договором поручительства предусмотрена ответственность поручителя за неисполнение Поручителем требований Кооператива о погашении задолженности – штраф в размере 10 000 руб.

    По состоянию на *Дата* общая задолженность ответчика по договору займа составляет 488 872 руб. 39 коп., в том числе:

382 976 руб. – задолженность по основному долгу;

50 000 руб. – задолженность по процентам за пользование займом;

55 896 руб. 39 коп. – задолженность по пени.

На основании изложенного, истец просит:

1. Взыскать с Парисенкова Т.Г., Шариповой Ю. А. и Рандина С. В. солидарно в пользу Кредитного потребительского кооператива «Содействие» задолженность по договору займа *Номер* от *Дата* в общей сумме 488 872 рубля 39 копеек, в том числе:

-задолженность по основному долгу - 382 976 руб.

-задолженность по процентам за пользование займом - 50 000 руб.;

задолженность по пене - 55 896 руб. 39 коп.

    2. Взыскать с Парисенкова Т.Г., Шариповой Ю. А. и Рандина С. В. в равных долях в пользу Кредитного потребительского кооператива «Содействие» расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 088 руб. 72 коп.

    3. Взыскать с Шариповой Ю. А. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Содействие» штраф в размере 10 000 руб.

    4. Взыскать с Шариповой Ю. А. пользу Кредитного потребительского кооператива «Содействие» расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

    5. Взыскать с Рандина С. В. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Содействие» штраф в размере 10 000 руб.

    6. Взыскать с Рандина С. В. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Содействие» расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей (л.д. 3-4).

     14.02.2017 года Асбестовским городским судом Свердловской области по гражданскому делу №2-151/2017 по иску Кредитного потребительского кооператива «Содействие» к Парисенкова Т.Г., Шариповой Ю. А., Рандину С. В. «О взыскании задолженности по договорам» вынесено заочное решение. Решено:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Содействие» удовлетворить.

1. Взыскать с Парисенкова Т.Г., Шариповой Ю. А. и Рандина С. В. солидарно в пользу Кредитного потребительского кооператива «Содействие» задолженность по договору займа *Номер* от *Дата* в общей сумме 488 872 (четыреста восемьдесят восемь тысяч восемьсот семьдесят два) рубля 39 копеек, в том числе:

    -задолженность по основному долгу - 382 976 (Триста восемьдесят две тысячи девятьсот
семьдесят шесть) рублей 00 копеек.

задолженность по процентам за пользование займом - 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

задолженность по пене - 55 896,39 (пятьдесят пять тысяч восемьсот девяносто шесть) рублей 39 копеек.

Взыскать с Парисенкова Т.Г., Шариповой Ю. А. и Рандина С. В. в равных долях в пользу Кредитного потребительского кооператива «Содействие» расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 088,72 (восемь тысяч восемьдесят восемь) рублей 72 копейки.

Взыскать с Шариповой Ю. А. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Содействие» штраф в размере 10 000-00 (Десять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Шариповой Ю. А. пользу Кредитного потребительского кооператива «Содействие» расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Взыскать с Рандина С. В. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Содействие» штраф в размере 10 000-00 (Десять тысяч) рублей 00 копеек.

6. Взыскать с Рандина С. В. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Содействие» расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей. (л.д. 113-115).

07.03.2017 от ответчика Шариповой Ю. А. поступило заявление об отмене заочного решения (л.д.123-124).

Определением Асбестовского городского суда Свердловской области от 27.03.2017 заочное решение Асбестовского городского суда от 14.02.2017 по гражданскому делу №2-151/2017 по иску Кредитного потребительского кооператива «Содействие» к Парисенкова Т.Г., Шариповой Ю. А., Рандину С. В. «О взыскании задолженности по договорам» отменено, производство по делу возобновлено (л.д. 138).

Представитель истца Кредитного потребительского кооператива «Содействие» – Васнин В.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, поддержал доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, дополнительно указав, что в настоящее время задолженность не погашена, сумма подлежащая взысканию на сегодняшний день не изменилась.

Ответчик - Шарипова Ю.А. в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что была бы согласна выплатить часть долга, а именно 1/3 часть от всей суммы задолженности, на взыскание в солидарном порядке не согласна.

Ответчики- Парисенкова Т.Г. Рандин С.В. в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, письменного мнения, а также уважительные причины своей неявки суду не представили.

Заслушав представителя истца КПК «Содействие» - Васнина В.А., ответчика Шарипову Ю.А., изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского Кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено в судебном заседании, *Дата* между КПК «Содействие» (далее -Кооператив) и членом Кооператива – Парисенкова Т.Г. заключен договор потребительского займа № *Номер* (далее – договор займа), по условиям которого кооператив предоставил Парисенкова Т.Г. заем в размере 433 026 руб. на срок до *Дата*, под <данные изъяты>% годовых, а ответчик обязался вернуть сумму займа в установленный договором срок, а также уплатить проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> % годовых, но не менее 50 000 руб. (л.д. 23-30).

*Дата* между КПК «Содействие» (Кооператив) и ответчиком Парисенкова Т.Г. (Пайщик) заключен договор *Номер* о передаче денежных средств в паевой фонд КПК «Содействие» в форме паевого взноса (л.д. 33-35). Кроме того, членство ответчика Парисенкова Т.Г. подтверждается выпиской из реестра членов КПК «Содействие» по состоянию на *Дата* (л.д. 32).

Свои обязательства по предоставлению займа Кооператив выполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства на счет Парисенкова Т.Г., что подтверждается карточкой счета 76.К (л.д.17).

Стороны договорились о том, что погашение долга по займу будет осуществляться ответчиком путем внесения платежей в суммах и сроки, установленные графиком платежей (л.д. 31).

Согласно п. 1 Общих условий договоров потребительского займа в КПК «Содействие» (далее – Общих условий), являющегося приложением к протоколу *Номер*-Р заседания Правления КПК «Содействие» от *Дата* следует, что по договору потребительского займа член Кооператива получает займ из фонда финансовой взаимопомощи Кооператива и обязуется вернуть сумму займа в установленный срок и уплатить проценты за пользование займом. Размер займа, размер процентов за пользование займом и срок возврата займа согласовываются сторонами в индивидуальных условиях договора потребительского займа.

Согласно п. 18 Общих условий неисполнение и/или ненадлежащее исполнение пайщиком обязательств по возврату займа и/или уплате процентов за пользование займом влечет ответственность пайщика в виде пени. Начисляемой на просроченную задолженность по договору потребительского займа в размере <данные изъяты> % годовых. (л.д. 54-56).Однако, Парисенкова Т.Г. в нарушение принятых на себя обязательств, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляет.

Правовые, экономические и организационные основы создания и деятельности кредитных потребительских кооперативов различных видов и уровней, союзов (ассоциаций) и иных объединений кредитных потребительских кооперативов определены в Федеральном законе от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» (далее – закон).

Согласно п.п.2,6,10 ч.3 ст. 1 закона кредитный потребительский кооператив (далее - кредитный кооператив) - добровольное объединение физических и (или) юридических лиц на основе членства и по территориальному, профессиональному и (или) иному принципу в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива (пайщиков).

В соответствии с положениями указанного Закона в кредитном потребительском кооперативе в обязательном порядке создается фонд финансовой взаимопомощи, который является источником займов, передача денежных средств оформляется договором займа.

В соответствии со ст. 3 закона, кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством:

1) объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива;

2) размещения указанных в пункте 1 настоящей части денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей.

Согласно ч. 2 ст. 13 Закона член кредитного кооператива (пайщик) обязан:

1) соблюдать устав кредитного кооператива и выполнять решения органов кредитного кооператива;

2) вносить дополнительные взносы в течение трех месяцев после утверждения годового баланса кредитного кооператива в случае необходимости покрытия убытков кредитного кооператива в соответствии с пунктом 4 статьи 116 Гражданского кодекса Российской Федерации;

3) солидарно с другими членами кредитного кооператива (пайщиками) нести субсидиарную ответственность по обязательствам кредитного кооператива в пределах невнесенной части дополнительного взноса;

4) своевременно возвращать полученные от кредитного кооператива займы, а при прекращении членства в кредитном кооперативе досрочно возвратить полученные от кредитного кооператива займы;

5) исполнять другие обязанности члена кредитного кооператива (пайщика), предусмотренные настоящим Федеральным законом, нормативными актами, уставом кредитного кооператива и внутренними нормативными документами кредитного кооператива.

В связи с чем, *Дата* решением Правления Кооператива ответчик исключен из Кооператива, что подтверждается выпиской из реестра членов Кооператива (л.д.32). Сумма паенакопления ответчика зачтена в счет задолженности по основному долгу по договору займа на основании п.п. 3.12-3.14 Устава Кооператива. (л.д. 68-94).

Как следует из искового заявления, согласно расчета задолженности по состоянию на *Дата* общая задолженность ответчика Парисенкова Т.Г. по договору займа составляет 488 872 руб. 39 коп., в том числе:

382 976 руб. – задолженность по основному долгу;

50 000 руб. – задолженность по процентам за пользование займом;

55 896 руб. 39 коп. – задолженность по пени. (л.д. 10). Данный расчет ответчиками не оспорен.

В силу п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со статьей 362 ГК РФ, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В силу статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Обеспечением исполнения ответчиком обязательств, вытекающих из договора займа, является поручительство Шариповой Ю.А. и Рандина С.В. (далее – Поручители) на основании договора поручительства № *Номер* от *Дата* и № *Номер* от *Дата* соответственно. (л.д.18-19, 20-22).

П. 1.1., 1.2. договоров поручительства № *Номер* от *Дата*, № *Номер* от *Дата* поручитель обязуется отвечать за исполнение Парисенкова Т.Г. обязательств, вытекающих из договора займа, также обязуется отвечать за исполнение пайщиком обязательств, вытекающих из соглашения о рассрочке внесения членского взноса заемщика.

Согласно п. 2.1. вышеуказанного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении Пайщиком обеспеченных поручительством обязательств, указанных в п.п. 1.1., 1.2 настоящего договора, Поручитель и Пайщик отвечают перед Кооперативом солидарно. Поручитель отвечает перед Кооперативом в том же объеме, что и Пайщик, включая сумму основного долга, проценты за пользование займом, сумму членского взноса заемщика, убытки, причиненные просрочкой исполнения, неустойку (штрафы, пени) и расходы по взысканию.

В силу п. 5.3. данного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручителем требования, указанного в п.2.2 настоящего договора, поручитель обязуется уплатить кооперативу штраф в размере 10 000 руб. (л.д. 18-19, 20-22)

Доводы ответчика Шариповой Ю.А. о том, что она должна оплатить часть долга в размере 1/3 от всей суммы задолженности, судом отклоняются, поскольку в силу ст.ст. 361, 363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Согласно п. 2.1. договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств. А также согласно п.3.1 договора поручительства – договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует в течение пяти лет с момента заключения.

Ответчиком требования о признании договора поручительства недействительным не заявлялось, в судебном заседании ответчик Шарипова Ю.А. не оспаривала свою подпись в данном договоре, каких-либо доказательств недействительности договора поручения ответчик суду не представила.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая положения п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств уплаты суммы задолженности ответчиками суду не представлено, ответчик Парисенкова Т.Г. допустила просрочку очередных платежей, ежемесячные платежи по договору займа и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, следовательно, условия заключенного договора существенно нарушены.

Таким образом, на основании вышеизложенного, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать:

1) с Парисенкова Т.Г., Шариповой Ю. А. и Рандина С. В. солидарно в пользу Кредитного потребительского кооператива «Содействие» задолженность по договору займа *Номер* от *Дата* в общей сумме 488 872 рубля 39 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу - 382 976 руб.; задолженность по процентам за пользование займом - 50 000 руб.; задолженность по пене - 55 896 руб. 39 коп.

2) Взыскать с Шариповой Ю. А. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Содействие» штраф в размере 10 000 руб.

3) Взыскать с Рандина С. В. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Содействие» штраф в размере 10 000 руб.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку исковые требования истца удовлетворены, то в пользу Кредитного потребительского кооператива «Содействие» с Парисенкова Т.Г., Шариповой Ю. А. и Рандина С. В. в равных долях в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 088 руб. 72 коп., что подтверждается платежным поручением *Номер* от *Дата*, *Номер* от *Дата* (л.д. 6, 7).

Также с Шариповой Ю. А., Рандина С. В. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Содействие» подлежат взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей с каждого (л.д. 5, 7)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Содействие» удовлетворить.

1. Взыскать с Парисенкова Т.Г., Шариповой Ю. А. и Рандина С. В. солидарно в пользу Кредитного потребительского кооператива «Содействие» задолженность по договору займа *Номер* от *Дата* в общей сумме 488 872 (четыреста восемьдесят восемь тысяч восемьсот семьдесят два) рубля 39 копеек, в том числе:

    -задолженность по основному долгу - 382 976 (Триста восемьдесят две тысячи девятьсот
семьдесят шесть) рублей 00 копеек.

задолженность по процентам за пользование займом - 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

задолженность по пене - 55 896 (пятьдесят пять тысяч восемьсот девяносто шесть) рублей 39 копеек.

    2.Взыскать с Парисенкова Т.Г., Шариповой Ю. А. и Рандина С. В. в равных долях в пользу Кредитного потребительского кооператива «Содействие» расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 088 (восемь тысяч восемьдесят восемь) рублей 72 копейки.

    3.Взыскать с Шариповой Ю. А. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Содействие» штраф в размере 10 000-00 (Десять тысяч) рублей 00 копеек.

    4.Взыскать с Шариповой Ю. А. пользу Кредитного потребительского кооператива «Содействие» расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

    5.Взыскать с Рандина С. В. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Содействие» штраф в размере 10 000-00 (Десять тысяч) рублей 00 копеек.

6.Взыскать с Рандина С. В. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Содействие» расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение 1 месяца.

Судья ___________________________ И.В. Архипов