Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-559/2018 (2-9341/2017;) ~ М-7412/2017 от 06.10.2017

<номер обезличен>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 августа 2018 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен>

в составе:

председательствующего судьи Масловой И.Н.

при секретаре Зориной В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Арзуманяна А. Р. к САО «ВСК» о взыскании сумм,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском (после изменения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ), в котором просит взыскать с ответчика:

- страховое возмещение в размере 198.334 рубля 48 копеек,

- неустойку в размере 241.649 рублей,

- штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы,

- расходы по оплате услуг оценщика в размере 7.000 рублей,

- расходы по оплате услуг представителя в размере 17.000 рублей,

- расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1.490 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 15.000 рублей.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что <дата обезличена> в <адрес обезличен>, произошло дорожно-транспортное происшествии с участием автомобилей марки ВАЗ 11183 регистрационный знак А857ОЕ-126 под управлением гражданина Дудаева Р.В. и марки Мерседес Бенц регистрационный знак В127КР-126 под управлением гражданина Арзуманян А.Р.

В результате данного ДТП автомобилю марки Мерседес Бенц регистрационный номер В127КР-126 причинен ущерб. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки ВАЗ 11183 регистрационный знак А857ОЕ 126 Дудаев Р.В.

На момент ДТП гражданская ответственность Арзуманян А.Р. была застрахована в Ставропольском филиале САО «ВСК».

<дата обезличена> он обратился в Ставропольский филиал САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, реализуя свое право на защиту имущественных интересов в соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», представив страховой компании все необходимые документы.

Ставропольский филиал САО «ВСК» отказал в страховом возмещении.

В досудебной претензии, истцом было предложено урегулировать возникшие разногласия в добровольном порядке, однако Ответчиком до настоящего времени дополнительная выплата не произведена.

Вследствие того, что ответчик частично не компенсировал причиненные убытки в непредусмотренном законом порядке, истец был лишен возможности восстановить, принадлежащий ему автомобиль и эксплуатировать его, чем были нарушены его права.

В связи с нарушением законных прав, он был вынужден обратиться за юридической помощью. Стоимость услуг представителя составила 17.000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг и распиской.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, указал, что <дата обезличена> около 20:45 он, управлял своим автомобилем Мерседес бенц государственный регистрационный знак <номер обезличен>, ехал по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, с ним автомобиле было еще 2 парня и девушка. В районе <адрес обезличен> он остановился на светофоре, был красный сигнал, через некоторое время почувствовал удар с задней части автомобиля, в автомобиль въехал другой автомобиль – Лада Калина под управлением Р.В. Дудаева. В результате ДТП автомобилю были причинены технические повреждения: задняя правая фара, задний бампер, молдинг выхлопа, выхлоп.

Страховая компания автомобиль осмотрела, составила акт осмотра, но потом отказала в выплате страхового возмещения, поэтому его родители сами обратились за ремонтом ТС, поскольку надеялись, что потом выплата все-таки будет произведена и покроются все затраты.

Представитель истца по доверенности исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности исковые требования не признал. В обоснование возражений пояснил, что у страховщика отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения. По направлению САО ВСК транспортное средство было осмотрено, о чем составлен акт осмотра, затем произведено трасологическое исследование, в результате которого выяснено, что заявленные истцом повреждения ТС не могли быть получены в результате ДТП <дата обезличена>.

Проведенная судебная автотехническая экспертиза не могла в категоричной форме ответить относятся ли повреждения ТС к заявленному ДТП, повторная экспертиза возвращена без исполнения, поскольку без осмотра автомобилей невозможно ответить на вопросы суда.

Дополнил, что экспертиза по инициативе ответчика также проведена без осмотра автомобилей потерпевшего и виновника, но эксперту страховой компании этого было достаточно.

В случае взыскания неустойки, штрафа, просила снизить их размер в порядке ст. 333 ГК РФ, также судебные расходы по оплате услуг представителя (в случае удовлетворения иска) взыскать с учетом разумности данных расходов.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Дудаев Р.В. пояснил, что <дата обезличена> он управлял принадлежащим его жене автомобилем Лада Калина государственный регистрационный знак <номер обезличен>, двигался по <адрес обезличен>, на пересечении улиц Доваторцев/Шпаковская остановился на светофоре, когда загорелся желтый свет, он приготовился начать движения, зазвонил телефон, он отвлекся, машина поехала и врезалась в автомобиль Мерседес. Истца помнит, он был за рулем Мерседеса. Удар пришелся на заднюю часть автомобиля Мерседес, поэтому заявленные повреждения вполне могли быть получены во время ДТП <дата обезличена>.

Дополнил, что после этого ДТП на его машине была трещина в бампере, он свой автомобиль не чинил, поскольку это рабочий автомобиль и наличие повреждений на нем для него не принципиально. После ДТП от <дата обезличена> он на автомобиле Лада Калина попал в другое ДТП – улетел в отбойник, еще сильнее повредил автомобиль.

Свидетель Панченко А.В. пояснила, что <дата обезличена> ехала с истцом и еще 2 парнями в автомобиле Мерседес по <адрес обезличен> в сторону <адрес обезличен>, она сидела на заднем сиденье. На перекрестке улиц Доваторцев/ Шпаковская остановились на светофоре. Когда автомобиль стоял на светофоре, в него сзади врезалась машина. Удар в автомобиль пришелся с задней части, въехала русская машина – Лада. Она не выходила из автомобиля, но удар был ощутимый. Водители ТС сами вышла, и разбирались, вызвали ГИБДД. Повреждения на автомобиле не смотрела.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО (в редакции на дату заключения договора) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400.000 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ст. 314 ГК РФ).

Судом установлено, что истцу принадлежит автомобиль марки Мерседес Бенц государственный регистрационный знак <номер обезличен>, что подтверждается свидетельством о регистрации <номер обезличен> <номер обезличен>.

<дата обезличена> в <адрес обезличен> в районе <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествии с участием автомобилей марки ВАЗ 11183 государственный регистрационный знак А857ОЕ-126 под управлением Дудаева Р.В. и марки Мерседес Бенц государственный регистрационный знак <номер обезличен>126 под управлением Арзуманян А.Р.

В результате данного ДТП автомобилю марки Мерседес Бенц государственный регистрационный номер <номер обезличен> причинен ущерб.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля марки ВАЗ 11183 государственный регистрационный знак <номер обезличен> Дудаев Р.В., что подтверждается справкой о ДТП от <дата обезличена>, постановлением о наложении административного штрафа от <дата обезличена>.

Риск гражданской ответственности водителя Мерседес Бенц государственный регистрационный номер <номер обезличен> застрахован в САО «ВСК.

Реализуя свое право на защиту имущественных интересов, <дата обезличена> истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в страховую компанию, представив необходимые документы.

<дата обезличена> с 15.00 до 15.40 автомобиль истца осмотрен по инициативе страховой компании, составлен акт осмотра транспортного средства, в котором зафиксированы повреждении автомобиля истца, указано, что автомобиль требует ремонта, повреждения могут относиться к заявленному происшествию.

<дата обезличена> ответчик отказал в выплате страхового возмещения Арзуманяну А.Р., указав, что по выводам эксперта повреждения ТС истца, зафиксированные в справке о ДТП от <дата обезличена> и указанные в акте осмотра от <дата обезличена> не могли образоваться в ДТП от <дата обезличена> при указанных обстоятельствах. Определить, какие несущественные повреждения были получены при указанных обстоятельствах - не представляется возможным.

В целях установления размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, истец обратился к независимому эксперту в ООО «Эксперт Юфо».

Согласно заключению <номер обезличен> от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 241.649 рублей.

Истец обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения, ответа на претензию истца не направлено, выплата страхового возмещения не произведена.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности.

Правила о допустимости доказательств закреплены в статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В обоснование довода об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения представителем ответчика в материалы гражданского дела представлено заключение специалиста ИП Иванова К.С. <номер обезличен>-И/17 от <дата обезличена>.

Согласно заключению специалиста <номер обезличен> от <дата обезличена> повреждения автомобиля Mercedes-Benz С230 государственный регистрационный знак <номер обезличен>, не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от <дата обезличена>, зафиксированным в материалах административного произ­водства.

Повреждения, имеющиеся на автомобиле Mercedes-Benz С230 государственный регистрационный знак <номер обезличен>, не могли образоваться в результате контактного взаимодействия с автомобилем BA3-11183 государственный регистрационный знак А8570Е-126 при обстоятельствах, заявленных в материалах административного производства от <дата обезличена>.

В заключении специалиста <номер обезличен> указано, что на исследование представлены: копия материалов административного производства по факту ДТП от <дата обезличена>, убыток <номер обезличен>; копия акта осмотра ТС – автомобиля Mercedes-Benz С230 государственный регистрационный знак <номер обезличен>, ИП Иванов К.С., <номер обезличен> от <дата обезличена>, убыток <номер обезличен>; фотоизображения поврежденного автомобиля Mercedes-Benz С230 государственный регистрационный знак <номер обезличен> на электронном носителе.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснил, что при возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д. (п. 14).

Для устранения возникших противоречий при отнесении повреждения автомобиля истца к ДТП <дата обезличена> и определения объективной величины затрат на восстановление нарушенных прав истца судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «НЭК «Фаворит».

Согласно заключению ООО «НЭК «Фаворит» <номер обезличен> от <дата обезличена> повреждения заднего бампера, заднего правого фонаря, спойлера, заднего бампера, заднего правого парктроника, правого глушителя с накладкой, крышки багажника, правой заглушки заднего бампера, усилителя заднего бампера, задней панели, правого заднего теплозащитного экрана, правого правого кронштейна заднего бампера, правого нижнего кронштейна заднего бампера, заднего левого крыла, заднего правого крыла и облицовки арки заднего правого крыла автомобиля Mercedes Benz С230 г/н <номер обезличен> регион, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии от <дата обезличена> и акте осмотра транспортного средства <номер обезличен> от <дата обезличена>, могли образоваться в результате контакта с автомобилем ВАЗ 11183 государственный регистрационный знак <номер обезличен> при обстоятельствах ДТП от <дата обезличена>.

Комплекс повреждений заднего бампера, заднего правого фонаря, спойлера заднего бампера, заднего правого парктроника, правого глушителя с накладкой, крышки багажника, правой заглушки заднего бампера, усилителя заднего бампера, задней панели, правого заднего теплозащитного экрана, правого бокового кронштейна заднего бампера, правого нижнего кронштейна заднего бампера, заднего левого крыла, заднего правого крыла и облицовки арки заднего правого крыла автомобиля Mercedes Benz С230 могли образоваться в результате контакта с автомобилем ВАЗ 11183 при обстоятельствах ДТП от <дата обезличена>, указанных в административном материале о ДТП схеме ДТП и объяснениях участников события.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 198.334 рубля 48 копеек.

В исследовательской части заключения указано, что в связи с не предоставлением автомобилей на осмотр и отсутствием фотоизображений транспортного средства Ваз 11183 государственный регистрационный знак А857ОЕ-126, выводы эксперта носят вероятностный характер и основаны на соотнесении механизма образования повреждения ТС.

По ходатайству представителя ответчика судом назначалась повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручалось ООО СКЦЭ.

ООО СКЦЭ гражданское дело возвращено без исполнения определения о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы, указано на невозможность проведения судебной автотехнической экспертизы в связи с необходимостью осмотров ТС Mercedes-Benz С230 государственный регистрационный знак <номер обезличен> и BA3-11183 государственный регистрационный знак <номер обезличен> в том техническом состоянии, в котором находились оба ТС после ДТП до работ по восстановительному ремонту повреждений. В обоснование эксперт ссылается на перечень методических пособий.

В судебном заседании истец Арзуманян А.Р. указал, что автомобиль отремонтирован, а виновник ДТП - что автомобиль получил значительные технические повреждения в другом ДТП.

В материалы гражданского дела в обоснование своей позиции предстателем САО «ВСК» представлено заключение специалиста (рецензия) ИП Андреевой Е.С. <номер обезличен> от <дата обезличена>, выполненного специалистом экспертом-автотехником, в котором дается оценку заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «НЭК «Фаворит» <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Так, из заключения специалиста <номер обезличен> от <дата обезличена> следует, что выводы ООО «НЭК «Фаворит» носят двойственный неоднозначный смысл и характер, поскольку при невозможности личного осмотра экспертом транспортных средств, участвовавших в ДТП, по каким-либо причинам, не зависящим от него, методика допускает производство исследования по фотоизображениям поврежденных транспортных средств, выполненным по правилам судебной фотосъемки, обязательным условием которой, является применение измерительных приборов, а именно масштабной линейки, позволяющей установить локализацию, размеры и высоту повреждений относительно опорной поверхности. Экспертом проведено исследование только по фотоизображениям только одного из автомобилей Mercedes Benz С230, per. знак.

Суд согласен с доводами заключения специалиста ИП Андреевой Е.С. (специалист Михнев Д.В.) в части указания на невозможность решения вопроса о возможности контактирования транспортных средств без осмотра автомобилей марки Мерседес бенц и государственный регистрационный знак <номер обезличен> и марки Ваз 11183 государственный регистрационный знак <номер обезличен> в поврежденном виде.

Таким образом, специалист Михнем Д.В. (ИП Андреева Е.С.), эксперт Базиян Э.Р. (ООО СКЦЭ) и эксперт Журавский Р. М. (ООО «НЭК «Фаворит») приходят к выводу, что достоверно, категорично определить об отнесении повреждений автомобиля истца в результате ДТП <дата обезличена> без исследования автомобилей, участвующих в ДТП в поврежденном виде – невозможно.

Однако, специалисту, проводившему трасологическое исследование для САО «ВСК», было достаточно представленных материалов (копия материалов административного производства по факту ДТП от <дата обезличена>, убыток <номер обезличен>; копия акта осмотра ТС – автомобиля Mercedes-Benz С230 государственный регистрационный знак <номер обезличен>, ИП Иванов К.С., <номер обезличен> от <дата обезличена>, убыток <номер обезличен>; фотоизображения поврежденного автомобиля Mercedes-Benz С230 государственный регистрационный знак <номер обезличен> на электронном носителе) для вывода, что повреждения ТС истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от <дата обезличена>, не смотря на то, что специалисту Иванову К.С. на исследование представлены – копи материалов административного производства, акта осмотра ТС истца, фотоизображения автомобиля истца, т.е. тот же пакет документов, что и трем специалистам, экспертам, которым этого пакета документов было недостаточно.

Таким образом, к заключению ИП Иванова К.С. суд относится критически.

Так, согласно требованиям, предъявляемым к производству транспортно-трасологических экспертиз, а также методическим рекомендациям, с целью установления возможности образования повреждений при заявленных обстоятельствах ДТП, необходимо исследовать все данные об обстоятельствах происшествия и поврежденные транспортные средства, в том состоянии, в котором они находились непосредственно после взаимного контактирования.

При невозможности личного осмотра экспертом транспортных средств, участвовавших в ДТП, по каким-либо причинам, не зависящим от него, методика допускает производство исследования по фотоизображениям поврежденных транспортных средств, выполненным по правилам судебной фотосъемки, обязательным условием которой, является применение измерительных приборов, а именно масштабной линейки, позволяющей установить локализацию, размеры и высоту повреждений относительно опорной поверхности.

Используя в исследовании фотоизображения автомобиля Mercedes Benz С230, per. знак <номер обезличен>, специалист Иванов К.С. не указывает, что все фотоизображения повреждений автомобиля Mercedes Benz С230 выполнены с грубыми нарушениями правил фотосъемки.

Другими словами, представленные в материалах гражданского дела фотоизображения выполнены вообще не по правилам фотосъемки, а именно отсутствует обзорная, узловая, детальная фотосъемка. Без масштабной линейки определить высоту, размерные характеристики, объем повреждений невозможно. Поэтому, наряду с отсутствием следообразующего объекта, заявленного как автомобиль BA3-11183, эксперт должен был отказаться от производства экспертизы, руководствуясь в своих действиях п.3 ст. 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-Ф3 от 31.05.2001.

Доказательств, соответствующим требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о невозможности получения повреждений ТС истца в заявленном ДТП, ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что специалист Иванов К.С. по направлению ответчика осматривал автомобиль истца и пришел к выводу, что повреждения могли образоваться в ДТП <дата обезличена>, что нашло свое отражение в акте осмотра.

Обстоятельства ДТП, наличие повреждений автомобиля истца, подтверждается административным материалом, показаниями истца и свидетелей, указанных выше, которые не противоречат друг другу.

Таким образом, доводы представителя ответчика о несоответствии заявленных повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП <дата обезличена> и отклонения выводов заключения ООО Респект Юфо и ООО «НЭК Фаворит» в части определения стоимости ремонты - судом не принимаются.

Анализируя заключение о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно заключению судебной экспертизы ООО «НЭК Фаворит» является достоверным.

Судебная экспертиза проведена с соблюдением действующего законодательства, сторонами результаты экспертизы не оспорены, заключение экспертизы ООО «НЭК Фаворит» может быть положено в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда.

Оценив экспертное заключение ООО «НЭК Фаворит» по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о соответствии заключения требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. В заключении эксперта имеется ссылка на использование экспертом при производстве экспертизы Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства».

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 198.334 рубля 48 копеек и расходы на оплату услуг эксперта – 7.000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Размер неустойки определенный истцом в исковом требовании суд считает завышенным и полагает взыскать с ответчика неустойку в размере 10.000 рублей (ст.333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 10.000 рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела указанную сумму суд считает разумным снизить до 7.000 рублей.

Согласно ст. 13 п. 6 закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ-40 при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Размер штрафа суд считает завышенным и полагает взыскать с ответчика штраф в размере 10.000 рублей.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Статьей 151 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения истцу. Таким образом, суд установил факт нарушения прав истца как потребителя.

При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда - 500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам, на основании части 1 статьи 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Для представления интересов истца в суде истцом была оформлена нотариальная доверенность, услуги нотариуса оплачены в размере 1.490 рублей.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг нотариуса в размере1.490 рублей суд не находит подлежащим удовлетворению, поскольку доверенность, оформленная истцом на представительство его интересов в суде, не содержит указание на представление интересов именно в данном гражданском деле с указанием реквизитов транспортного средства истца, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии, и даты дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая, что истец согласно п.п. 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина в размере 5.283 рубля 34 копейки подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, судом установлено, что ответчиком не исполнена, возложенная на него обязанность по оплате проведения судебной автотехнической экспертизы, что в судебном западении не отрицалось представителем ответчика.

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, суд полагает подлежащим снижению до 5.000 рублей вознаграждение эксперта, поскольку проведенная экспертиза сложности не представляет и на большинство из поставленных вопросов экспертом в категоричной форме ответы не даны, организация ввела суд и участников процесса в заблуждение, указав на направление в суд ряда запросов, что противоречит материалам дела.

Так, с ответчика в ООО «НЭК Фаворит» подлежит взысканию оплата за проведение в размере 5.000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Арзуманяна Андрея Рачиковича к САО «ВСК» о взыскании сумм - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Арзуманяна Андрея Рачиковича страховое возмещение в размере 198.334 рубля 48 копеек.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Арзуманяна Андрея Рачиковича неустойку в размере 10.000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Арзуманяна Андрея Рачиковича расходы по оплате услуг эксперта в размере 7.000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Арзуманяна Андрея Рачиковича расходы по оплате услуг представителя в размере 7.000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Арзуманяна Андрея Рачиковича компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Арзуманяна Андрея Рачиковича штраф в размере 10.000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в бюджет Ставропольского городского округа государственную пошлину - 5.283 рубля 34 копейки.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 231.649 рублей, компенсации морального вреда в размере 14.500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10.000 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1.490 рублей, штрафа в размере 89.167 рублей 24 копейки – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «НЭК «Фаворит» оплату по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 5.000 рублей.

Отказать в удовлетворении требования о взыскании с САО «ВСК» в пользу ООО «НЭК «Фаворит» оплаты по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 25.000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Н. Маслова