Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7727/2017 от 09.03.2017

Судья Крутоус Е.Ж. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьиХрипунова М.И.,

судей Соболева М.В. и Шилиной Е.М.,

при секретаре Кривиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании17 апреля 2017 годаапелляционную жалобу Левкиной М. В. на решение Серпуховскогогородского суда <данные изъяты> от<данные изъяты>года по делу по искуЛевкиной М. В. к Левкину А. С. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении, по встречному иску Левкина А. С. к Левкиной М. В. о признании договоров дарения недействительными,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

объясненияпредставителя Левкиной М.В. по доверенности адвоката Надсадной В.А., представителя Левкина А.С. по доверенности Григорьевой Л.В.,

заключение начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в Московском областном суде Управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе <данные изъяты> Ковалева Е.А., полагавшего решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения,

установила:

Левкина М.В. обратилась в суд с иском Левкину А.С. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении, в рамках которого просила признать ответчика Левкина А.С. прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>, выселить ответчика из указанного жилого помещения и снять с регистрационного учета по месту жительства по спорному жилому помещению.

В обоснование предъявленных требований Левкина М.В. ссылалась на те обстоятельства, что <данные изъяты> между ООО «Партнерство» с одной стороны, и нею и ответчиком Левкиным А.С. с другой, был заключен договор участия в долевом строительстве с правом получения после окончания строительства дома и сдачи его в эксплуатацию объекта долевого строительства. Обязательства по договору были участниками долевого строительства исполнены в полном объеме. Сумма, указанная в договоре, оплачена путем внесения личных средств, кредитных средств и средств, полученных в качестве материнского капитала, выданного ей, Левкиной М.В.

<данные изъяты> согласно акту приема-передачи истцу и ответчику в общую совместную собственность была передана квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>. Согласно договору об установлении долей от <данные изъяты> между сторонами были определены равные доли в праве собственности на указанную квартиру по 1/2 доли за каждым.

<данные изъяты> стороны расторгли брак. От данного брака у сторон имеется несовершеннолетняя дочь Левкина П.А. У Левкиной М.В. имеется сын от первого брака Лукъянов П.С.

В спорной квартире были зарегистрированы стороны и несовершеннолетние дети.

После расторжения брака она, Левкина М.В., на основании договора дарения доли квартиры от <данные изъяты> подарила 1/10 доли вышеуказанной квартиры сыну Лукъянову П.С. Ответчик Левкин А.С. на основании договоров дарения от <данные изъяты> и <данные изъяты> произвел отчуждение принадлежащей ему доли дочери Левкиной П.А. по 1/4 доли по каждому из договоров. Таким образом, как указывала истица, в настоящее время собственниками спорной квартиры являются она, Левкина М.В., и ее дети Лукьянов П.С. и Левкина П.А.

В квартире остался зарегистрированным ответчик Левкин А.С. В вязи с тем, что совместная жизнь между сторонами не сложилась, она с детьми уехала жить в <данные изъяты>. В спорной квартире остался проживать ответчик Левкин А.С. с условием оплаты жилищно-коммунальных услуг. Однако, ответчик оплату за жилищно-коммунальные услуги не производил. Истица полагает, что, поскольку ответчик не является членом её семьи, право собственности ответчика на квартиру перешло к новому собственнику, соглашения между сторонами о порядке пользования жилым помещением не заключалось, постольку право ответчика на спорное жилое помещение подлежит прекращению, а он - выселению.

Левкин А.С., не признав иск Левкиной М.В., обратился в суд со встречным иском о признании договоров дарения недействительными, в рамках которого просил признать недействительными договор дарения доли квартиры Левкиной П.А. от <данные изъяты>, зарегистрированный в реестре за <данные изъяты> нотариусом Зотовой Т.Н., и договор дарения доли квартиры Левкиной П.А. от <данные изъяты>, зарегистрированный в реестре за <данные изъяты> нотариусом Зотовой Т.Н.

В обоснование предъявленных требований ссылался на те обстоятельства, что подписи в договорах дарения ему не принадлежат. В обоснование данного довода истец по встречному иску ссылался на заключение специалистов АНО Исследовательский центр «Независимая Экспертиза» согласно которому подписи от имени Левкина А.С. на представленных им копиях договоров дарения, вероятно, выполнены разными лицами.

Левкина М.В., будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель Левкиной М.В. требования своей доверительницы поддержала, просила их удовлетворить, в удовлетворении встречных требований Левкина А.С. просила отказать.

В судебном заседании представитель Левкина А.С. встречные исковые требования своего доверителя поддержала, просила их удовлетворить, в удовлетворении исковых требований Левкиной М.В. просила отказать.

Представитель Управления опеки и попечительства Министерства образования <данные изъяты> и <данные изъяты>, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебном заседании исковые требования Левкиной М.В. оставила на усмотрение суда, так как заявленные требования не застрагивают интересы несовершеннолетних.

По делу была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза, заключение которой положено в основы решения суда.

Решением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Левкиной М.В. и встречные исковые требования Левкина А.С. оставлены без удовлетворения.

В обоснование решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 8, 9, 12, 153, 160, 166, 209, 218, 292, 572, 574 ГК РФ, ст.ст. 3, 10, 31 ЖК РФ, ст. 8 Конституции РФ, указал, что обоснованность заявленных Левкиной М.В. и Левкиным А.С. требований не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Левкина А.С. суд указал, что доводы последнего о том, что в оспариваемых им договорах дарения подпись от его имени выполнена иным лицом опровергается заключением проведенной по делу почерковедческой экспертизы согласно которому подпись в спорных договорах выполнена самим Левкиным А.С. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что оспариваемые договоры дарения соответствуют требованиям закона, воля Левкина А.С. на отчуждение долей спорной квартиры выражена, подпись в договорах доли квартиры выполнена Левкиным А.С.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Левкиной М.В., суд исходил из того, что законными представителями в силу семейного законодательства Левкиной П.А. являются ее родители, стороны по настоящему делу. Левкин А.С. не лишен родительских прав в отношении дочери.

Поскольку Левкина М.В. не является единоличным собственником спорного жилого помещения, другой собственник 1/2 доли Левкина П.А. не выразила своего мнения на прекращения права пользования спорным жилым помещением своим отцом Левкиным А.С., оснований для прекращения его права пользования, выселении из квартиры, снятии с регистрационного учета не имеется.

Левкин А.С. проживает в спорной квартире до настоящего времени. Доводы истицы по первоначальному иску о том, что ответчик Левкин А.С. не исполнял должным образом своей обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг не свидетельствуют о прекращении указанным лицом права пользования жилым помещением. Истица не лишена права обратиться в суд с отдельными требованиями о взыскании с ответчика доли фактически понесенных ею в связи с этим расходов.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении предъявленного ею иска, Левкина М.В. подала апелляционную жалобу на предмет его отмены в обжалуемой части, указывая, что принятое по делу судебное постановление в части оставления ее иска без удовлетворения постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы Левкиной М.В. по своей правовой сути аналогичны доводам предъявленного ею иска, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Левкиной М. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи