Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1789/2016 ~ М-1631/2016 от 20.05.2016

Дело № 2 – 1789 / 2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

22 июля 2016 г.                          г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области

в составе председательствующего судьи                     О.

при секретаре                                    Е.,

с участием ответчиков Б., Г., И., А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «КРИСТАЛЛ-АМУР» к

Ю.,

Б.,

Г.,

И.,

К.,

В.,

А.,

о взыскании материального ущерба, причинённого работниками при исполнении трудовых обязанностей

и возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

10.02.2016 г. в Свободненский городской суд Амурской области поступило вышеуказанное исковое заявление.

12.02.2016 г. определением суда исковое заявление было возвращено истцу.

10.03.2016 г. истец подал частную жалобу на определение суда о возврате иска.

18.04.2016 г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда определение Свободненского городского суда о возвращении иска было отменено, исковое направлено в суд для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

    25.05.2016 г. исковое заявление принято судом к производству.

В настоящее судебное заседание представитель истца не явился. Просил рассматривать дело в его отсутствие.

В ходе подготовки дела представитель истца Ш. на иске настаивала. В обоснование заявленных требований пояснила, что все ответчики работали в магазине -- ООО «Кристалл-Амур», расположенном в --.

При принятии на работу каждый из них подписал договор о полной коллективной материальной ответственности и обязался возместить работодателю имущественный ущерб, причинённый своими действиями.

Ответчик Ю. работала в период с 23.08.2014 г. по 23.10.2014 г. фасовщицей, с 23.10.2014 г. по 16.09.2015 г. (день увольнения) – продавцом.

Ответчик Б. работала заведующей магазина с 28.07.2014 г. по 03.09.2015 г. (день увольнения).

Ответчик Г. работал приемосдатчиком с 17.11.2014 г. по 03.09.2015 г. (день увольнения).

Ответчица И. работала фасовщицей с 25.12.2014 г. по 14.09.2015 г. (день увольнения).

Ответчица К. работала оператором с 12.12.2014 г. по 28.07.2015 г. (день увольнения).

Ответчица М. работала продавцом с 28.07.2014 г. по 03.08.2015 г. (день увольнения).

Ответчица А. работала продавцом с 28.07.2014 г. по 15.05.2015 г. (день увольнения).

На основании распоряжения руководителя ООО «Кристалл-Амур», в магазине была проведена инвентаризация материальных ценностей за период с 15.12.2014 г. по 03.02.2015 г., и выявлена недостача в сумме 21 059 руб. 73 коп..

Все работники магазина (в том числе ответчики) присутствовали при инвентаризации. С результатами инвентаризации и выявленной недостачей были ознакомлены, согласились с ней. Оснований для освобождения кого-либо из работников магазина от коллективной материальной ответственности не установлено.

Причиной возникновения недостачи в магазине явилось отсутствие должного контроля, ненадлежащее выполнение работниками своих должностных инструкций и трудового договора, обязывающих обеспечить сохранность денег, материальных ценностей, а также положений договора о материальной ответственности, возлагающего на них обязанность бережно относиться к ценностям и принимать меры к предотвращению ущерба.

Все члены коллектива магазина согласились, что недостача возникла по вине коллектива, и должна быть удержана с каждого члена коллектива в соответствии с отработанным им временем и заработной платой.

После утверждения результатов ревизии и распределении суммы недостачи между работниками для погашения – часть работников магазина погасили свою недостачу, а ответчики данное требование проигнорировали.

    Просит суд взыскать в возмещение материального ущерба (недостачи), причинённого работодателю виновными действиями работников магазина:

с Ю. – 2 504 руб. 93 коп.,

с Б. – 3 680 руб. 69 коп.,

с Г. – 2 937 руб. 75 коп.,

с И. – 1 623 руб. 08 коп.,

с К. – 2 888 руб. 78 коп.,

с М. – 2 329 руб. 63 коп..

с А. – 2 069 руб. 32 коп..

Кроме того, просит взыскать в возмещение судебных расходов (госпошлины, уплаченной при подаче настоящего иска в суд) пропорционально заявленных требований:

с Ю. – 100 руб. 20 коп.,

с Б. – 147 руб. 23 коп.,

с Г. – 117 руб. 51 коп.,

с И. – 64 руб. 92 коп.,

с К. – 115 руб. 55 коп.,

с М. – 93 руб. 19 коп.,

с А. – 82 руб. 77 коп..

Ответчица Ю. в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело в её отсутствие. В ходе подготовки дела возражала против удовлетворения судом требований истца т.к. всю недостачу с неё удержали при увольнении (чему не имеет доказательств).

Ответчица Б. с иском не согласна, т.к. всю недостачу с неё удержали при увольнении (чему не имеет доказательств).

Ответчик Г. с иском не согласен, т.к. всю недостачу с него удержали при увольнении (чему не имеет доказательств).

Ответчик И. с иском не согласна, т.к. всю недостачу с неё удержали при увольнении (чему не имеет доказательств).

Ответчик К. в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело в её отсутствие. Против иска не возразила.

Ответчица М. в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело в её отсутствие. В ходе подготовки дела возражала против удовлетворения судом требований истца, т.к. всю недостачу с неё удержали при увольнении (чему не имеет доказательств).

Ответчица А. с иском не согласна, т.к. всю недостачу с неё удержали при увольнении (чему не имеет доказательств).

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В настоящем судебном заседании суд рассмотрел дело по имеющимся в нём доказательствам.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков суммы недостачи – суд полагает их законными, обоснованными, и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 г. № 85 «Об утверждении
перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми
работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или
коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о
полной материальной ответственности», полная коллективная (бригадная) материальная
ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, может вводиться при
выполнении работы: по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации), по приему на хранение, обработке (изготовлению), хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах, базах, в кладовых, пунктах, отделениях, на участках, в других организациях и подразделениях.

При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, в соответствии со статьей 245 Трудового кодекса РФ может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность (часть первая); по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу (часть третья).

Из материалов дела следует, что истец заключил с коллективом магазина ООО «Кристалл - Амур», расположенным по адресу: -- (в том числе со всеми ответчиками) письменный договор о полной коллективной материальной ответственности, в соответствии с которым ответчики должны были бережно
относиться к вверенному коллективу имуществу и принимать меры по предотвращению
ущерба. Своевременно ставить в известность работодателя обо всех обстоятельствах,
угрожающих сохранности вверенного коллективу имущества, а также осуществлять взаимный
контроль за работой по хранению, обработке, продаже, перевозке или применению в процессе
производства вверенного им имущества.

    Из трудовых договоров, заключённых истцом с каждым из ответчиков при приёме на работу - следует, что ответчики были обязаны бережно использовать имущество, предоставленное работодателем, незамедлительно в письменной форме сообщать работодателю о возникновении ситуаций, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (п. 2.2.8).

Инвентаризация товарно-материальных ценностей 02-03.02.2015г. проводилась в соответствии с методическими указаниями. Материально-ответственные лица, присутствующие на инвентаризации, до начала проведения инвентаризации дали расписку о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все товарно-материальные ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (что указано в инвентаризационной описи товароматериальных ценностей -- от --).

В соответствии с п.2.8. Методических указаний, проверка фактического наличия имущества проводится при обязательном участии материально ответственных лиц. Все ответчики присутствовали на инвентаризации.

-- рабочая инвентаризационная комиссия в составе трёх человек приступила к инвентаризации на основании приказа -- от --. Инвентаризации подлежали товар, тара. Причиной инвентаризации являлась контрольная проверка деятельности магазина.

В результате инвентаризации комиссией установлена недостача товарно-материальных ценностей в размере 80 211 руб. 05 коп., что подтверждается актом инвентаризации о недостаче МЦ на складе --/RC163 от --.

Также в результате инвентаризации комиссией установлены излишки товарно-материальных ценностей в размере 65 630 руб. 60 коп., что подтверждается актом инвентаризации об излишках МЦ на складе --/RC163 от --.

Бухгалтером при составлении окончательного акта результатов проверки ценностей был
учтен пересорт товара, естественная убыль. Естественная убыль товаров списалась с
материально ответственных лиц по фактическим размерам, но не выше установленных норм.
Списание естественной убыли товаров может производиться только после инвентаризации
товаров.

После инвентаризации бухгалтером общества была проверена вся отчетность и составлен акт результатов проверки ценностей, согласно которого сумма недостачи выявленной в ходе ревизии от 02 - -- составила в учетных ценах с учетом естественной убыли 21 059 руб. 73 коп..

Руководителем общества было принято решение недостачу удержать с материально-ответственных лиц.

Сумма недостачи материально-ответственными лицами не оспаривалась, результаты инвентаризации не были признаны недействительными.

Распределение недостачи на указанных выше материально-ответственных лиц производилось в соответствии с положением Приказа Минторга СССР от 19.08.1982 г. № 169, с учётом фактически отработанного времени в отношении каждого работника, заработной платы каждого материально-ответственного лица за межинвентаризационный период по окладам. До настоящего времени ими не погашена.

После проведения ревизии у присутствующих членов коллектива были взяты объяснения по поводу причин образования недостачи.

Отделом экономической защиты была проведена служебная проверка по факту выявленной недостачи, и установлено, что оснований для освобождения от материальной ответственности кого-либо из членов коллектива магазина нет, поскольку никто из них не доказал отсутствие своей вины, в соответствии с ч. 3 статьи 245 ТК РФ. Никто не препятствовал работникам магазина в осуществлении взаимного контроля за работой по приемке, хранению, обработке, отпуску, перевозке или применению в процессе производства вверенного имущества. Доступ к товарно-материальным ценностям был только у материально-ответственных лиц. Причиной возникновения недостачи в магазине явилось отсутствие должного контроля, ненадлежащее выполнение работниками положений должностных инструкций, трудового договора обязывающих обеспечить сохранность денег, материальных ценностей, а также положений договора о материальной ответственности, возлагающего на них обязанность бережно относиться к ценностям и принимать меры к предотвращению ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора. В данном случае - это договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности, согласно п. 1.1. которого коллектив принял на себя коллективную материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества и других ценностей, переданных ему для хранения, реализации, подготовке к продаже.

В соответствии со ст. 239 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Об обстоятельствах угрожающих сохранности ценностей члены коллектива работодателю не сообщали. Магазин находился под охраной, проникновений и краж из магазина в инвентаризационный период не было.

Таким образом, закрепленных в статье 239 Трудового кодекса РФ обстоятельств, исключающих материальную ответственность работников, не установлено.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов (госпошлины, оплаченной им при подаче настоящего иска в суд), подтверждённых соответствующими документами, пропорционально удовлетворённых судом требований – суд полагает их законными, обоснованными, и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

     В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «Кристалл-Амур» в возмещение материального ущерба (недостачи), причинённого работодателю виновными действиями работников магазина:

с Ю. – 2 504 (Две тысячи пятьсот четыре) руб. 93 коп.,

с Б. – 3 680 (Три тысячи шестьсот восемьдесят) руб. 69 коп.,

с Г.– 2 937 (Две тысячи девятьсот тридцать семь) руб. 75 коп.,

с И.– 1 623 (Одну тысячу шестьсот двадцать три) руб. 08 коп.,

с К. – 2 888 (Две тысячи восемьсот восемьдесят восемь) руб. 78 коп.,

с М. – 2 329 (Две тысячи триста двадцать девять) руб. 63 коп.,

с А. – 2 069 (Две тысячи шестьдесят девять) руб. 32 коп..

Взыскать в пользу ООО «Кристалл-Амур» в возмещение судебных расходов:

с Ю. – 100 (Сто) руб. 20 коп.,

с Б. – 147 (Сто сорок семь) руб. 23 коп.,

с Г. – 117 (Сто семнадцать) руб. 51 коп.,

с И. – 64 (Шестьдесят четыре) руб. 92 коп.,

с К. – 115 (Сто пятнадцать) руб. 55 коп.,

с М. – 93 (Девяносто три) руб. 19 коп.,

с А. – 82 (Восемьдесят два) руб. 77 коп..

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд Амурской области в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья: подпись

Решение в окончательной форме принято 27 июля 2016 года.

Копия верна:

Судья Свободненского

городского суда Амурской области              О.