Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-77/2017 (12-1923/2016;) от 08.12.2016

Дело №АА-12-1923/16

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

17 января 2017 года              г.Благовещенск                         

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Кургунова Н.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника М. - Защитник1 на постановление и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №4 от 28.03.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №4 от 28.03.2016 года М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 06 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник М. – Защитник1 подал в Благовещенский городской суд Амурской области жалобу, в которой он просит проверить законность и обоснованность вынесенного постановления, постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Установленный законом 10-дневный срок подачи жалобы, исходя из даты получения оспариваемого постановления, заявителем не пропущен.

Согласно полученному ***г. сообщению отдела адресно-справочной службы, М., *** года рождения, зарегистрирован по месту жительства по адресу: ***. М., уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения настоящей жалобы по месту жительства и регистрации (***), приведенному им сотрудникам полиции при составлении протокола об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. Судебные уведомления, содержащие сведения о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, были заблаговременно направлены М. по всем имеющимся в материалах дела адресам и возвращены судье с указанием на истечение срока хранения.

Также в судебное заседание не явился защитник М. – Защитник1, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения поданной им жалобы, о причинах неявки не сообщил.

Учитывая положения ст.25.1 КоАП РФ, судья определил рассмотреть поданную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив с учетом требований ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объеме, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно п. 2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Ответственность за нарушение данного пункта ПДД предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, *** года в *** мин. в районе дома №*** по ул. *** в г.Благовещенске М. управлял автомобилем марки ***, государственный регистрационный знак ***, находясь в состоянии алкогольного опьянения, была задержан работниками ГИБДД.

В результате освидетельствования М. на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 4 - 9 Правил, с использованием технического средства измерения Алкометр Юпитер (заводской номер прибора ***), обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у М. было выявлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили *** мг/л (наличие абсолютного спирта в выдыхаемом воздухе), с результатами освидетельствования М. согласился, о чем свидетельствует его собственноручная запись в соответствующей графе акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направить его на медицинское освидетельствование не просил.

Факт управления М., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, транспортным средством подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д.2); протоколом об отстранении М. от управления транспортным средством (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением бумажного результата освидетельствования (л.д.4,5); рапортом инспектора ДПС Свидетель1 (л.д.6), согласно которому, он работал в ночь с *** года по *** года в составе экипажа ***, в *** минут экипажем *** был остановлен автомобиль ***, государственный регистрационный знак *** по адресу: ***, под управлением гражданина М., *** года рождения, который находился с признаками алкогольного опьянения. В дальнейшем данный гражданин с документами для оформления был передан экипажу ***. В патрульном автомобиле *** экипажа *** данный гражданин был отстранен от управления транспортными средствами и освидетельствован по прибору Юпитер, результат прибора составил *** мг/л. С результатом освидетельствования М. был согласен, чем подтвердил данное обстоятельство собственноручно в акте. Далее, был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в котором М. расписался, ему были вручены копии вместе с документами; видеозаписью процедуры составления материала и производства процессуальных действий в отношении М. (л.д.11).

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (ч.2 ст.27.12 КоАП РФ).

Анализ указанных норм свидетельствует о том, что законодатель предусмотрел альтернативу в части выбора способа фиксации своих действий должностными лицами которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида при составлении административного материала, в том числе по ст.12.8 КоАП РФ, в целях защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, должностному лицу в данному случае предоставлено право выбора, а именно обеспечить ли фактическое участие понятых при составлении административного материала или зафиксировать процедуру составления материала и производства процессуальных действий на средство видеофиксации.

В данном случае фиксация процедуры составления материала и производства процессуальных действий производилось с применением видеозаписи.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все необходимые сведения. Права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, М., разъяснены, о чем он расписался собственноручно.

Оснований подвергать сомнению выводы мирового судьи о виновности М., в совершении данного правонарушения, судья не усматривает.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности являлись достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины М., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Постановление о назначении М. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении М. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №4 от 28.03.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении М. оставить без изменения, а жалобу защитника М. – Защитник1 – без удовлетворения.

Решение судьи может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Судья     Благовещенского

городского суда      Н.З. Кургунова