Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7847/2021 от 25.01.2021

Судья – Мельникова О.Н.                      Дело № 33-7847/2021

(№ 2-1781/2016)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2021 года                                  г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего                 Роговой С.В.,

судей:                         Шакитъко Р.В., Губаревой А.А.

по докладу судьи                      Роговой С.В.

при секретаре                     Кононовой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по исковому заявлению Горюн <ФИО>12 к администрации Новобейсугского сельского поселения, ООО «Газпром трансгаз Краснодар» о признании права собственности.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Горюн В.Г. обратился в суд с исковым заявлением к администрации Новобейсугского сельского поселения о признании права собственности на квартиру, общая площадь - 76,8 кв. м, назначение: жилое, этаж № <№...>, расположенную по адресу: <Адрес...>

Решением Выселковского районного суда Краснодарского края от 11 октября 2016 года исковые требования удовлетворены.

Суд признал за Горюн В.Г. право собственности на квартиру, общая площадь - 76,8 кв. м, назначение: жилое, этаж № 1, расположенную по адресу: <Адрес...>

Решение суда является основанием для осуществления кадастрового учета вышеуказанного объекта недвижимости.

В апелляционной жалобе представитель ООО Газпром трансгаз Краснодар по доверенности Лилитко А.А. просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права в нарушение прав апеллянта. Считает, что администрация Новобейсугского сельского поселения является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку дом операторов, состоящий фактически из изолированных комнат, в состав которого входит и спорная квартира, принадлежал Березанскому Линейному производственному управлению магистральных газопроводов (ООО «Газпром трансгаз Краснодар»), с 2011 – право зарегистрировано за ООО «Газпром трансгаз Краснодар». Начиная с 01.07.1990 Березанское ЛПУМГ надлежащим образом пользовалось, владело и распоряжалось Домом операторов. Отчуждений Дома операторов или его части (квартир, комнат, помещений, хозяйственных построек и т.п.) в пользу третьих лиц не производилось. О том, что Дом операторов принадлежит Обществу Горюн <ФИО>13 знал, так как работал оператором ГРС в Березанском ЛПУМГ, более того сохранились договора найма между Общестовм и Горюн В.Г, в которых указано, что собственником дома операторов является Общество.

Судебной коллегией установлено, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ООО «Газпром трансгаз Краснодар», Березанского Линейного производственного управления магистральных газопроводов (далее – БЛПУМ), которые не были привлечены к участию в деле, хотя дом операторов, состоящий фактически из изолированных комнат, в состав которого входит и спорная квартира, ранее принадлежал БЛПУМ, а с 2011 право зарегистрировано за Обществом.

Таким образом, указанные лица не могли воспользоваться правами, предусмотренными статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, защищать свои права и законные интересы, представлять доказательства в подтверждение своих доводов и возражений.

Определением судебной коллегии от 16 марта 2021 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Газпром трансгаз Краснодар» привлечено к участию в деле в качестве соответчика, в качестве третьего лица – БЛПУМ.

Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Учитывая изложенное, принимая во внимание допущенные судом первой инстанции нарушения норм действующего гражданского процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 11 октября 2016 года подлежит отмене.

Разрешая дело по существу, судебная коллегия установила следующее.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец указал, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <Адрес...> и жилого помещения общей площадью - 76,8 кв. м, однако не смог зарегистрировать право собственности в связи с приостановлением государственной регистрации по причине отсутствия документов, подтверждающих право собственности на данное имущество. В этой связи просит признать за ним право собственности на квартиру, общая площадь - 76,8 кв. м, назначение: жилое, этаж № <№...>, расположенную по адресу: <Адрес...>

В судебном заседании представитель истца по доверенности Плюшкин Р.С. поддержал доводы иска, просил признать за истцом право собственности на квартиру. Представители ООО «Газпром трансгаз Краснодар» по доверенности Лилитко С.В. и Лилитко А.А. полагали исковые требования необоснованными и не подлежащим удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще в соответствии со статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) путем направления заказной повестки с уведомлением по адресам, имеющимся в материалах дела, что подтверждается судебными уведомлениями с отчетом о вручении почтового отправления.

Кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении слушания дела не просили.

С учетом требований статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, за Горюн В.Г. на основании выписки из постановления № <№...> от 20.04.1992 председателем сельского Совета перезакреплен земельный участок площадью 300 кв. м в собственность расположенный по адресу: <Адрес...>. На основании свидетельства о регистрации права от 11.03.2016 № <№...>, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, земельный участок с кадастровым номером <№...> категория земель – земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежит истцу на праве собственности.

Из кадастрового паспорта помещения от 26.05.2016 № <№...> следует, что на земельном участке с кадастровым номером <№...> расположена квартира № <№...> общей площадью 76,8 кв. м, сведения о правообладателях отсутствуют.

В целях оформления права на квартиру, истцом поданы документы в Росреестр.

Согласно уведомлению УФРС по Краснодарскому краю (Выслелковский район) от 17.08.2016 о приостановлении государственной регистрации не представляется возможным зарегистрировать право собственности на помещение: квартиру № <№...> по упомянутому адресу в виду того, что в соответствии с п.1 ст.25.3 «Закона о регистрации» государственная регистрация возможна на объект индивидуального жилищного строительства, а не помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу является выяснение вопроса принадлежности спорной квартиры конкретному лицу.

В подтверждение правой позиции истцом представлен кадастровый паспорт и технический паспорт помещения, сведения о правообладателях спорной квартиры, а именно истцом, в котором внесены на основании свидетельства о государственной регистрации права от 11.03.2016, в котором значатся таковые только относительно права истца на земельный участок.

Установлено на основании совокупности представленных доказательств, что спорная квартира входит в состав здания дома операторов, состоящего фактически из изолированных комнат, имеющих два входа в здание дома операторов по адресу: <Адрес...>

Согласно свидетельству о государственной регистрации права <№...> от 13.10.2011 здание дома оператора Новобейсугской ГРС лит. Б, б, б1 этажность 1 площадью 153,9 кв. м по адресу: <Адрес...> принадлежит <...>

Указанный дом операторов строился колхозом «им. <...>» и передавался 01.07.1990 Березанскому линейному производственному управлению магистральных газопроводов по акту, при этом Березанское ЛПУМГ входило в состав производственного объединения «Кубаньгазпром», согласно представленной справки о реорганизации от 09.12.2020 в настоящее время - филиал ООО «Газпром трансгаз Краснодар» Березанское линейное производственное управление магистральных газопроводов.

В соответствии с постановлением Главы администрации МО Выселковского района КК от 23.11.2005 № <№...> изменен номер дома операторов с земельным участком с адреса: ул. <Адрес...> на ул. <Адрес...>

Установлено, что ранее дом операторов принадлежал ООО «Кубаньгазпром» (в настоящее время ООО «Газпром трансгаз Краснодар»), что следует из свидетельства о государственной регистрации права от 18.11.2004 серия <№...>, на основании Решения третейского суда Краснодарского края по делу №<№...> от 01.10.2004года, по иску ООО «Кубаньгазпром» к ЗАО «Нива» (ранее колхоз «им. <...>»)

11.02.2007 года в связи с реорганизацией ООО «Кубаньгазпром» в форме выделения ООО «Газпром трансгаз-Кубань» регистрация Дома операторов переоформлена на ООО «Газпром трансгаз-Кубань», о чем выдано свидетельство о государственной регистрации <№...>.

13.10.2010 года в связи с переименованием ООО «Газпром трансгаз-Кубань» на ООО «Газпром трансгаз Краснодар» проведена перерегистрация Дома операторов, о чем выдано свидетельство <№...>.

Право собственности ООО «Кубаньгазпром», а после реорганизации Общества - ООО «Газпром трансгаз-Кубань» на дом операторов подтверждается данными технического паспорта, изготовленного ГУП Краснодарского края «Крайтехинвентаризация» 27.09.2007.

Дом операторов расположен на земельном участке с кадастровым номером <№...>, который предоставлен Обществу в аренду по договору №<№...> от 17 февраля 2010года, площадь всего земельного участка составляет 2153 (кв.м), земельный участок расположен по адресу: <Адрес...> предоставлен для эксплуатации Новобейсугского дома операторов. Договор заключен между Обществом (на тот период ООО «Газпром трансгаз-Кубань») и отделом по управлению муниципальным имуществом и земельным вопросам администрации муниципального образования Выселковский район. Срок действия договора 49лет (по 16.02.2059).

Ранее земельный участок для эксплуатации указанного дома операторов был предоставлен Обществу по государственному акту <№...> на основании Постановления администрации Выселковского района №<№...> от 18.10.1994, БЛПУМ выдано свидетельство о праве пользования землей от 25.12.1992.

Статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания приобретения права собственности на имущество. В соответствии с абзацем 3 пункта 2 данной статьи право собственности на недвижимое имущество, принадлежащее реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику), переходит к вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость и возникает с момента завершения реорганизации юридического лица.

Дав оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что собственником спорной квартиры является ООО «Газпром трансгаз Краснодар» на основании ст. 218 ГК РФ как правопреемник юридического лица, которому дом операторов принадлежал на основании решения суда, которое до настоящего времени не оспорено и иного из материалов дела не следует.

Анализируя изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нахождения спорной квартиры в составе дома операторов в собственности ООО «Газпром трансгаз Краснодар» и поскольку собственник спорного жилого дома известен, от права собственности он не отказался, а материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что спорное имущество является бесхозным, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Представленные истцом доказательства – кадастровый и технический паспорт на квартиру не могут являться доказательствами, опровергающими выводы суда апелляционной инстанции, поскольку содержат сведения о правообладателе Горюн В.К. на основании свидетельства о государственной регистрации права от 11.03.2016, в котором значатся таковые только относительно права истца на земельный участок.

Иных доказательств, позволяющих суду делать иные выводы относительно права собственности ответчика на спорное помещение, в материалы дела не представлены и о наличии таковых не заявлено.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно представленному договору найма дома операторов от 01.09.2008 № <№...> наймодатель в лице ответчика передает нанимателю – Горюн В.Г. квартиру № <№...> в доме операторов по адресу: <Адрес...> для временного проживания в нем. Из данного договора следует, что собственником спорного имущества является Общество, договор подписан сторонами собственноручно.

Ранее аналогичный договор заключался истцом с ООО «Кубаньгазпром» в лице БЛПУМ (договор найма служебного жилого помещения № <№...>).

Изложенное в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами дела и сведениями о том, что истец работал оператором ГРС в Березанском ЛПУМГ, дают судебной коллегии основание для вывода о том, что Горюн В.Г. знал о принадлежности спорного имущества Обществу, из чего следует, что при обращении в УФРС за регистрацией права на квартиру, а в последствии и в суд, он действовал недобросовестно, допустив злоупотребление правом, что по смыслу действующего законодательства недопустимо.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (часть 3 статьи 123, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, в совокупности подтверждающие требования, рассмотрение которых предъявлено суду.

При таких обстоятельствах заявленные Горюном В.Г. требования удовлетворению не подлежат.

Анализируя изложенное, судебная коллегия необходимым принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Горюн В.Г. исковых требований.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 11 октября 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Горюн <ФИО>14 к администрации Новобейсугского сельского поселения, ООО «Газпром трансгаз Краснодар» о признании права собственности – отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий                             С.В. Рогова

Судьи                                      Р.В. Шакитько

                                         А.А. Губарева