Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-11/2019 (2-305/2018;) от 11.12.2018

Дело № 2-11/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

24 января 2019 года                            село Богатое Самарской области

         Богатовский районный суд в составе: председательствующего судьи Хаустовой О.Н., при секретаре Путылиной А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Титова В.В. к Попову Р.Н. о признании добросовестным приобретателем,

У С Т А Н О В И Л:

Титов В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Попову Р.Н. о признании добросовестным приобретателем, указав в обоснование требований, что 1 июня 2018 г. приобрел у Попова Р.Н. автомобиль <данные изъяты>, р/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет <данные изъяты> по договору купли-продажи. Ответчик получил от него денежные средства в размере 2400000 рублей, о чем имеется соответствующая расписка ответчика. Указанный автомобиль находится в залоге у АО КБ «НИБ». Титов В.В. зарегистрировал спорный автомобиль в органах ГИБДД ГУ МВД РФ, получил ПТС, государственный регистрационный знак. Титов В.В. пользовался автомобилем до 29 августа 2018 г. В дальнейшем указанный автомобиль был изъят как вещественное доказательство по уголовному делу. Просит признать его добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>, р/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет <данные изъяты>.

    В судебном заседании представитель истца Титова В.В. – по доверенности Ушаков А.О. исковые требования поддержал, ссылаясь на то, что в рамках уголовного дела в отношении сотрудника «Бинбанка» в 2018 года у Титова В.В. был изъят автомобиль <данные изъяты> р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Автомобиль изъят в связи с тем, что сотрудник Бинбанка превысил лимит кредита своему знакомому, и на полученные денежные средства был приобретен спорный автомобиль. Перед покупкой Титов В.В. удостоверился в «чистоте» автомобиля, проверил по базам и на отсутствие обременений. Титов купил автомобиль у Попова, считает себя добросовестным приобретателем, однако, автомобиль был у него незаконно изъят. Изъятие автомобиля произошло в нарушение УПК. По документам Титов В.В. собственник автомобиля. Титову В.В. требуется установить факт добросовестного приобретения автомобиля, чтобы исключить правопритязания на автомобиль со стороны «Бинбанка».

    Ответчик Попов Р.Н. в судебном заседании с иском Титова В.В. согласен. Суду пояснил, что автомобиль купил в 2018 году незадолго до того, как продать Титову В.В. В августе 2018 года Титов В.В. сообщил ему, что автомобиль задержали. Автомобиль он купил за 2 300 000 рублей, продал Титову В.В. за 2 400 000 рублей.

    Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно выписке собственником автомобиля <данные изъяты>, р/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет <данные изъяты>, является истец Титов В.В.

Автомобиль приобретен на основании договора купли-продажи у Попова Р.Н.

28 мая 2018 г. СО ОМВД России по Засвияжскому району г. Ульяновска возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.6 УК РФ.

На основании постановления следователя СО ОМВД России по Засвияжскому району г. Ульяновска ФИО6 от 30 августа 2018 г. автомобиль признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу и помещен на специализированную стоянку.

Согласно ст.220 абз.2 ГПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации.

Согласно ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

В соответствии с ч.1 п.1 ст.134 ГПК Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

При этом, спора о принадлежности автомобиля не усматривается. Автомобиль признан вещественным доказательством по делу, поскольку приобретен на похищенные у потерпевшего денежные средства.

Как следует из материалов уголовного дела и пояснений сторон договор купли-продажи между Титовым В.В. и Поповым Р.Н. никем не оспаривается, спора между Поповым Р.Н. и Титовым В.В. не имеется. Вместе с тем, представитель истца Ушаков А.О. ссылается на незаконность совершенных уголовно-процессуальных действий по изъятию автомобиля, при этом в суд по месту производства предварительного расследования в Засвияжский районный суд г. Ульяновска с жалобами не обращался. В том числе, представитель не обладает сведениями об обращении к следователю о возврате автомобиля.

При таких обстоятельствах, спор не подлежит рассмотрению в рамках гражданского судопроизводства, поскольку подлежит рассмотрению в рамках уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, имеются основания для прекращения производства по делу.

    Руководствуясь ст.ст. 220 абз.2, 224, 225 ГПК Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Титова В.В. к Попову Р.Н. о признании добросовестным приобретателем, прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение о прекращении производства по делу может быть обжаловано сторонами, в апелляционную инстанцию по гражданским делам Самарского областного суда в течение пятнадцати дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы, через Богатовский районный суд, вынесший определение.

Председательствующий                                                          О.Н. Хаустова