Решение по делу № 2-2361/2021 ~ 01859/2021 от 25.05.2021

Дело № 2-2361/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Оренбург                                                                                   30 сентября 2021 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Наумовой Е.А.,

при секретаре Агишевой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску публичного акционерного общества Сбербанк к Кузнецовой (ФИО9) Н.П. о взыскании задолженности,

по встречному иску Кузнецовой (ФИО9) Н.П. к публичному акционерному обществу Сбербанк о признании кредитного договора прекращенным,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратился в суд с названным выше иском к Кузнецовой (ФИО9) А.П., указав, что между банком и Кузнецовой (ФИО9) А.П.. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, Тарифами Сбербанка и Памяткой Держателя банковских карт, Памяткой по безопасности использования карт.

Во исполнение заключенного договора ответчику выдана кредитная карта <данные изъяты> по эмиссионному контракту №-№ от 12.10.2017. Ответчику открыт счет карты №. Процентная ставка за пользование кредитом – 23,9 % годовых, полная стоимость по кредиту составила 36 % годовых. Согласно заявлению, держатель карты был ознакомлен с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и обязался их выполнять, о чем свидетельствует подпись Кузнецовой (ФИО9) А.П.

По состоянию на 19.04.2021 задолженность ответчика перед истцом составляет 143 367,28 рублей, из которых: 119 999,72 рублей – просроченный основной долг, 19 404,14 рублей - просроченные проценты, 3 963,42 рублей – неустойка.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по банковской карте № в размере 143 367,28 рублей, из которых: 119 999,72 рублей – просроченный основной долг, 19 404,14 рублей - просроченные проценты, 3 963,42 рублей – неустойка, а также судебные расходы на оплату госпошлины в размере 4 067,35 рублей.

Кузнецова Н.П. обратилась в суд с встречным исковым заявлением, в котором просит суд признать договор на предоставление возобновляемой кредитной линии от 12.10.2017 заключенный между ПАО «Сбербанк» и Кузнецовой Н.П. прекращенным с 17.03.2021 - с момента направления требования о возврате суммы кредита, ввиду одностороннего отказа банка от исполнения договора путем предъявления требования о досрочном возврате суммы кредита с уплатой процентов.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствии. Суду предоставлены возражения на заявление ответчика относительно доводов о применении срока исковой давности, согласно которым заявление ответчика о пропуске срока исковой давности основана на ошибочном толковании норм права, поскольку первая просрочка платежа была допущена 01.11.2019, 14.08.2020 банк обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, 21.08.2020 вынесен судебный приказ, 08.02.2021 приказ отменен.

Ответчик Кузнецова (ФИО9) А.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, предоставила суду письменные возражения на иск банка, просит применить к требованиям истца срок исковой давности, который по её мнению пропущен с 12.11.2017 – дата начала просрочки.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При рассмотрении дела судом установлено, что 12.10.2017 Кузнецовой (ФИО9) Н.П. оформлено заявление на получение кредитной карты в ПАО «Сбербанк России».

На основании заявления между ПАО Сбербанк и Кузнецовой Н.П. заключен договор на предоставление последней возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, Тарифами Сбербанка и Памяткой Держателя банковских карт, Памяткой по безопасности использования карт.

Согласно индивидуальным условиям выпуска и обслуживания кредитной карты от 12.10.2017 основными условиями пользования кредитной картой являются: процентная ставка – 23,9 % годовых, полная стоимость по кредиту составила 36 % годовых.

Во исполнение заключенного договора Кузнецовой Н.П. была выдана кредитная карта №.

В заявлении на получение кредитной карты Кузнецова Н.П. расписалась, что она ознакомлена с условиями предоставления и возврата кредита, изложенными в Информации о полной стоимости кредита и Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты.

Также Кузнецовой Н.П. был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

По Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России Держателю предоставляются кредитные средства для совершения операций по карте в пределах лимита кредита, а Держатель обязуется ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа (включительно) в счет погашения задолженности сумму обязательного платежа, указанную в Отчете для погашения задолженности (Раздел 5 Общих условий).

В соответствии с п. 4 Индивидуальных условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в соответствии с правилами, определенными в Общих условиях.

Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере по ставке 23,9 % годовых от суммы кредита.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом в соответствии с Договором, предоставив Заемщику кредитные средства.

В соответствии с Общими условиями, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком условий заключенного договора, Сбербанк имеет право досрочно потребовать оплаты суммы основного долга вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом, указанную в соответствующем письменном уведомлении, а ответчик обязуется досрочно ее погасить.

Условиями договора, заключенного между сторонами, предусмотрено, что при неисполнении обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом в сроки, установленные договором, банк начисляет неустойку в размере 36 процентов годовых (п.12 условий).

Установлено, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись взятые на себя обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность.

По состоянию на 19.04.2021 задолженность Кузнецовой Н.П. перед банком по указанной выше карте составляет 143 367,28 рублей, из которых: 119 999,72 рублей – просроченный основной долг, 19 404,14 рублей - просроченные проценты, 3 963,42 рублей – неустойка.

Проверив расчет, предоставленный истцом, суд не усматривает оснований не согласиться с ним, возражений по расчету задолженности от ответчика не поступило.

В процессе рассмотрения дела судом, Кузнецова Н.П. не оспаривала факт заключения кредитного договора и наличия по нему задолженности, к требованиям истца заявила о применении судом трехлетнего срока исковой давности.

В силу требований статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается три года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет (пункт 17 Пленума).

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (пункт 18 Пленума).

Судом установлено и подтверждено распечаткой о движении денежных средств, что первая просрочка платежа имела место быть 01.11.2019 (л.д. 39, 40 оборот), соответственно с указанной дать началось течение трехлетнего срока исковой давности.

Трехлетний срок исковой давности истекал 01.11.2022.

В период с 21.08.2020 по 08.02.2021 (172 дня) действовал судебный приказ.

В суд с рассматриваемым иском банк обратился 30.04.2021, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности по первому просроченному платежу, тем самым срок исковой давности истцом не пропущен.

Довод истца о допущении просрочки платежей с 2017 года не подтвержден материалами дела, доказательств в обоснование своего довода о начале пропуска срока исковой давности ответчик не предоставила, поэтому суд отклоняет заявление ответчика о начале течения срока исковой давности с 2017 года.

Поскольку факт просрочки платежей по кредиту установлен судом и не оспорен ответчиком, также как ответчиком и не предоставлено доказательств отсутствия задолженность в силу исполнения обязательств, суд удовлетворяет исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитной карте № в размере 143 367,28 рублей, из которых: 119 999,72 рублей – просроченный основной долг, 19 404,14 рублей - просроченные проценты, 3 963,42 рублей – неустойка.

Доводы ответчика о тяжелом материальном положении, в связи с которым допущена просрочка исполнения кредитных обязательств, суд находит не обоснованными, поскольку наличие тяжелого материального положения не является основанием для освобождения от добровольно принятых ответчиком на себя обязательств по кредитному договору.

В своих дополнительных возражениях на иск, Кузнецова Н.П. указывает, что доверенность представителя банка заверена самим представителем банка в нарушение ч. 5 ст. 67 ГПК РФ.

У суда нет оснований не согласиться с предоставленными истцом в дело заверенными копиями документов, из которых следует факт получения ответчиком кредитной карты, пользование которой определено в индивидуальных условиях, подписанных обеими сторонами, и принять возражения ответчика о не заключении кредитного договора, поскольку в силу положений ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Обстоятельств перечисленных в абзаце 2 ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае судом не установлено и ответчиком не предоставлены копии документа, которые имели бы иное содержание от документов в материалах гражданского дела.

Право представителя истца Климовой И.Г. заверять документы от имени банка, оговорено в доверенности № от 10.02.2020.

Ответчик Кузнецова Н.П. во встречных исковых требованиях ссылалась на то, что требование о досрочном возврате займа влечет одностороннее расторжение договора, а кредитный договор прекращает свое действие.

Однако, суд не может согласиться с данными доводами, поскольку Президиум ВАС РФ в п. 8 Информационного письма от 13.09.2011 N 147 указал следующее: воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими. В связи с этим после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и тому подобное), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

Таким образом, суд приходит к выводу, что довод Кузнецовой Н.П. об одностороннем расторжении банком кредитного договора при обращении с иском в суд основан на неправильном толковании положений п. 3 ст. 450 ГК РФ, которые во взаимосвязи с п. 1 ст. 819 ГК РФ и условиями заключенного кредитного договора не влекут расторжении и прекращение договора.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат уплаченной при подаче иска в суд госпошлины в размере 4 067,35 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с Кузнецовой (ранее ФИО9) Н.П. в пользу публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитной карте № в размере 143 367,28 рублей, из которых: 119 999,72 рублей – просроченный основной долг, 19 404,14 рублей - просроченные проценты, 3 963,42 рублей – неустойка, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 067,35 рублей, всего 147 434,63 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Кузнецовой (ФИО9) Н.П. к публичному акционерному обществу Сбербанк о признании кредитного договора прекращенным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                                             Е.А. Наумова

Мотивированное решение изготовлено 05.10.2021.