Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12620/2021 от 17.03.2021

Судья Мышко А.А.                                       Дело № 33-12620/2021

№2-325/2020 (1 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2021 года                           г. Краснодар

    Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

    Председательствующего                           Внукова Д.В.,

Судей:                                 Комбаровой И.В., Щуровой Н.Н.,

по докладу судьи:                 Комбаровой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи                                    Извозчиковым В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ООО МК «Микрозайм –СТ», в лице представителя по доверенности Ковтун Виктора Евгеньевича, на решение Павловского районного суда Краснодарского края от 13 октября 2020 года, принятое в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ООО МК «Микрозайм-СТ» к Телепняк Юрию Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

    УСТАНОВИЛ:

ООО МК «Микрозайм-СТ» обратилось в Павловский районный суд Краснодарского края с иском к Телепняк Ю.С. о взыскании задолженности по договору займа <№...> от <Дата ...> за период с <Дата ...> по <Дата ...> в размере основного долга 30 000 рублей, процентов – 50 050 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 602 рублей.

Требования мотивированы тем, что <Дата ...> между сторонами заключен договор займа на сумму 30 000 руб. со сроком возврата <Дата ...>, с процентной ставкой 730% годовых. Общество выполнило принятые на себя обязательства, тогда как ответчик от возврата денежных средств и процентов уклонился, в связи с чем, самостоятельно снизив размер процентов, обратились в суд.

В судебное заседание представитель истца не явился, в просительной части искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, заявленные исковые требования поддерживают.

Ответчик Телепняк Ю.С. в судебном заседании просил в иске отказать, поскольку денежные средства не брал, договор не подписывал.

Решением Павловского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> в удовлетворении требований ООО МК «Микрозайм –СТ» отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, истец подал апелляционную жалобу, где просят решение суда отменить, и принять по делу новое решение, которым требования удовлетворить в полном объеме, по доводам подробно изложенным в жалобе.

Определением Павловского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> ООО МК «Микрозайм-СТ» восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.

Письменных возражений не поступило.

Участники процесса в судебное заседание не явились, несмотря на то, что о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Кроме того, информация о рассмотрении жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети Интернет; при этом каких – либо ходатайств об отложении судебного разбирательства либо рассмотрении жалобы в их отсутствие не представили; уважительности причин своей не явки не сообщили.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие вышеуказанных лиц, что не противоречит положениям ст.ст. 113, 167 ГПК РФ, во взаимосвязи с положениями ст. 165.1 ГК РФ, поскольку дальнейшее отложение судебного заседания повлечет необоснованное затягивание производства по делу, что противоречит положениям ст. ст. 2, 6.1 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным; при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ч.ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу названных норм, а также неоднократных указаний Конституционного Суда Российской Федерации, оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от <Дата ...> <№...>-П).

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> <№...> «О судебном решении» установлено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства.

Разрешая заявленные Обществом требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции сославшись на положения ст. 71 ГПК РФ, пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт заключения договора займа с ответчиком, т.е. подлинников документов.

Однако с указанными выводами суд апелляционной инстанции не соглашается, поскольку вышеприведенным критериям решение суда первой инстанции не соответствует, т.к. суд первой инстанции в нарушение правовых норм, не рассмотрел все заявленные основания для удовлетворения требований, не дал юридической оценки всем доводам сторон, в том числе не верно квалифицировал спорные правоотношения, не правильно применил закон, регулирующий спорные правоотношения.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от <Дата ...> N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности). Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Принимая во внимание, что договор между сторонами заключен после <Дата ...>, на него распространяет свое действие Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)".

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от <Дата ...> N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с <Дата ...> (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Как усматривается из материалов дела, <Дата ...> ООО МК «Микрозайм-СТ» (заимодавец) и Телепняк Ю.С. (заемщик) заключили договор микрозайма, согласно которому последний получил заем в размере 30 000 рублей на срок до <Дата ...> (14 дней), с уплатой процентов за пользование займом 2% в день от суммы займа, или 730% годовых.

Согласно пункту 20 договора микрозайма заемщик обязуется осуществить погашение займа и выплатить процентное вознаграждение за пользование единовременно в размере 38 400 рублей.

Определяясь с правомерностью заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции исходит из того, что Ответчиком обязательства по возврату займа и уплате процентов исполняются ненадлежащим образом, что позволяет истцу требовать возврата основного долга и уплаты процентов.

Проверяя расчет процентов, представленный истцом, суд апелляционной инстанции признает его верным, соответствующим условиям договора, с учетом отсутствия внесенных заемщиком денежных средств. Заемщиком обоснованный контррасчет задолженности по договору, равно как и доказательства того, что долг перед банком составляет иную сумму либо отсутствует, не представлены.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании долга в размере 30 000 рублей, договорных процентов в размере 50 050 рублей.

Оснований для снижения договорных процентов, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку их снижение, нормами действующего законодательства или же условиями настоящего договора не предусмотрено, соответствующее ходатайство со стороны ответчика не заявлено. Расчет процентов произведен истцом с учетом требований п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", и снижен самостоятельно.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 602 рублей.

Довод ответчика о том, что договор он не подписывал, подлежит отклонению, поскольку доказательств приведенного факта в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено. При этом, оспаривая факт подписания договора, Ответчик, заявлений в порядке ст. 186 Гражданского процессуального кодекса РФ не подавал, каких-либо иных доказательств неподписания договора им не представлено, в том числе не заявлено ходатайств о получении доказательств в порядке ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ путем назначения судебной почерковедческой экспертизы.

Позиция ответчика, необоснованно поддержанная судом первой инстанции, относительно предоставления истцом недопустимых доказательств по делу, а именно копии документов, основана на не правильном толковании положений действующего законодательства.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

По смыслу положений ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Таким образом, с учетом того, что представленные в суд копии документов, подтверждающие возникновение между сторонами правоотношений, заверены надлежащим образом - печатью ООО МК «Микрозайм-СТ», принимая во внимание, что документов, отличных по своему содержанию от имеющихся в материалах дела ответчиком не представлено, соответственно, суд первой инстанции обязан был рассмотреть дело по представленным копиям документов, являющихся надлежащими доказательствами по делу, чего сделано не было.

В свою очередь, как уже указывалось ранее, факт предоставления ответчику кредитных денежных средств и их использование Телепняк Ю.С., подтверждается расходным кассовым ордером /л.д. 13/ и расчетом задолженности по договору.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются суду сторонами. Исходя из принципов состязательности и равноправия сторон гражданского процесса, закрепленных ст. 12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, сам сбором доказательств не занимается. Суд принимает решение по гражданскому делу на основании представленных сторонами либо по их ходатайствам иными лицами доказательств, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).

Судебная коллегия отмечает, что в обоснование своей процессуальной позиции по делу каких-либо доказательств, позволяющих усомниться в достоверности имеющихся документов, ответчик не предъявил, в связи с чем суд первой инстанции пришел к ошибочному мнению об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

В связи с указанным, доводы апелляционной жалобы истца заслуживают внимание, и решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 328 -330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу истца ООО МК «Микрозайм –СТ», в лице представителя по доверенности Ковтун Виктора Евгеньевича – удовлетворить.

Решение Павловского районного суда Краснодарского края от 13 октября 2020 года- отменить.

Принять по делу новое решение, которым требования ООО МК «Микрозайм-СТ» - удовлетворить.

Взыскать с Телепняк Юрия Сергеевича в пользу ООО МК «Микрозайм-СТ» задолженность по договору займа <№...> от 21.12.2015 года за период с 22.12.2015 года по 30.09.2016 года в размере основного долга 30 000 рублей, проценты – 50 050 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 602 рублей, а всего: 82 652 (восемьдесят две тысячи шестьсот пятьдесят два) рубля.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (г. Краснодар ул. Морская 3) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:                                                                 Д.В. Внуков

Судьи:                                                                                              И.В. Комбарова

Н.Н. Щурова