Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1026/2015 ~ М-1044/2015 от 18.08.2015

Мотивированный текст решения

изготовлен 15.11.2015

Дело №2-1026/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Качканар                                                                             10 ноября 2015 года

Качканарский городской суд свердловской области в составе:

председательствующего судьи Куневой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Обвинцева Олега Александровича к Министерству финансов Российской Федерации в лице казны Российской Федерации, Нуриеву Равилю Габделхайевичу о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда

установил:

истец Обвинцев О.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Нуриеву Р.Г. о взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, понесенных им в рамках дела об административном правонарушении.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника ММО МВД России «Качканарский» Нуриев Р.Г. заведомо незаконно вынес в отношении него постановление, согласно которого он был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей. По жалобе истца решением Качканарского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено, в связи с отсутствием события административного правонарушения. В результате незаконных, по мнению истца, действий и.о. начальника ММО МВД России «Качканарский» Нуриева Р.Г. ему причинен материальный вред в виде расходов, понесенных в рамках административного дела на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., а также моральный вред, компенсацию которого истец полагает соразмерной сумме 20 000 руб. Истец просил суд взыскать с Министерства финансов РФ расходы на представителя - 5000 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., с ответчика Нуриева Р.Г. - компенсацию морального вреда 10 000 руб., также просил возместить ему судебные расходы на представителя при рассмотрении настоящего иска в сумме 5000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части взыскания компенсации морального вреда с ответчика Нуриева Р.Г. прекращено, в связи с отказом истца от иска.

Кроме этого, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ГУ МВД России по <адрес>.

Истец Обвинцев О.А. и его представитель Саркисов С.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в суд не явился. Из представленного суду отзыва на иск следует, что исковые требования ответчик не признает, считает себя ненадлежащим ответчиком по делу. Расходы на оплату услуг представителя завышены. Оснований для компенсации морального вреда также не имеется, поскольку истец не представил каких-либо доказательств причинения ему физических и нравственных страданий.

Представитель третьего лица ГУ МВД России по <адрес> в суд также не явился, представил письменный отзыв, из которого следует, что правовые основания для возмещения материального и компенсации морального вреда отсутствуют, расходы на оплату услуг представителя завышены.

Третье лицо Сергеева О.С. в судебное заседание не явилась, однако ее неявка не препятствует рассмотрению дела.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом мнения присутствующих в судебном заседании лиц, суд определил о рассмотрении дела при данной явке.

Суд, заслушав истца и его представителя, изучив письменные материалы гражданского и административного дел, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением Качканарского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление и.о. начальника ММО МВД России «Качканарский» Нуриева Р.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, которым истец Обвинцев О.А. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанным судебным решением производство по административному делу в отношении Обвинцева О.А. прекращено, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении истца было возбуждено старшим полицейским взвода Качканарского отдела вневедомственной охраны - филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России по свердловской области (в силу п. 4 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное дело считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении), именно возбуждение дела об административном правонарушении в дальнейшем повлекло для истца убытки в виде расходов на оплату услуг защитника в рамках административного производства. Расходы истца на оплату услуг защитника Саркисова С.А. в размере 5000 руб. подтверждены материалами дела (л.д.5-7), в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с Министерства финансов Российской Федерации.

При определении размера убытков (расходов на представителя в рамках административного дела) суд применяет по аналогии закона (ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ) положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявленные истцом к взысканию убытки - это процессуальные расходы истца, понесенные при рассмотрении дела об административном правонарушении, однако норма, которая бы регулировала вопросы возмещения таких процессуальных расходов, в законодательстве об административных нарушениях отсутствует.

С учетом конкретных обстоятельств дела об административном правонарушении в отношении истца, категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы на стадии обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить расходы истца Обвинцева О.А., понесенных им на оплату услуг защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении, в полном объеме в сумме 5000 руб., не считая данные расходы завышенными.

Размер расходов на представителя в сумме 5000 руб. (л.д.8-10), понесенных истцом Обвинцевым О.А. при рассмотрении настоящего гражданского дела, ходатайство о взыскании которых было заявлено истцом при подаче иска, определяется судом также в строгом соответствии с требованиями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд принимает во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в ряде его определений, в частности, от 22.03.2011 N 361-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Рассматривая исковые требования Обвинцева О.А. о взыскании компенсации морального вреда, суд обоснованно исходит из недоказанности доводов иска о понесенных нравственных и физических страданиях и отсутствии иных материально-правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда, в связи с незаконным привлечением к административной ответственности.

Доводы представителя Саркисова С.А. о том, что основанием для компенсации морального вреда является сам факт незаконного привлечения к административной ответственности, в результате которого истец длительное время испытывал нравственные страдания, боязнь увольнения, вынужден был защищать свои права в судебном порядке, не свидетельствует о наличии правовых оснований для удовлетворения требований.

В силу п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Заявляя требования о компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ссылаясь на факт претерпевания морального вреда, истец не указал ни одно из принадлежащих ему личных неимущественных прав и нематериальных благ, нарушенных в результате незаконных действий должностного лица МО МВД России «Качканарский». Нравственные переживания, выразившиеся в стрессе, страхе и иных неблагоприятных эмоциональных состояниях, не отнесены законом к личным неимущественным правам и нематериальным благам, в случае нарушения которых законом предусмотрена возможность возмещения компенсации морального вреда. Нравственные переживания в связи с необходимостью прибегнуть к судебной защите нарушенного права также не свидетельствуют о нарушении каких-либо личных неимущественных прав либо нематериальных благ истца.

В соответствии с положениями ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда истец связывает с незаконным привлечением к ответственности за совершение административного правонарушения. Вместе с тем, административное взыскание в виде ареста или исправительных работ в отношении истца не применялось.

Статьями 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами.

Однако в указанных статьях отсутствует указание на ответственность за вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к административной ответственности и назначение наказания в виде административного штрафа.

Истцом Обвинцевым О.А. не доказано причинение ему морального вреда в результате назначения штрафа в размере 500 руб., постановление о наложении административного взыскания было отменено, реально не исполнялось, никаких последствий для истца не повлекло.

При таком положении, поскольку нарушений каких-либо личных неимущественных прав и нематериальных благ истца, подлежащих восстановлению путем их компенсации в денежном выражении, не установлено, и соответствующих надлежащих доказательств истцом не представлено, требование истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

Довод представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации об отсутствии незаконности в действиях должностного лица ММО МВД России «Качканарский» и как следствие - отсутствии оснований для возложения ответственности за причиненный истцу имущественный вред, не состоятелен, поскольку правового значения для разрешения спора не имеет.

Для решения вопроса о возмещении расходов по оплате помощи защитника, которые вызываются самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело, существенного значения не имеет, поскольку возмещение этих расходов связывается не с установлением вины конкретного должностного лица, возбудившего дело об административном правонарушении, а с основаниями, по которым дело об административном правонарушении в отношении гражданина было прекращено.

В этой связи несостоятельным и основанным на неверном толковании норм материального права является довод представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации о том, что ответственность по ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации может наступить только при признании судом действий или бездействия государственных органов, либо должностных лиц этих органов незаконными. Конституционный принцип правового государства, возлагающий на Российскую Федерацию обязанность признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина как высшую ценность (ст. 1 ч. 1, ст. ст. 2, 17, 18 и ст. 45 ч. 1 Конституции РФ) предполагает установление такого правопорядка, который должен гарантировать каждому справедливое разрешение дела и эффективное восстановление в правах.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Обвинцева Олега Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Обвинцева Олега Александровича: убытки в сумме 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., всего - 10 000 (десять тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб в Качканарский городской суд Свердловской области.

Судья Качканарского

городского суда                                                                  Е.А. Кунева