Решение по делу № 2-417/2017 (2-2716/2016;) ~ М-2325/2016 от 12.12.2016

    Дело № 2-417/2017     Мотивированное решение изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ярославль                                    «03» мая 2017 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Патрунова С.Н.,

при секретаре Грачевой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Власову А.А., Груздевой С.А., Власову О.А., Власову Е.А., Бабановой Т.А., Саенко В.А. о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств,

установил:

Между ОАО «Сбербанк России» (впоследствии ПАО «Сбербанк России», далее – Банк, Кредитор) и ФИО1 (далее – Заемщик) заключен кредитный договор № от 03.02.2014 года (далее по тексту – Кредитный договор), который содержит, в том числе, следующие условия:

    - Кредитор обязуется предоставить Заемщику «Потребительский кредит» в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых на цели личного потребления на срок 36 месяцев, считая с даты его фактического предоставления (п.1.1. Кредитного договора);

    - погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком аннуитетными платежами ежемесячно в Платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита…(п. 3.1. Кредитного договора);

- уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком в Платежные даты в составе ежемесячного аннуититного платежа, а также при досрочном погашении кредита или его части (п. 3.2. Кредитного договора);

- проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно) (п. 3.2.1. Кредитного договора);

- периодом, за который начисляются проценты за пользование кредитом, является интервал в 1 (один) календарный месяц между Платежной датой в предыдущем календарном месяце (не включая эту дату) и Платежной датой в текущем календарном месяце (включительно). При отсутствий Платежной даты в текущем календарном месяце последним днем периода является последний день месяца (п. 3.2.2. Кредитного договора).

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Власову А.А., Груздевой С.А., Власову О.А., Власову Е.А., Бабановой Т.А., Саенко В.А. (с учетом уточнения состава ответчиков в ходе судебного разбирательства).

В иске указало, что ФИО1 в соответствии с Кредитным договором выдан кредит в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых на 36 месяцев. В связи с нарушением графика платежей у ФИО1 образовалась просроченная задолженность. На 29.07.2016 года задолженность составляет <данные изъяты> руб., в том числе: основной долг – <данные изъяты> руб., просроченные проценты – <данные изъяты> руб. По имеющейся у истца информации ФИО1 умер. Обязательства, вытекающие из Кредитного договора, неразрывно не связаны с личностью должника и смертью должника не прекращаются. Обязательства переходят наследникам умершего в пределах стоимости наследственного имущества.

На основании изложенного, истец просил:

- расторгнуть Кредитный договор,

- взыскать с ответчиков в свою пользу задолженность по Кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., а также уплаченную государственную пошлину – <данные изъяты> руб.;

- взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование кредитом из расчета <данные изъяты>% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга за период с 30.07.2016 года по дату вступления решения суда по настоящему иску в законную силу.

В судебное заседание не явились: представитель истца - Верещагин Е.А. (в иске просил рассмотреть дело в свое отсутствие); ответчики – Груздева С.А., Власов О.А., Власов Е.А., Бабанова Т.А., Саенко В.А.; третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Администрация Кузнечихинского сельского поселения ЯМР. Извещались надлежаще. Дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании Власов А.А. пояснил, что наследство после смерти отца – ФИО1 не принимал, на него не претендует. Ранее в судебных заседаниях также пояснял, что после смерти ФИО1 осталось 6 наследников – его дети – ответчики. К нотариусу не обращались, но все (кроме Власова А.А.) приняли наследство фактическими действиями. Из имущества у ФИО1 была только <данные изъяты> доля в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> (далее по тексту – Квартира №1). На момент смерти ФИО1 он состоял в разводе с ФИО2.

Груздева С.А., Саенко В.А., Бабанова Т.А. представили в суд заявления, в которых просили рассмотреть дело в свое отсутствие, указали, что с решением суда согласны. Дополнительно, согласно телефонограммам, пояснили, что наследство после смерти ФИО1 они приняли, готовы оплатить часть задолженности по кредитному договору, Власов Е.А. и Власов О.А. после смерти ФИО1 наследство также приняли, так как проживали в <адрес> после его смерти.

Заслушав участников процесса, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Ст. 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ответчику истцом был предоставлен кредит в соответствии с условиями Кредитного договора в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты>% процента годовых на срок 36 месяцев. На момент судебного заседания срок возврата кредита наступил. Доказательств возврата суммы кредита в полном объеме в материалы дела не представлено. Таким образом, имеются основания для взыскания задолженности по кредиту: основного долга, процентов. Размер задолженности (основного долга, процентов) по состоянию на 29.07.2016 года подтверждается расчетом истца, ответчиками не оспорен.

В силу п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Суд приходит к выводу, что требования истца о начислении процентов на сумму основного долга в соответствии с условиями Кредитного договора могут быть удовлетворены за период с 30.07.2016 года до момента вступления решения суда в законную силу, так как, согласно расчета истца, твердая сумма взыскиваемого долга определена по 29.07.2016 года включительно.

В то же время, из материалов дела усматривается, что ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), на момент смерти был зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 32). Из ответов Ярославской областной нотариальной палаты (л.д. 17, 36) следует, что наследственное дело после его смерти не заводилось.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N9 "О судебной практике по делам о наследовании" предусмотрены следующие положения:

- … наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа… (п. 59);

- Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства… Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ) (п. 60);

- Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее) (п. 61);

- При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Так как наследственное дело после смерти ФИО1 не заводилось, судом разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 на момент смерти принадлежала <данные изъяты> доля в праве собственности на квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, кадастровая стоимость <данные изъяты> руб. Указанное право долевой собственности зарегистрировано в ЕГРН (л.д. 89). Иных объектов недвижимости на имя ФИО1 не зарегистрировано (л.д. 88), сведений об ином имуществе, принадлежавшем ФИО1 на момент смерти, материалы дела не содержат. Соответственно, суд приходит к выводу, что в состав наследства после смерти ФИО1 вошла указанная <данные изъяты> доля в праве собственности на Квартиру №, стоимость доли определена судом исходя из кадастровой стоимости квартиры – в размере <данные изъяты> руб. Сведений об иной стоимости <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру лицами, участвующими в деле, не представлено.

Выписками из домовой книги (л.д. 34-35, 67), заявлением о передаче помещения в общую собственность (л.д. 66), договором социального найма (л.д. 72) и иными документами подтверждается, что ответчики приходятся умершему детьми, то есть, в соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ - наследниками первой очереди. Из отметок в паспорте ФИО2 (л.д. 49-50) следует, что брак с ФИО1 был расторгнут 08.10.2014 года. Таким образом, ФИО2 наследником первой очереди не является.

Ответчики являются наследниками первой очереди после смерти ФИО1, иных наследников первой очереди из материалов дела не усматривается. Из непротиворечивых пояснений Власова А.А., Груздевой С.А., Саенко В.А., Бабановой Т.А. следует, что наследство после смерти ФИО1 приняли Груздева С.А., Саенко В.А., Бабанова Т.А., Власов О.А., Власов Е.А. Суд доверяет указанным пояснениям. Суд учитывает, что все указанные лица имеют по <данные изъяты> доле в праве собственности на Квартиру №; Груздева С.А., Бабанова Т.А., Власов О.А., Власов Е.А. были зарегистрированы в Квартире № на момент смерти ФИО1 и зарегистрированы в ней по настоящее время, что подтверждается выписками из домовой книги (л.д. 34-35). Саенко В.А. также на момент смерти ФИО1 была зарегистрирована по месту жительства в Квартире №, сменила место жительства ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что после смерти ФИО1 наследственное имущество перешло в равных долях (по 1/5 доле) к Груздевой С.А., Саенко В.А., Бабановой Т.А., Власову О.А., Власову Е.А.

С каждого из наследников, принявших наследство, таким образом, может быть взыскано не более <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>). Суд считает необходимым взыскать ответчиков, принявших наследство, в пользу ПАО «Сбербанк России» в солидарном порядке: задолженность по кредитному договору № от 03.02.2014 года в сумме <данные изъяты> руб., в том числе: основной долг – <данные изъяты> руб., просроченные проценты – <данные изъяты> руб., проценты, начисляемые на сумму основного долга по указанному кредитному договору, за период с 30.07.2016 года по дату вступления настоящего решения суда в силу, начисляемые исходя из <данные изъяты>% годовых, с соблюдением условия, согласно которому общая сумма взысканных с каждого соответчика денежных средств не будет превышать <данные изъяты> руб.

В силу пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. С учетом взыскания задолженности по Кредитному договору, истечения срока возврата кредита, отсутствия возврата суммы кредита суд считает необходимым расторгнуть Кредитный договор. В силу п. 3 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. ГПК РФ не предусматривает солидарного взыскания государственной пошлины. Учитывая указанное обстоятельство, пошлина, уплаченная банком при подаче иска в сумме <данные изъяты> руб., подлежит взысканию с каждого ответчика, принявшего наследство, в равных долях (по <данные изъяты> руб.)

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

    Расторгнуть кредитный договор № от 03.02.2014 года, который был заключен между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1.

    Взыскать с Груздевой С.А., Власова О.А., Власова Е.А., Бабановой Т.А., Саенко В.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» в солидарном порядке:

- задолженность по кредитному договору № от 03.02.2014 года в сумме 48 632,60 руб., в том числе: основной долг – 40 242, 48 руб., просроченные проценты – 8 390,12 руб.;

- проценты, начисляемые на сумму основного долга по указанному кредитному договору, за период с 30.07.2016 года по дату вступления настоящего решения суда в силу, начисляемые исходя из <данные изъяты>% годовых,

с соблюдением условия, согласно которому общая сумма взысканных с каждого соответчика денежных средств не будет превышать <данные изъяты> руб.

    Взыскать с Груздевой С.А., Власова О.А., Власова Е.А., Бабановой Т.А., Саенко В.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины по 1 531,80 руб. с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                        Патрунов С.Н.