Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-990/2011 ~ М-133/2011 от 11.01.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2011 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Погодиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валиевой Д.Н. к Открытому акционерному обществу (ОАО) «Страховая группа МСК» о взыскании денежной суммы,

установил:

Валиева Д.Н., ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора добровольного страхования своего автомобиля, обратилась в суд с требованиями о взыскании с Закрытого акционерного общества (ЗАО) «Страховая группа «Спасские ворота» 64.914 руб. 20 коп. страхового возмещения. В обоснование иска указано на повреждение застрахованного имущества – автомашины авто1. В дальнейшем заявленные требования уточнены – испрашивается взыскание 32.915 руб. страхового возмещения, 2.575 руб. убытков и 1.806 руб. 66 коп. проценты, а в порядке ст. 44 ГПК РФ указанный ответчик заменен на своего правопреемника – ОАО «Страховая группа МСК».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части взыскания 27.617 руб. 54 коп. страхового возмещения и 204 руб. 80 коп. процентов прекращено.

В судебном заседании Валиева Д.Н. и её представитель, а также представитель третьего лица Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Британский Страховой Дом» иск поддержали, полагая, что фактический отказ страховой компании в исполнении своих обязательств неправомерен. Представитель ОАО «Страховая группа МСК», обосновывая свою позицию нарушениями условий страхования самой истицей, высказалась против её требований. Остальные участвующие в деле лица в суд не явились

Заслушав пояснения явившихся на разбирательство лиц и исследовав письменные материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ между Валиевой Д.Н. и ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства (полис <данные изъяты> №), по которому в том числе по риску ущерба на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была застрахована автомашина истицы авто1.

ДД.ММ.ГГГГ у дома по месту проживания (<адрес>) истица обнаружила повреждение своего автомобиля в виде распространения по всей его поверхности мелких пятен краски белого цвета. Проведенной по данному факту проверкой органов внутренних дел установлено, что причиной повреждения имущества Валиевой Д.Н. явились проводившиеся работы по покраске близрасположенной телевизионной вышки, заказанные Радиотелевизионным передающим центром Республики Карелия Федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» и выполненные ООО «СевЗапИнвестГрупп».

Страховой случай с машиной Валиевой Д.Н. объективен и нашел по делу своё подтверждение, в том числе документами органов внутренних дел. Необходимые для осуществления страховой выплаты материалы страховщику представлены, срок на их рассмотрение и организацию такой выплаты истек. Правомерные основания к отказу в последней отсутствуют, в связи с чем фактическую позицию ответчика об уклонении от страхового возмещения, суд оценивает неправомерной и нарушающей права истицы, защиты которых она может требовать в силу ст.ст. 12, 309, 310, 929 Гражданского кодекса (ГК) Российской Федерации (РФ). При этом принимается во внимание следующее.

Как следует из определенных сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ условий, выплата страхового возмещения по риску ущерб определяется затратами на восстановительный ремонт по калькуляции страховщика или осуществляется путем перечисления денежных средств за ремонт транспортного средства на одну из станций технического обслуживания по направлению страховщика. Поскольку для проведения ремонта ответчик машину истицы не направил, а по заказанному в <данные изъяты> отчету об оценке какие-либо выплаты не произвел, требования Валиевой Д.Н. оцениваются в свете предъявленных суду доказательств.

Так, согласно положенному в основу иска отчету оценщика ФИО1 расчетные расходы по ремонтно-восстановительным работам в отношении автомобиля истицы составят 62.339 руб. 20 коп. Однако в связи с возражениями ответчика против первоначальной суммы иска и имея в виду расчет <данные изъяты> только на 21.335 руб. по делу назначена и в <данные изъяты> проведена судебная оценочная экспертиза. Её заключением стоимость ремонта машины определена в 32.915 руб. Большая полнота экспертного исследования, его процессуальный статус, связанный с особым порядком получения данного доказательства, четкая последовательность и мотивированность, согласованность с иными материалами по делу, в частности о том, что еще до подписания договора от ДД.ММ.ГГГГ на автомашине имелись повреждении, и с заключением специалиста <данные изъяты> об особенностях механического повреждения машины, в своей совокупности позволяют суду, оценивая заключение эксперта по правилам ст.ст. 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ, взять указанный в нем числовой показатель за основу.

Полагая, что правовые основания к выплате спорного страхового возмещения отсутствуют, ответчик ссылается на п.п. 8.5.3 и 9.21.2 Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта (Правила страхования), являющихся неотъемлемой частью договора страхования, утверждая, что Валиева Д.Н. просрочила с уведомлением страховщика о наступлении страхового случая. Однако этот подход не может служить отказу в иске.

Действительно, п. 8.5.3 Правил страхования устанавливает обязанность страхователя при наступлении страхового случая письменно уведомить о нем страховщика в течение двух рабочих дней, нарушение которой согласно п.п. 9.21 и 9.21.2 предоставляет страховой компании право не выплачивать страховое возмещение или выплатить его частично в самостоятельно определяемом размере. Но свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом. Исходя из положений ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Поэтому вышеуказанные Правила страхования как часть договора страхования не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение. В соответствии со ст. 963 ГК РФ страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, установленных п.п. 2 и 3 данной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Из приведенных норм следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Как указано, грубая неосторожность страхователя может явиться основанием к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения (ст. 963 ГК РФ), однако лишь в случаях, предусмотренных законом. На разрешаемый спор такие особые правовые нормы не распространяются. Таким образом, в рассматриваемом деле с учетом ссылок ответчика на п.п. 8.5.3 и 9.21.2 Правил страхования правомерность его действий определяется исключительно в свете ст. 961 ГК РФ.

Неисполнение Валиевой Д.Н. обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая по делу установлено. Но, фактически отказывая в возмещении убытков от происшедшего страхового случая в должном размере, ответчик должен доказать, каким образом несвоевременное уведомление о страховом случае повлияло на возможность избежания или уменьшения убытков или каким образом несвоевременное уведомление отразилось на иных его имущественных правах (в частности, на праве на суброгацию). ОАО «Страховая группа МСК» не указало и не представило каких-либо доказательств наличия названных обстоятельств. При отсутствии таких доказательств страхователь вправе требовать выплаты страхового возмещения, в связи с чем несвоевременное сообщение истицей о повреждении ее автомашины не может обосновывать позицию ответчика и влечь отказ в иске. Кроме того, суд считает, что нарушение Валиевой Д.Н. установленного договором страхования срока уведомления страховщика в принципе не могло сказаться на обязанности ОАО «Страховая группа МСК» выплатить страховое возмещение, поскольку между сторонами отсутствует спор, связанный с оценкой причиненного истице ущерба (в судебном заседании тяжущиеся стороны высказали солидарные суждения о заключении <данные изъяты>) и с обстоятельствами повреждения ее машины.

Также судом принимается во внимание, что сформулированное в п.п. 9.21 и 9.21.2 Правил страхования положение по своему правовому содержанию является санкцией. Между тем использованная в нем формулировка «имеет право выплатить страховое возмещение частично (в размере, определяемом страховщиком)» неконкретна, размыта, допускает произвольное использование и именно таким образом безмотивно применена в отношении Валиевой Д.Н., причем, с максимально негативным для нее показателем. Регулирование же, в том числе договорное, конкретных правоотношений не должно носить неопределенный характер.

Автомобиль авто1, будучи приобретенным на условиях кредита, полученного в <данные изъяты>», находится в залоге у данного третьего лица – выгодоприобретателя по договору страхования. Однако к настоящему времени, кредитные обязательства Валиевой Д.Н. по отношению к третьему лицу, по сообщению последнего, выполняются надлежащим образом, в связи с чем банком письменно заявлено о согласии на получение страхового возмещения непосредственно истицей.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию 32.915 руб. страхового возмещения. Более того, в связи с допущенной задержкой его выплаты с учетом ст. 395 ГК РФ, п. 8.6.3 и п. 9.15 Правил страхования ОАО «Страховая группа МСК» обязано к уплате Валиевой Д.Н. за заявленный период (по ДД.ММ.ГГГГ) 1.651 руб. 92 коп. (32.915 х 219 х 8,25% : 360) процентов. Основания к применению в связи с этим положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, но ограничивает взыскание неустойки суммой 1.601 руб. 86 коп. в силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Затраты Валиевой Д.Н. по оплате расчетов оценщика ФИО1 (2.575 руб.) не учитываются, поскольку его оценка, как указано, судом не принимается.

В порядке ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ и 333.19 Налогового кодекса РФ ОАО «Страховая группа МСК» обязано к возмещению судебных расходов истицы по оплате государственной пошлины в размере 1.235 руб. 51 коп., по оформлению полномочий представителя в размере 279 руб. 17 коп. (300 х 34.516,86 : 37.091,86), по оплате заключения специалиста <данные изъяты> в размере 3.815 руб. 36 коп. (4.100 х 34.516,86 : 37.091,86) и по оплате услуг представителя в размере 5.000 руб. При этом последняя величина устанавливается судом, исходя из характера спора, принципа разумности, отказа от части иска, причем, не в связи с действиями ответчика и факта частичного удовлетворения иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Валиевой Д.Н. к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании денежной суммы удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Валиевой Д.Н. 32.915 руб. страхового возмещения, 1.601 руб. 86 коп. проценты и 10.330 руб. 04 коп. в возмещение судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней.

Судья

К.Л.Мамонов

В порядке ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 27 июня 2011 года.

Судья

К.Л.Мамонов