Приговор по делу № 1-6/2021 (1-131/2020;) от 18.12.2020

Дело № 1- 6/2021

(УИД 11RS0009-01-2020-001464-63)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Емва Республики Коми 27 января 2021 года

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Лобанова А. А.

при секретаре Василенко О. В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Княжпогостского района Виноградова А.В.,

подсудимого Сударева И. В.,

защитника подсудимого адвоката Кайпака И. Ф., представившего удостоверение № <№> и ордер № <№>,

потерпевшего А.С.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Сударева Ивана Викторовича, <данные изъяты>, судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Сударев И. В. совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, уничтожения и повреждения чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

В период с 08:00 часов 18 июня 2020 года до 23:00 часов 26 июня 2020 года Сударев И. В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь на территории пункта приема лома и отходов черных и цветных металлов ООО «П», расположенного в п. Чиньяворык Княжпогостского района Республики Коми, используя заведомо надуманный повод, под угрозой применения насилия, уничтожения и повреждения чужого имущества и с применением насилия, предъявил А.С.А.. заведомо незаконные требования о передаче принадлежащих А.С.А. денежных средств в сумме 100 000 рублей. На отказ А.С.А. выполнить вышеуказанные незаконные требования, Сударев в подтверждение реальности своих намерений, в целях подавления воли А.С.А. и принуждения его к выполнению незаконного требования, применил к последнему насилие, не опасное для жизни и здоровья-нанес А.С.А. один удар рукой в область головы, причинив физическую боль, при этом подкрепляя свои действия словами угрозы применения насилия в отношении А.С.А. а также повреждения и уничтожения имущества, принадлежащего ООО «П».

После чего А.С.А., достоверно понимая, что Сударев физически сильнее него, в связи с чем, имея достаточные основания опасаться за свою жизнь и здоровье, а также за сохранность имущества ООО «П», находящегося на территории пункта приема лома и отходов черных и цветных металлов в п. Чиньяворык Княжпогостского района Республики Коми, высказанные угрозы воспринял реально и был вынужден согласиться выполнить незаконные требования Сударева о передаче ему денежных средств в сумме 100 000 рублей.

Далее Сударев в указанный период времени, продолжая реализацию своего единого корыстного преступного умысла, направленного на вымогательство денежных средств в сумме 100 000 рублей у А.С.А., посредством телефонной связи, используя абонентский <№> неоднократно звонил А.С.А. на абонентский <№> и требовал передать ему денежные средства в сумме 100 000 рублей.

В результате преступных действий Сударева И. В. были существенно нарушены права и законные интересы А.С.А. которому был причинен физический и моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях.

В судебном заседании Сударев И. В. свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично и показал, что летом 2020 он приезжал на базу, хотел выяснить обстоятельства пропажи своего трактора. С потерпевшим они не поняли друг друга, говорили о разных тракторах. А.С.А. стал говорить, что ничего не брал, началась нецензурная речь, и из-за этого Сударев толкнул его ладошкой в лоб. Он не хотел наносить ему удары, заставить этим действием отдать 100 000 руб.-сумму за металл. А.С.А. предложил отдать данную сумму частями, на что Сударев согласился. Когда выяснилось, что произошло недоразумение, он хотел переговорить с потерпевшим, но тот не отвечал на звонки. Угроз в адрес потерпевшего и его семьи не высказывал.

    В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания Сударева И. В., данные им в ходе проведения очной ставки с потерпевшим А.С.А. согласно которым с А.С.А был разговор о том, что у Сударева в лесу в районе п. Чиньяворык стоит разобранный трактор, который можно сдать в пункт приема металла, какие-то запчасти продать, чтобы получить деньги. Данный трактор он брал в аренду с И., у которого был договор купли-продажи на трактор, и когда тот сломался, И. разрешил Судареву забрать его себе по остаточной цене (т.2, л. д. 48-53).

    Вина Сударева И. В. подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела.

Так, согласно показаниям потерпевшего А.С.А., а также оглашенных показаний в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ на л. д. 67-72, 144-146, т.1, данных им в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил в полном объеме, он работает в ООО «П» п. Чиньяворык Княжпогостского района ответственным за прием лома отходов черных и цветных металлов, руководителем Общества является М.А.И.. 04.06.2020 он приехал на территорию близ п. Ропча, где располагалось ООО «<данные изъяты>», где остались топливные цистерны и части кузовов от тракторов К-700, с целью сбора металла и пластика. Представитель ООО «<данные изъяты>» В. сказал, что части кузова от трактора К-700 желтого цвета им не нужны и что забрать их можно, т.к. для ООО «<данные изъяты>» они не представляют материальной ценности. 05.06.2020 он на автомашине марки «КАМАЗ» с данного участка погрузил и вывез одну часть кузова желтого цвета от трактора К-700, которую 12.06.2020 он от себя лично сдал в пункт приема лома черных металлов в <адрес> на сумму 7 074 руб. 18.06.2020 ближе к 17:00 часам на территорию ООО «П» заехала автомашина марки «Тойота», г. р. з. <№>, с передней пассажирской двери вышел Сударев И. В. и обратился ко всем со словами: «Кто тут С.?», на что он ответил: «Я», и направился в сторону Сударева, а тот, подойдя к нему, оттолкнул А.С.А. двумя руками в область плеч, отчего он почувствовал физическую боль, при этом Сударев сказал ему: «Кто дал тебе право забирать мои кузова?», на что он ответил, что данный кузов от трактора он взял с разрешения представителя ООО «<данные изъяты>» по имени В.. Сударев сказал, что данные кузова принадлежат «П.». На его вопрос, какое отношение тот имеет к кузовам и имеются ли документы, Сударев ответил, что у него имеются документы, но предоставить документы не может, после чего начал выражаться грубой нецензурной бранью в его адрес, при этом кричал, что А.С.А. ему должен 100 000 руб. за оба кузова. Когда потерпевший пояснил, что он вывез только один кузов, Сударев сказал, что ему все равно и ущерб потерпевший должен возместить за два кузова. Когда А.С.А. предложил Судареву вызвать участкового уполномоченного полиции, Сударев стал еще более агрессивным и нанес потерпевшему удар ладонью в область лба, отчего тот пошатнулся, и почувствовал физическую боль и головокружение. Данные действия Сударева он расценил не просто как удар, а понял, что данными действиями Сударев подкрепил свои требования о передаче ему денежных средств и дал понять, что не стоит обращаться в полицию. А.С.А. направился в сторону балка, сказав, что будет звонить в полицию, на что Сударев также зашел в балок и предложил поговорить. В балке один на один А.С.А. согласился с тем, что должен ему деньги в сумме 100 000 руб., так как Сударев выше его ростом, физически сильнее, и спорить с ним было бесполезно, также потерпевший боялся за свою жизнь и жизнь своих близких, которые в тот момент находились рядом. Когда он сказал Судареву, что в течение нескольких дней он отдаст ему деньги в сумме 100 000 руб., так как в настоящее время у него нет такой суммы, Сударев требовательно высказал: «если ты не отдашь мне деньги в сумме 100 000 руб., то тогда ты будешь ходить и озираться, и очень пожалеешь об этом, у тебя на территории стоит техника и балки, подумай». Прямых угроз он потерпевшему не высказывал, говорил завуалированно, однако, с его слов было понятно, что может что-нибудь произойти с имуществом, которое находится на территории базы ООО «П», и ответил, что будет искать деньги. Слова, которые высказал в его адрес Сударев, А.С.А воспринял для себя, как угрозу расправой, а также угрозу имуществу, которое находится на территории ООО «П», автомашине КАМАЗ, который принадлежит М.А.И. и вверен потерпевшему. Из данных слов он понял, что Сударев имеет ввиду, что может повредить или уничтожить имущество, находящееся на территории ООО «Пионер». Прямых слов угрозы Сударев не высказывал, но со злостью и агрессией. Затем Сударев вышел из балка, сел в машину и уехал, водитель машины был кавказской национальности, на вид около 45-50 лет.

    Вечером в этот же день около 18:00 часов ему на сотовый телефон с телефона с абонентским номером <№> позвонил Сударев, напомнил ему про деньги. В период с 19.06.2020 по 22.06.2020 Сударев неоднократно ему звонил, но А.С.А. видел его номер и не отвечал на звонки, либо выключал телефон. Так как потерпевший очень сильно переживал за родственников, которые помогают ему в работе, а также за имущество ООО «П», он обратился в полицию, так как не знал, что может произойти. Через 2-3 дня на территорию базы приехал Д.К. и попросил взять телефон, когда Сударев будет звонить. Через пару минут ему позвонил Сударев, спросил, почему он не берет трубку и не возвращает деньги, снова сказал, что А.С.А. должен вернуть ему деньги, так как у него на территории стоит балок и автомашины, прямых угроз не высказывал, говорил завуалированно, но потерпевший понимал, что если не вернет ему деньги, то что-нибудь может случиться с его имуществом и с имуществом, которое находится на базе ООО «П.». Требование Сударева о передаче денежных средств в сумме 100 000 руб. и слова, которые он высказывал, потерпевший воспринял как угрозу для себя, родственникам и имуществу ООО «П».

    Свидетель З.И.И. показания которой были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показала, что 18.06.2020 около 16 или 17 часов она находилась в балке с М. на базе ООО «П» п. Чиньяворык, и увидела, что на территорию базы заехал легковой автомобиль иностранного производства черного цвета, с пассажирского сидения вышел ранее незнакомый ей мужчина, подошел к А.С.А.. На какое-то время она отвлеклась на свою работу, и когда вновь посмотрела в окно, увидела, что данный мужчина замахнулся на А.С.А. рукой, тот отскочил в сторону, удара не последовало. Затем А.С.А. зашел в балок и сказал: «вызывайте полицию». Следом в балок зашел указанный мужчина и сказал А.С.А., давай поговорим спокойно, после чего она с М. вышли из балка. Примерно через 5 минут они вышли из балка, мужчина сказал А.С.А.: «созвонимся», после чего приезжавшие мужчины уехали (т.1, л.д. 77-79).

        Из показаний свидетеля А.О.А., которые были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, 18.06.2020 около 16:00 часов на территорию базы ООО «П» п. Чиньяворык заехал легковой автомобиль «Тойота» черного цвета, гос.номер <№>. С переднего пассажирского сидения вышел ранее незнакомый ему мужчина по имени Иван и спросил, кто здесь С., на что А.С.А. откликнулся. Затем они сблизились и стали о чем-то разговаривать, при этом И. вел себя агрессивно, резко жестикулировал, разговаривал на повышенных тонах, говорил: «с тебя 100 000». С. что-то стал объяснять, на что Иван нецензурно ответвил: «ты не с теми людьми разговариваешь». Затем они отошли и Иван правой рукой нанес удар кулаком в лобную часть Потерпевший №1, от чего С сделал шаг назад, после чего они пошли в сторону балка. Затем они вышли из балка, и Иван, направляясь к автомобилю, сказал С., что позвонит ему в ближайшее время, чтобы он не забывал об имуществе, находящемся на территории. Когда С. и Иван находились в балке, из салона автомобиля выходил водитель кавказской внешности, на вид более 40 лет (т.1, 1 л.д. 81-83).

Свидетель Ш.С.А.., показания которого были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что 18.06.2020 около 16:00 часов на территорию базы ООО «П» заехал автомобиль «Тойота» черного цвета с номером 100, 11 регион. С переднего пассажирского сидения вышел ранее незнакомый мужчина по имени Иван, спросил, кто здесь С., на что А.С.А откликнулся. Иван стал предъявлять С. претензии, сказал: «ты забрал мои кабины», речь была нецензурная. С. сказал, что в таком случае предъяви мне документы на свои кабины, на что Иван сказал: «какие еще нужны документы, кабины мои, и ты должен отдать мне деньги в сумме 100 000 руб.». А.С.А стал говорить, давай решать через полицию, на что Иван нанес С. один удар тыльной частью кулака в область лба, отчего С. отошел назад. Иван сказал, что какие тут могут быть менты, ты мне должен и все! С. стал кричать, чтобы вызвали полицию, после чего Иван предложил С. пройти в балок и нормально поговорить. В балке они пробыли около 5 минут. В тот момент из салона автомобиля вышел водитель, он был кавказской внешности, на вид 40-45 лет. Когда Иван и С. вышли из балка, Иван сел в машину со словами: «я еще приеду» (т.1, л.д. 85-86).

    Согласно показаниям свидетеля М.И.Н. которые были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, 18.06.2020 она находилась в балке пункта приема металла ООО «П», около 16:00 часов на территорию базы заехал автомобиль иностранного производства черного цвета, гос. номер <№>. С пассажирского сидения вышел незнакомый ей крупный мужчина плотного телосложения, направился к А.С.А и они начали о чем-то разговаривать. Затем данный мужчина правой рукой тыльной части ладони ударил в лоб А.С.А., отчего тот отшатнулся назад и чуть не упал. После этого А.С.А. быстро прошел в балок, следом за ним в балок прошел вышеуказанный мужчина. Когда А.С.А. заходил в балок, он говорил мужчине, что вызовет полицию. Она с З. вышли из балка, через 10 минут неизвестный мужчина и А.С.А вышли из балка на улицу, мужчина направился к своему автомобилю, при этом сказал А.С.А.: «я позвоню тебе вечером», после чего они уехали с территории базы. В этот же вечер и еще через несколько дней в ее присутствии А.С.А звонил тот мужчина, который ударил его в лоб, и со слов А.С.А. данный мужчина продолжал требовать от него деньги и постоянно спрашивал, когда А.С.А переведет ему деньги (т.1, л.д. 161-163).

    Свидетель М.И.С. показания которого были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что на базу пункта приема черного металла ООО П» после обеда в дневное время въехал автомобиль иномарка черного цвета, с пассажирского места спереди вышел ранее незнакомый ему мужчина плотного, спортивного телосложения и спросил, кто тут С.? М.И.С. указал на А.С.А. Данный мужчина направился к А.С.А. и стал с ним разговаривать на повышенных тонах, что он якобы украл 2 кабины от тракторов, и теперь должен эту мужчине деньги, сказал: «ты встрял на бабки». Продолжая ремонтировать автомобиль, М.И.С. увидел, что А.С.А отскакивал от данного мужчины, при этом мужчина говорил ему: «ты что, баран, не понимаешь, ты должен денег». После чего А.С.А. быстрым темпом пошел в балок, следом за ним шел тот мужчина. Когда они зашли в балок, З. и М.И.Н. вышли из балка, тогда же А.С.А выкрикнул из балка: «вызывайте полицию». В балке они находились вдвоем примерно 5-10 минут. Когда они вышли из балка и направились к автомобилю, мужчина говорил А.С.А: «Я приеду через несколько дней, чтобы у тебя уже были готовы 100 000 руб., ты знаешь, чье это все, это у смотрящего «П», ты еще не знаешь, с кем связался, поэтому бабки по любому отдашь». На доводы А.С.А что у него нет такой суммы и ему нужно время на ее сборы, мужчина сказал в грубой жесткой форме: «ты все понял?», на что А.С.А. подтвердил, что ему все ясно. Вечером А.С.А. сказал, чтобы они были более внимательны и осторожны, если данный мужчина вновь приедет на площадку, и сразу звонили ему, директору организации и в полицию. По внешнему виду А.С.А. было видно, что он напуган происходящей ситуацией и говорил: «вы же видели, что он меня ударил, и с ним бесполезно одному тягаться» (т.1, л.д. 168-170).

Из показаний свидетеля А.Г.А., которые были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, во второй декаде июня 2020 года он выехал из г. Сыктывкара в г. Ухта на принадлежащем ему автомобиле марки «<данные изъяты>», гос.<№>, вместе со своим знакомым Сударевым Иваном. Когда заехали в п. Чиньяворык, Сударев попросил заехать на базу пункта приема металла, сказал, что ему нужно с кем-то поговорить. Когда заехали на территорию, Сударев вышел из машины, подошел к незнакомому мужчине, они стали о чем-то разговаривать, стали размахивать руками, о чем-то спорили, наносил ли кто-то кому-то удары, он не видел. Затем Сударев и второй мужчина пошли в помещение балка. Примерно через 2 минуты Сударев вышел из балка, сел в машину и они уехали. Со слов Сударева, он у кого-то купил трактора без документов, трактора стояли в лесу, а эти люди украли его трактора и распилили на металл (т.2, л.д. 1-2).

Свидетель М.А.И.., директор ООО «П», показания которого были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что 18.06.2020 после 17:00 часов ему позвонил А.С.А. и сказал, что на территорию базы приезжал некий Иван, потребовал от А.С.А. деньги в сумме 100 000 руб. за то, что А.С.А самовольно вывез с бывшей территории ООО «<данные изъяты>» вблизи п. Ропча кабины от трактора, которые принадлежали Ивану. При этом Иван сказал А.С.А, что если он не отдаст ему деньги, то у него будут «большие проблемы». Когда А.С.А предложил вызвать полицию, Иван рассердился и нанес тому удар тыльной стороной ладони в область лба, от чего А.С.А испытал физическую боль. В последующем со слов А.С.А. Иван звонил ему неоднократно и в ходе телефонного разговора требовал деньги за кабину от трактора. Примерно через неделю после происшествия с А.С.А М.А.И. на сотовый телефон позвонил мужчина с номера <№>, представился Иваном, в ходе разговора сказал, что А.С.А. украл у него технику, поэтому должен вернуть ему деньги, и если он не вернет деньги, то Иван оторвет А.С.А. руки и ноги. На ответ свидетеля, что если у него есть какие-то претензии к А.С.А., пусть обращается в правоохранительные органы либо в суд, Иван сказал, что такими методами он «не работает» (т.1, л.д. 88-90).

Согласно показаниям свидетеля Н.А.Н.., которые были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в 2019 году между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор купли-продажи специальной техники в количестве 50 единиц, среди которых две единицы-передвижные сварочные агрегаты марки АС8-200 на базе трактора <данные изъяты> в кузове желтого цвета. Даная техника находилась на площадке хранения ООО «<данные изъяты>» в лесном массиве вблизи п. Ропча Княжпогостского района Республики Коми. Сударев И. В., А.Г.А.., А.С.А. и Г.В.И.. работниками или бизнес партнерами ООО «<данные изъяты>» не являются, каких-либо иных обязательств ни у него лично, ни у ООО <данные изъяты>» перед указанными лицами не имеется, какого-либо отчуждения передвижных сварочных агрегатов марки <данные изъяты> на базе трактора <данные изъяты> указанным лицам и третьим лицам не производилось. Данная техника принадлежит ООО «<данные изъяты>», ни он, ни ООО «<данные изъяты>» указанным лицам пользоваться вышеуказанным имуществом не разрешало (т.1, л.д. 110-112).

Свидетель Г.В.И.., показания которого были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что в лесном массиве близ п. Ропча Княжпогостского района Республики Коми имеется площадка хранения «<данные изъяты>», на которой стояла различная техника: колесная, гусеничная, в том числе передвижные сварочные агрегаты (на базе «<данные изъяты>» и ТТ4). Вся техника принадлежала «<данные изъяты>» и частично «<данные изъяты>». Данная площадка хранения «<данные изъяты>» прекратила свое существование в сентябре 2019 года. В момент вывозки имущества присутствовал М.А.В., со слов которого две неисправленные Автоматические Сварочные Станции на базе «Кировца» были проданы в ООО «<данные изъяты>». В начале июня 2020 года он заснял видео на свой телефон, что там находилось, на что представитель «<данные изъяты>» Неудахин сказал, что данная техника не принадлежит «<данные изъяты>» (т.2, 85-87).

    Из показаний свидетеля М.А.В., которые были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ООО «<данные изъяты>» было ликвидировано <ДД.ММ.ГГГГ> и имущество было перебазировано в г. Ухта в <данные изъяты>, он осуществлял контроль за вывозом имущества, передавал имущество по актам приема-передачи. На площадке оставалось имущество <данные изъяты>, тяжелая строительная и колесная техника (т.2, л.д. 110-111).

    Свидетель П.Ю.В.., показания которого были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что Сударев и А.Г.А. ему не знакомы. Обстоятельства, изложенные Сударевым, А.С.А. и А.Г.А., ему не известны, указанное имущество П.Ю.В. не принадлежит (т.2, л.д. 129-130).

        Согласно показаниям свидетеля Н.Е.О.., которые были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в аренде <данные изъяты> имелась площадка хранения, расположенная в лесном массиве вблизи п. Ропча Княжпогосткого района. В 2019 году охрана площадки была снята, в августе 2019 года <данные изъяты> вывезло свое имущество, оставшаяся техника была реализована ООО «<данные изъяты> другим компаниям (т.2, л.д. 146-147).

    Свидетель Д.К.В.., показания которого были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что в июне 2020 года ему со скрытого номера позвонил неизвестный мужчина, попросил подойти к А.С.А. и сказать ему, почему он не берет телефон от «людей». В тот же день в дневное время он подъехал на территорию базы ООО «П», где встретился с А.С.А., и сказал ему: «возьми трубку от людей, тебе звонят». Передав данную просьбу, он отъехал от базы ООО «П». Затем ему вновь перезвонили со «скрытого номера» и спросили, ездил ли он к С. на что он ответил, что только был у него. Фамилия Сударев ему известна, но с ним никогда с ним не встречался и никто не говорил, что обращаются к нему с просьбой от Сударева (т.2, л.д. 155-156, 178-181).

    Свидетель П.А.В.., показания которого были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что в лесном массиве вблизи п. Ропча Княжпогостского района находилась площадка, где располагалась различная техника и жилые балки, в том числе было 3 единицы передвижного сварочного агрегата на базе трактора «<данные изъяты> кабины тракторов были желтого цвета. Данные трактора имели различные повреждения в виде деформации кабин. С сентября по октябрь 2019 года ООО «<данные изъяты>» было расформировано, имеющуюся технику увозили и передавали в различные организации. Фамилия Сударев ему неизвестна, данный человек в ООО «<данные изъяты>» на данной площадке не работал, и принадлежащей ему техники на площадке не имелось, частной техники на площадке не было (т.2, л.д. 177).

Вина подсудимого подтверждается также материалами дела, а именно, рапортом оперативного дежурного ОМВД К.И.Г.. от 22.06.2020, согласно которому в 14 час. 32 мин. поступило сообщение от А.С.А о том, что к нему с угрозами расправы обратился мужчина по имени Иван, который предъявляет А.С.А, что он должен 100 000 руб. за кабину с автомашины, списанной <данные изъяты>, в настоящее время угрозы продолжаются (т. 1, л.д. 3).

Заявлением А.С.А. от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому А.С.А. просит установить и привлечь к уголовной ответственности неизвестного ему мужчину, который представляется по имени Иван, который высказывает в его адрес требование передачи денежных средств в сумме 100 000 руб., при этом высказывал слова, которые А.С.А. воспринял как угрозу для себя, родственников и имуществу ООО «П» (т.1, л.д. 4).

Протоколом осмотра места происшествия от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 1 300 м. от поворота автомобильной дороги «Сыктывкар-Ухта» на участке 221 км. В ходе осмотра А.С.А показал место, откуда вывез часть кузова желтого цвета от трактора <данные изъяты>. На данном участке обнаружена аналогичная часть кузова от трактора, на которой имеется надпись «консалтинг» и «стройгаз» (т.1, л.д. 5-9).

Актом изъятия от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому о/у З.А.В.. у А.С.А. произвел изъятие с ноутбука: аудиозапись <№>, аудиозапись <№>, фото с изображением автомашины «Тойота» в кузове черного цвета, видеофайл с камеры наружного наблюдения (т.1, л.д. 10-11).

Протоколом предъявления опознания по фотографии от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому потерпевший А.С.А опознал Сударева И.В. (т.1, л.д. 147-150).

Протоколом предъявления опознания по фотографии от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому свидетель Ш.А.С.. опознал Сударева И.В. (т.1, л.д. 151-154).

Протоколом предъявления опознания по фотографии от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому свидетель З.И.И.. опознала Сударева И.В. (т.1, л.д. 155-158).

Протоколом предъявления опознания по фотографии от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому свидетель М.И.Н. опознала Сударева И.В. (т.1, л.д. 164-167).

Протоколом обыска от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому проведен обыск по адресу: <адрес> в ходе которого изъяты: сотовый телефон <данные изъяты> (т.1, л.д. 224-229).

Протоколом очной ставки между свидетелем А.Г.А. и потерпевшим А.С.А. от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому свидетель и потерпевший подтвердили ранее данные ими показания (т.2, л. д. 6-9).

Протоколом очной ставки между свидетелем А.Г.А. и свидетелем М.И.Н. от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому свидетели подтвердили ранее данные ими показания (т.2, л. д. 10-13).

Протоколом очной ставки между подозреваемым Сударевым И. В. и свидетелем А.Г.А. от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому свидетель и Сударев И. В. подтвердили ранее данные А.Г.А. показания (т.2, л. д. 44-47).

Протоколом очной ставки между подозреваемым Сударевым И. В. и потерпевшим А.С.А. от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому потерпевший подтвердил ранее данные им показания, Сударев И. В. данные показания подтвердил частично (т.2, л. д. 48-53).

Протоколом очной ставки между подозреваемым Сударевым И. В. и свидетелем М.И.Н. от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому свидетель подтвердила ранее данные ею показания, Сударев И. В. данные показания подтвердил частично, показав, что удар А.С.А не наносил (т.2, л. д. 54-57).

Протоколом очной ставки между обвиняемым Сударевым И. В. и свидетелем М.И.С. от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому свидетель подтвердил ранее данные им показания, Сударев И. В. от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ (т.2, л. д. 99-102).

Протоколом очной ставки между обвиняемым Сударевым И. В. и свидетелем З.И.И. от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому свидетель подтвердила ранее данные ею показания, Сударев И. В. от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ (т.2, л. д. 103-106).

Протоколом осмотра места происшествия от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому была осмотрена территория базы ООО «П расположенная по адресу: Республика Коми, Княжпогостский район, п. Чиньяворык (т.2, л.д. 160-166).

Протоколом очной ставки между потерпевшим А.С.А и свидетелем Д.К.В. от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому потерпевший подтвердил ранее данные им показания, Д.К.В. подтвердил факт приезда в июне 2020 года на территорию базы ООО «П» и передачу А.С.А просьбы ответить на телефонный звонок (т.2, л. д. 178-181).

Протоколом осмотра предметов от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому были осмотрены: сотовый телефон марки <данные изъяты> При открытии сведений о контакте установлено, что в списке контактов отсутствует контакт с фамилией «И». Сотовый телефон марки «<данные изъяты>. При открытии сведений о контакте установлено, что в списке контактов отсутствует контакт с фамилией «И». В разделе смс обнаружено входящее смс с абонентского номера <№>, смс от <ДД.ММ.ГГГГ>, время 15 час. 43 мин. Указанный номер принадлежит потерпевшему по уголовному делу А.С.А. Смс следующего содержания: «<данные изъяты>» (т.1, л.д. 197-206).

Оценивая протокол осмотра предметов, суд приходит к выводу, что он подтверждает показания свидетеля М.А.И. о телефонном звонке Сударева И. В.

Протоколом выемки от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому у З.А.В.. произведена выемка оптического носителя <данные изъяты> (т.1, л.д. 209-211).

Протоколом осмотра предметов от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому были осмотрены: аудио файл <данные изъяты>

Воспроизведён файл с названием <данные изъяты>.

На данной аудио записи происходит разговор между потерпевшим А.С.А. и обвиняемым Сударевым И. В., в ходе которого Сударев И. В. требует передать ему денежные средства в сумме 100 000 руб. (т.2, л.д. 212-221).

Оценивая протокол осмотра предметов, суд приходит к выводу, что он подтверждает показания потерпевшего А.С.А. о телефонном разговоре с Сударевым И. В.

Протоколом осмотра документов от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому осмотрены: «детализация соединений по абонентскому номеру <№>», «детализация соединений по абонентскому номеру <№> (т.2, л.д. 223-226).

Оценивая протокол осмотра документов, суд приходит к выводу, что он подтверждает показания потерпевшего А.С.А. о неоднократных телефонных звонках и смс сообщениях <ДД.ММ.ГГГГ>, <ДД.ММ.ГГГГ> и <ДД.ММ.ГГГГ> с абонентского номера <№>, которым пользовался Сударев И. В., и показания свидетеля М.А.И.. о телефонном разговоре с Сударевым И. В. <ДД.ММ.ГГГГ>.

Протоколом осмотра предметов от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому осмотрен физический носитель цифровой информации-<данные изъяты> (т.3, л.д. 13-16).

Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными и исследованными в судебном заседании доказательствами по делу.

Нарушений норм УПК РФ при сборе доказательств не установлено. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется. В судебном заседании оснований для оговора подсудимого у потерпевшего и свидетелей не установлено.

Суд признает показания потерпевшего и свидетелей, данные на следствии, оглашенные в судебном заседании, и данные в судебном заседании, допустимыми доказательствами и кладет их в основу приговора, поскольку изложенные показания согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показания Сударева И. В. в части права собственности на технику, находящуюся на площадке около п. Ропча Княжпогостского района, нанесения удара А.С.А. и высказывания угроз в его адрес, а также имущества, находящегося на базе ООО «П», непоследовательны, противоречат представленным доказательствам.

    Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях подсудимого вымогательства в отношении потерпевшего А.С.А. являются необоснованными, поскольку доказательств, что техника или ее часть, находящаяся на площадке около п. Ропча, где располагалось ООО «<данные изъяты>», принадлежит Судареву И. В., суду не представлено. Кроме того, несмотря на то, что А.С.А. пояснил Судареву, что он взял только один кузов, последний заявил, что ему все равно и ущерб потерпевший должен возместить за два кузова.

    По смыслу уголовного закона угрозы, которыми сопровождаются требования при вымогательстве, могут быть высказаны и в завуалированной форме, но при этом они должны восприниматься потерпевшим реально, то есть у него должны быть основания опасаться их осуществления.

Высказанные Сударевым И. В. требования потерпевший А.С.А. воспринимал реально и понимал, что Сударев И. В. фактически угрожал ему, вынуждая согласиться с предъявленными требованиями, и в случае их невыполнения может быть также повреждено и уничтожено имущество, принадлежащее ООО «П», что подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей А.О.А.., Ш.С.А.., М.А.И.., М.И.С..

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «вымогательство, совершенное с применением насилия», что подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей Ш.С.А.. и М.А.И.., поскольку именно после отказа потерпевшего выполнить незаконные требования, Сударев И. В. в подтверждение реальности своих намерений, в целях подавления воли А.С.А и принуждения его к выполнению незаконного требования, нанес А.С.А удар рукой в область головы, причинив последнему физическую боль, при этом подкрепляя свои действия словами угрозы применения насилия в отношении А.С.А а также повреждения и уничтожения имущества, принадлежащего ООО П».

    Исходя из анализа исследованных судом доказательств, которые не противоречат друг другу и согласуются между собой, суд находит вину подсудимого Сударева И. В. доказанной, и его действия квалифицируются по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, уничтожения и повреждения чужого имущества.

     Обстоятельствами, смягчающими наказание Судареву И. В., согласно п.п. «г,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является наличие малолетних детей у виновного, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений А.С.А.., а также в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ судом признается состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание Судареву И. В., судом не установлено.

На учете у врачей психиатра и нарколога Сударев И. В. не состоит. Исходя из установленных в судебном заседании сведений, а также оценивая поведение подсудимого во время и после совершения преступления, а также в судебном заседании, суд признает Сударева И. В. вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния.

    При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого Сударевым И. В. преступления, которое относится к категории тяжких, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется посредственно, привлекался к административной ответственности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, обстоятельства совершения преступления и, руководствуясь требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, а также ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и не находя оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, приходит к выводу, что исправление Сударева И. В. возможно только в условиях изоляции его от общества, и назначает ему наказание в виде лишения свободы, которое в силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности совершенного Сударевым И. В. преступления и позволили бы назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного Сударевым И. В. преступления суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание корыстный мотив совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд находит назначить Судареву И. В. дополнительное наказание в виде штрафа, дополнительное наказание в виде ограничения свободы не назначать. Определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, возможность получения им заработной платы.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>

Постановлениями врио начальника ОМВД России по Княжпогостскому району от 20.11.2020 и Княжпогостского районного суда от 23.12.2020 адвокатам Кулаго М. Ю. и Куштысеву А. В. по назначению за оказание юридической помощи Судареву И. В. выплачено вознаграждение в размере 5 185 руб. и 6 375 руб. соответственно из средств бюджета Российской Федерации.

Исходя из данных о личности Сударева И. В., являющегося трудоспособным, от защитников подсудимый не отказывался, размер процессуальных издержек не может существенно отразиться на имущественном положении лиц, которые находятся на его иждивении, готов оплатить указанные расходы, оснований для полного либо частичного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304,307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

    признать Сударева Ивана Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 30 000 рублей.

    Меру пресечения Судареву И. В. в виде заключения под стражу оставить без изменения, срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания осужденного Сударева И. В. под стражей с <ДД.ММ.ГГГГ> до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

    Взыскать с осужденного Сударева И. В. процессуальные издержки в размере 11 560 руб. в доход федерального бюджета.

    Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми путём подачи жалобы через Княжпогостский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

    В эти же сроки осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство может быть заявлено в эти же сроки со дня получения копий апелляционных жалобы или представления.

Председательствующий А. А. Лобанов