Решение по делу № 2-1069/2020 (2-13958/2019;) ~ М-13740/2019 от 13.12.2019

    14RS0035-01-2019-019446-35

                   Дело № 2-1069/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Якутск                                                                                              21 февраля 2020 года

    Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Цыкуновой В.П., при секретаре Алексеевой В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гильденбрант Натальи Викторовны к Залесному Геннадию Михайловичу о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Гильденбрант Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании убытков. В обоснование исковых требований указано, что 15 июня 2016 г. истица и ФИО11 договорились приобрести у нее и у ее мужа ФИО12 транспортное средство «___, гос номер № за 1 700 000 руб. При этом часть суммы в размере 1 200 000 руб. передавались лично ею продавцам в момент заключения предварительного устного договора, о чем составлены соответствующие расписки. Оставшуюся сумму денежных средств в размере 500 000 руб. истица обязалась вернуть и возвращала ежемесячно в срок до августа 2016 г. После истица уехала в г.Сочи. После окончательного расчета истица попросила ответчика принять автомобиль с документами у продавца, и как можно быстрее поставить его на учет. Залесный Г.М. автомобиль принял, заключил с продавцом договор купли-продажи от 17 августа 2016 г. с указанием стоимости дорогостоящего автомобиля 100 000 рублей, а впоследствии, ответчик зарегистрировал автомобиль на свое имя. Залесный Г.М. более 10 лет работал у истицы в качестве разнорабочего, истица ему доверяла, поэтому попросила его временно оформить приобретенный автомобиль на свое имя. При подписании договора купли-продажи, Залесный Г.М. никакие деньги продавцам не передавал. После возвращения с реабилитации истица попросила Залесного Г.М. передать ей автомобиль с документами для его дальнейшей перерегистрации на свое имя. Но, ответчик долгое время затягивал возвращение ей автомобиля, ссылаясь на различные обстоятельства. В последующем ответчик отказался возвращать истцу автомобиль. В связи с чем, истица вынуждена была обратиться в суд с иском о признании сделки купли-продажи автомобиля между Залесным Г.М. и Шелуховым Ю.И. недействительной. Судебный процесс дошел до кассационной инстанции, но истцу не удалось признать данную сделку недействительной, ввиду отсутствия правовых оснований. Однако, согласно решению кассационного суда, ввиду фактического нарушения прав истицы ответчиком отмечено, что вышеуказанное обстоятельство не лишает истицу возможности восстановить ее нарушенные права иным способом, а именно путем взыскания причиненных убытков, понесенных в результате недобросовестных действий Залесного Г.М. Залесный Г.М. воспользовавшись денежными средствами принадлежащими истице, доверием истицы, фактически обманным путем завладел ее имуществом – автомобилем, лишил истицу возможности каким-либо способом претендовать на него. Просит суд обязать ответчика возместить убытки в размере 1 700 000 руб., взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 16 700 руб.

В последующем истица увеличила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 465 134,52 руб. за период с 17.08.2016 г. по 13.12.2019 г.

В судебном заседании истица и ее представитель Мамаева О.Г., действующая на основании ордера исковые требования поддержали, при этом письменным дополнением просили указанную сумму взыскать с ответчика как неосновательное обогащение, указав, что в соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. Стороной ответчика не представлено доказательств самостоятельной оплаты за автомобиль. С доводами ответчика в части пропуска срока исковой давности не согласились, указав, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Залесный Г.М. пользуясь доверием, долгое время затягивал возвращение автомобиля истцу, ссылаясь на различные обстоятельства. Гильденбрант Н.В. узнала о том, что Залесный Г.М. не собирается вернуть переоформить и передать ей автомобиль только в мае 2019 г., когда в сбербанке она увидела, как Залесный оплачивает квитанции на восстановление технического паспорта. Подлинные документы на автомашину всегда находились у Гильденбрант Н.В.

В судебном заседании представитель ответчика Ефимова С.С., действующая на основании доверенности с иском не согласилась, поддержала доводы письменных возражений на исковое заявление, так, между истцом и ответчиком нет никаких сделок, расписок или иных документов о передаче денежных средств, либо имущества. Более того, расписка, на основании которой предъявлено исковое требование, материалами другого дела, дело № 2-6435/2019 ~ М-5133/2019, является подложным. Согласно ч.7 ст.67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств. Если обратиться к протоколу судебного заседания, дело № 2-6435/2019 ~ М- 5133/2019, то ФИО13 утверждает, что не может найти свой экземпляр договора, что у неё «нет, у меня дети, внуки, после уборки не могу найти», а истец подтверждает то, что «да, у Залесного договор лежит в папке за холодильником, расписка лежала до октября месяца», л.д.57. В ходе апелляционного рассмотрения дела представитель истца подтвердила то, что между истцом, Гильденбрант Н.В., и продавцом, соответчиком по делу, ФИО14 был составлен только один документ - расписка, которую истец считает договором. Однако, данная расписка (договор) не соответствует требованиям ГК РФ и не является договором, заключенным между истцом, Гильденбрант Н.В., и продавцом, соответчиком по делу, ФИО15 В соответствии с ч.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Существенные условия договора купли-продажи отражены в ч.3 ст.455 ГК РФ, ст.465 ГК РФ, в спорной расписке (договоре) отражен факт передачи денежных средств, а тем более, в связи с утратой подлинника неизвестно какая была расписка (договор) доподлинно. Срок исковой давности пропущен. Ответчик заявляет ходатайство о применении срока исковой давности, т.к. истец обратился в суд по истечении срока исковой давности. Как объяснила истец в подготовки дела, 16.01.2020 г., она оплатила последний транш денежных средств 16 августа 2016 г. и это были последний платеж, этим платежом «закрыла» стоимость автомобиля. Таким образом, истец знала о нарушении своего права с 16.08.2016 г. В связи с этим, трехгодичный срок исковой давности для взыскания денежных средств по «восстановленной» расписке истек 16.08.2019 г. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО16. суду пояснила, что транспортное средство покупала истица Гильденбрант Н.В., денежные средства на покупку транспортного средства передавались Гильденбрант Н.В. При оформлении транспортного средства Гильденбрант Н.В. находилась вне города, и по телефону сказала ей, что доверяет Залесному Г.М., потому оформить на него.

В судебном заседании свидетель ФИО17 суду показала, что она с истицей знакома с 2014 г., ответчик Залесный Г.М. работал у Гильденбрант Н.В. в качестве рабочего, водителя, и по просьбе Гильденбрант Н.В. она передавала ей через Залесного Г.М. молоко, мясо. В марте или в апреле 2016 г. она занимала у истицы денежные средства в сумме 160 000 рублей на неопределенный срок, а в июне Гильденбрант Н.В. позвонила ей и сказала, что ей нужны деньги, после она возвратила денежные средства через Залесного Г.М.

Выслушав лиц участвующих в деле, свидетеля, изучив материалы дела, материалы гражданского дела №2-6435/2019, суд приходит к следующему.

13 мая 2019 г. истица обратилась в суд с иском к Залесному Г.М. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным.

Решением Якутского городского суда РС(Я) от 19 июня 2019 года иск Гильденбрант Н.В. к Залесному Г.М. удовлетворен. Договор купли-продажи автомобиля марки «___, гос номер № от 17 августа 2016 г. заключенный между ФИО18 и Залесным Г.М. признан недействительным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда PС(Я) от 02 сентября 2019 года решение Якутского городского суда РС(Я) от 19 июня 2019 года отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Гильденбрант Н.В. к Залесному Г.М., ФИО19 о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда PС(Я) от 02 сентября 2019 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Гильденбрант Н.В. без удовлетворения.

Из определения Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2019 года следует, что тот факт, что до совершения оспариваемого договора между истцом и собственником автомобиля (Шелуховым Ю.И.) была достигнута договоренность о его продаже, в рамках которой истцом была предварительно оплачена его стоимость в сумме 1 700 000 рублей, не исключает наличия у Залесного Г.М. намерения на приобретение в собственность спорного автомобиля по договору купли-продажи транспортного средства от 17.08.2016 г. Защита прав истца при данных обстоятельствах возможна иными способами.

В судебном заседании истица и представитель истицы Мамаева О.Г. иск поддержали, уточнив требования, просили взыскать с ответчика неосновательное обогащение виде денежных средств в размере 1 700 000 руб., проценты за пользование денежными средствами.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела и из объяснений сторон в судебном заседании, стороны являются знакомыми более 10 лет, ответчик Залесный Г.М. работал у истицы Гильденбрант Н.В. в качестве разнорабочего, данный факт сторонами не оспаривался.

Постановлением следователя СУ МУ МВД России «Якутское» от 30.08.2019 г. Гильденбрант Н.В. признана потерпевшей по уголовному делу №11901980070000773 по факту причинения имущественного вреда.

В судебном заседании стороной истца представлены оригиналы договора от 15.06.2016 г., расписка Гильденбрант Н.В. от 15.06.2016 г., расписка ФИО20 от 15.06.2016 г. на обозрение суда.

Согласно договору от 15.06.2016 г., ФИО21. продают автомобиль ___ гос номер №. ФИО22 получена сумма 1 200 000 руб., оставшуюся сумму Гильденбрант Н.В. обязуется оплатить до 20.08.2016 г. После получения остаточной суммы обязуется переоформить автомобиль на Гильденбрант Н.В.; Гильденбрант Н.В. покупает автомашину ___), гос номер № за 1 700 000 руб., отдает 1 200 000 руб., остальную сумму 500 000 руб. обязуется оплатить до 20 августа 2016 г. на счет ФИО23

Согласно расписке от 15.06.2016 г., Гильденбрант Н.В. отдала ФИО24. сумму 1 200 000 руб. за а/м «___ стоимостью 1 700 000 руб., обязуется в срок до 20 августа оплатить оставшиеся 500 000 руб.

Согласно расписке от 15.06.2016 г., ФИО25 получила деньги в сумме 1 200 000 руб. за автомашину ___ от Гильденбрант Натальи Викторовны. Оставшуюся сумму Гильденбрант Н.В. обязуется отдать до 20.08.2016 г. После этого машина переоформляется на гражданку Гильденбрант Н.В.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 17 августа 2016 г., Шелухов Ю.И. (продавец) и Залесный Г.М. (покупатель) заключили настоящий договор о нижеследующем: продавец продает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство «___, 1999 г.в., стоимость транспортного средства составляет 100000 руб.

Из вступившего в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда PС(Я) от 02 сентября 2019 года следует, что стороны не оспаривают, что транспортное средство приобретено по цене 1 700 000 рублей. Оплата транспортного средства Гильденбрант Н.В. не влечет недействительность сделки по мнимости.

Из представленных Сбербанком России сведений, на карту ФИО26 поступили денежные средства в период с 16.07.16 г. по 16.08.16 г. от Гильденбрант Натальи Викторовны в общей сумме 500 000 рублей.

Таким образом, перевод денежных средств был осуществлен с использованием личной карты Гильденбрант Н.В.

По смыслу статей 845 ГК РФ денежные средства, находящиеся на банковском счете (расчетном (текущем)), открытом банком клиенту (владельцу счета), являются собственностью владельца счета. То есть собственником денежных средств на банковской карте является то лицо, на которое открыт данный банковский счет.

В силу пункта 4 статьи 1103 ГК РФ правила о возврате неосновательного обогащения применяются к требованиям о возмещении вреда.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред, то есть на ответчике. Основания ответственности за нарушение обязательств установлены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сторона ответчика, возражая против заявленных требований, ссылается на те обстоятельства, что расписка, на основании которой предъявлено исковое требование, материалами другого дела, является подложным. В ходе апелляционного рассмотрения дела представитель истца подтвердила то, что между истцом и продавцом, соответчиком по делу ФИО27 был составлен только один документ – расписка, которую истец считает договором. Однако данная расписка не соответствует требованиям ГК РФ и не является договором, заключенным между истцом, Гильденбрант Н.В., и продавцом, соответчиком по делу, ФИО28 Также ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, поскольку истица обратилась в суд по истечении срока исковой давности. Как объяснила истица, она оплатила последний транш денежных средств 16 августа 2016 г., этим платежом она закрыла стоимость автомобиля. Таким образом, истица знала о нарушении своего права с 16 августа 2016 г. В связи с этим, трехгодичный срок исковой давности для взыскания денежных средств истек 16 августа 2019 г.

Из объяснений ФИО29 данных в рамках проверки заявления Гильденбрант Н.В., а также данных ею в судебном заседании следует, что летом 2016 г. они с Гильденбрант Н.В. договорились по купле-продаже транспортного средства в сумме 1 700 000 руб., Гильденбрант Н.В. передала ей наличными 1 200 000 руб., на оставшуюся сумму 500 000 руб. написала расписку о то, что остаток отдаст до 20.08.2016 г., далее в августе она перевела с карты на ее карту, позвонила и сказала, чтобы они оформили договор купли-продажи на Залесного Г.М., так как она находиться за пределами Республики Саха (Якутия).

Данные объяснения в части передачи денежных средств и их размера согласуются с пояснениями истицы Гильденбрант Н.В. и ее представителя, данными в судебном заседании, которые утверждают, что Гильденбрант Н.В. передала ФИО30 за автомобиль марки ___ денежные средства в размере 1 700 000 рублей.

Факт получения ФИО31 денежных средств от истца установлен судом.

Истица передала денежные средства ФИО32. во исполнение договора заключенного между ФИО33 и Гильденбрант Н.В. на покупку транспортного средства ___

Стороной ответчика каких-либо доказательств о том, что оплата приобретенного транспортного средства была в полном объеме произведена самостоятельно Залесным Г.М., не представлено.

Право требования получения в собственность транспортного средства истцу передано не было, денежные средства в сумме 1 700 000 рублей истцу также возвращены не были.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Суд оценивает действия ответчика как недобросовестные, поскольку усматривается очевидное отклонение действий ответчика, как участника гражданского оборота, от добросовестного поведения.

Проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными выше нормами права, установив, что сделка между сторонами не состоялась, денежные средства истцу не возвращены, а у ответчика отсутствуют законные основания для их удержания, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования, поскольку обращенные ответчиком в свою пользу денежные средства по своей природе представляет собой неосновательное обогащение.

Кроме того, ответчиком не представлено каких-либо доказательств и наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, в силу которых неосновательное обогащение не подлежало бы возврату.

Истица не имела цели дарения или благотворительности, следовательно, денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением.

При этом суд при разрешении спора принимает во внимание то обстоятельство, что до совершения договора между истцом и собственником автомобиля (ФИО34 была достигнута договоренность о его продаже, в рамках которой истцом была предварительно оплачена его стоимость в сумме 1 700 000 рублей, поскольку данное обстоятельство установлено определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции по гражданскому делу № 2-6435/2019 при этом указанное судебное постановление, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 465 134,52 рублей за период с 17 августа 2016 года по 13 декабря 2019 г. (1214 дней).

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Также из правовой позиции, изложенной в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму основного обогащения, а также проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 465134,52 руб. за период с 17 августа 2016 г. по 13 декабря 2019 г., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленных на сумму задолженности. Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан верным, ответчиком данный расчет не оспаривался, доказательств в его опровержение или свой расчет, который ответчик полагал бы правильным, не представлено. При этом суд установил, что согласно расписке от 15.06.2016 г., Гильденбрант Н.В. отдала ФИО37. сумму 1 200 000 руб. за а/м «___», на карту ФИО38. поступили денежные средства в период с 16.07.2016 г. по 16.08.2016 г. от Гильденбрант Н.В. в общей сумме 500 000 руб., договор купли-продажи транспортного средства заключен между ФИО39 и Залесным Г.М. 17 августа 2016 г.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Необходимым условием для применения исковой давности к требованиям о защите нарушенного права является истечение срока исковой давности. Решение вопроса об истечении этого срока начинается с определения момента начала его течения. По общему правилу п. 1 ст. 200 течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила могут быть установлены только законом.

Рассматривая доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к выводу, что указанный срок истцом не пропущен.

Как следует из материалов дела, после передачи денежных средств в размере 1 700 000 руб., заключения договора купли-продажи Залесным Г.М. по просьбе истицы, впоследствии в связи с отказом ответчика от передачи автомобиля и перерегистрации на имя Гильденбрант Н.В., 13 мая 2019 г. истица обратилась в суд исковыми требованиями о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительной, тогда как лишь вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 02 сентября 2019 г. по гражданскому делу № 2-6435/2019 г. в удовлетворении исковых требований Гильденбрант Н.В. к Залесному Г.М., ФИО40 о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано.

Следовательно, о нарушении прав истцу стало известно только после вступления в законную силу определения суда апелляционной инстанции по гражданскому делу № 2-6435/2019 г.

Кроме того, данное обстоятельство установлено кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции по гражданскому делу № 2-6435/2019 г. Так, Судебная коллегия указала, что защита прав истца при данных обстоятельствах возможна иными способами. Оплата истцом стоимости автомобиля переданного по оспариваемому договору купли-продажи в собственность другого лица (ответчика) может служить основанием для предъявления требований о взыскании неосновательного обогащения либо требований о возмещении убытков.

Поскольку истица подала исковое заявление в суд 13 декабря 2019 года, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истицей не пропущен, в связи с чем заявление представителя ответчика о применении срока исковой давности при разрешении спора подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 16 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 700 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 465 134 ░░░░░░ 52 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 700 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░).

░░░░░                                          ___                                               ░.░.░░░░░░░░

___

___

___

___