Решение по делу № 2-3753/2015 ~ М-3367/2015 от 01.06.2015

Дело 2-3753/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2015 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Булгаковой З.И.,

с участием ответчика Б.А.Г, представителя ответчика С.А.В,

при секретаре Харчук Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» к Б.А.Г о взыскании кредитной задолженности,

установил:

ЗАО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Б.А.Г о взыскании кредитной задолженности, в котором просит взыскать с ответчика в пользу ЗАО «<данные изъяты>» задолженность в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> задолженность по кредиту; <данные изъяты> задолженность по процентам за пользование кредитом; <данные изъяты> рублей комиссия за несвоевременное внесение минимального платежа; <данные изъяты> рублей штраф (фиксированная часть); <данные изъяты> штраф (процент от суммы задолженности), расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. Заявленные требования Банк мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор №, в соответствии с которым Б.А.Г получил от ЗАО «<данные изъяты>» (бывший ЗАО <данные изъяты>») кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % годовых на сумму остатка задолженности по кредиту. Свои обязательства по предоставлению Заемщику кредитной карты Банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены Заемщиком в полном объеме. В нарушение указанных норм законодательства и условий кредитного договора Ответчик принятых на себя обязательств надлежащим образом не исполнил.

В судебное заседание представитель ЗАО «<данные изъяты>» не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении гражданского дела в отсутствие истца, исковые требования поддерживают в полном объеме.

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик Б.А.Г в судебном заседании с иском не согласился частично. Пояснил, что согласен уплатить сумму в размере <данные изъяты> руб., согласно представленной им выписки. Также поддержал доводы, изложенные в возражении на исковое заявление, согласно которому Кредитную карту с лимитом <данные изъяты> рублей он получил в офисе ЗАО <данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Денежные средства вносились им в банкомате «<данные изъяты>» что подтверждается чеками: № от ДД.ММ.ГГГГ., на сумму: <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ., на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ., на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ., на сумму <данные изъяты> рублей. Далее выплаты не представлялись возможными, так как ЗАО «<данные изъяты>» в <адрес>, да вообще в Российской Федерации прекратил свою деятельность<данные изъяты> банкоматы так же были убраны, поэтому ответчик не имел возможности далее оплачивать кредит. Никакого уведомления о причине прекращения своей деятельности от ЗАО «<данные изъяты>» ответчик не получал. Более того ответчик не получал и уведомления от ЗАО «<данные изъяты>» что данная организация является правопреемником ЗАО «<данные изъяты>» по его кредитной задолженности. Ответчик неоднократно выезжал по адресу, где ему выдали кредитную карту, но офис был закрыт. Истец не представил документов, что является правопреемником ЗАО «<данные изъяты>. Так же от Истца ответчику не приходил ни один документ или претензия об уплате его задолженности Истцу. Также просит снизить сумму неустойки.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал позицию ответчика.

Выслушав ответчика, его представителя, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Пункт 2 ст. 434 ГК РФ о форме договора, прямо указывает на возможность заключения договора в письменной форме путем обмена документами, а п. 3 ст. 434 ГК РФ устанавливает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора, является ее акцептом и соответственно является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдение простой письменной формы.

В силу п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО <данные изъяты>» и Б.А.Г был заключен договор №, на основании заявления Б.А.Г на выдачу кредита.

Согласно указанного заявления Б.А.Г просил выдать платежную карту «<данные изъяты>» с желаемым лимитом кредитования <данные изъяты> руб., с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % годовых на сумму остатка задолженности по кредиту

Банк исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, выдав Б.А.Г кредитную карту, что подтверждается расчетом задолженности, анкетой-заявлением заемщика и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

В соответствии с условиями договора должник обязан ежемесячно осуществлять минимальный платеж по кредиту (п. № Условий и правил предоставления банковских услуг в ЗАО «<данные изъяты>».)

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО <данные изъяты>» переименован в ЗАО «<данные изъяты>», согласно представленных в дело учредительных документов.

Из представленных в материалы дела истцом документов усматривается, что Б.А.Г был ознакомлен и согласен со всеми условиями Договора, тарифами, основными условиями обслуживания и кредитования, что подтверждается его подписью в заявление, однако надлежащим образом обязательства в части выплаты основного долга и процентов не соблюдает, систематически нарушает условия договора.

Как следует из представленного истцом расчета, задолженность ответчика по кредитному договору составляет <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> задолженность по кредиту; <данные изъяты> задолженность по процентам за пользование кредитом; <данные изъяты> рублей комиссия за несвоевременное внесение минимального платежа; <данные изъяты> рублей штраф (фиксированная часть); <данные изъяты> штраф (процент от суммы задолженности).

Ответчик, не согласившись с расчетом представленным истцом, при этом не оспаривая наличие задолженности, указал, что сумма подлежащая взысканию составляет <данные изъяты> рублей исходя из представленной им выписки по счету, выданной ему банком. Указанную сумму за вычетом <данные изъяты> рублей оплаченных по квитанции, ответчик признал.

Оценивая доводы ответчика и представленную им выписку по счету, суд приходит выводу, что из ее содержания не ясно на какую дату она сформирована, последняя операцию датируется ДД.ММ.ГГГГ года, в то время как истцом представлен расчет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года. Иного расчета ответчика суду не представлено.

Также ответчиком представлены квитанции по оплате кредита № от ДД.ММ.ГГГГ., на сумму: <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ., на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ., на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ., на сумму <данные изъяты> рублей. Все перечисленные квитанции датированы до ДД.ММ.ГГГГ года, то есть до даты составления расчета задолженности ответчика, в связи с чем суд не находит оснований для снижения задолженности по кредиту на указанные суммы. Доказательств того, что указанные суммы не были приняты во внимание при составлении расчета истцом, в материалах дела не имеется.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств переименования ЗАО <данные изъяты>» на ЗАО «<данные изъяты>», опровергаются представленной выпиской из Устава.

Утверждения ответчика о невозможности оплаты кредита в связи с прекращением деятельности банка в <адрес>, ничем не подтверждаются.

Согласно материалам дела и учредительным документам истца, имело место переименование юридического лица, а не его ликвидация и прекращение деятельности.

Таким образом задолженность по кредитному договору не погашена, доказательств обратного ответчиком в нарушение с требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, суду не представлено.

На основании изложенного суд полагает необходимым взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> - задолженность по кредиту; <данные изъяты> - задолженность по процентам за пользование кредитом.

Кроме того, Банком предъявлено требование о взыскании <данные изъяты> рублей комиссия за несвоевременное внесение минимального платежа; <данные изъяты> рублей штраф (фиксированная часть); <данные изъяты> штраф (процент от суммы задолженности).

В силу ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

По смыслу названной нормы права при наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд уменьшает размер повышенных процентов и неустойки.

Разрешая требования банка о взыскании с ответчика комиссии за несвоевременное внесение минимального платежа и штрафов, суд исходит из того, что указанные штрафы являются одним из видов финансовой ответственности и вследствие установления высокого процента явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем в силу положений ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу об уменьшении размера штрафных санкций, а именно уменьшить подлежащую взысканию сумму комиссии за несвоевременное внесение минимального платежа до <данные изъяты> рублей; штраф (фиксированная часть) до <данные изъяты> рублей; штраф (процент от суммы задолженности) до <данные изъяты> рублей, соответственно.

На основании ст. 98 ГПК РФ ответчиком также подлежат возмещению расходы истца ЗАО «<данные изъяты>» по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» к Б.А.Г о взыскании кредитной задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Б.А.Г в пользу Закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - задолженность по кредиту; <данные изъяты> - задолженность по процентам за пользование кредитом; <данные изъяты> рублей комиссия за несвоевременное внесение минимального платежа; <данные изъяты> рублей штраф (фиксированная часть); <данные изъяты> рублей штраф (процент от суммы задолженности); а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Орджоникидзевский районный суд г.Уфы.

Судья З.И. Булгакова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.