Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3601/2015 ~ М-2769/2015 от 30.03.2015

Дело № 2-3601/29-2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«29» апреля 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н.

при секретаре Равпук А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз «Алтея» к Гаврош Л. Н., Рябоевой Т. Н. о взыскании денежных средств по договору займа,

у с т а н о в и л :

Кредитный потребительский кооператив «Кредитный союз «Алтея» (далее – КПК «Кредитный союз «Алтея») обратился в суд с иском к Гаврош Л.Н. и Рябоевой Т.Н. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Гаврош Л.Н. был заключен договор потребительского займа №. В соответствии с п.п. 1, 2, 4, 6 Индивидуальных условий договора истец ответчику предоставил возвратный процентный заем в сумме <данные изъяты> рублей, сроком на <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ, Гаврош Л.Н. обязалась вернуть заем и уплатить проценты за пользование займом в размере 24% годовых на остаток суммы займа в соответствии с графиком платежей. В обеспечение обязательств Гаврош Л.Н. по договору займа истцу предоставлено поручительство Рябоевой Т.Н., о чем оформлен договор от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 1.6 которого поручитель отвечает солидарно с заемщиком по обязательствам перед истцом. Истец указывает, что в период с момента заключения договора займа выплаты по договору не производились, в связи с чем образовалась задолженность. На уведомление о необходимости оплаты задолженности заемщик не отреагировала. Согласно п. 3.6 Общих условий договора займа истец вправе потребовать от заемщика и поручителя досрочного исполнения своих обязательств по договору в случае просрочки промежуточных платежей по графику. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет <данные изъяты> руб. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчиков солидарно в счет задолженности <данные изъяты> руб. – сумма займа, <данные изъяты> руб. – проценты за пользование займом, <данные изъяты> руб. – пени, а также возместить расходы по государственной пошлине.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя, не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, мотивированных возражений по иску не представили.

Принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчиков, суд приходит к выводу о рассмотрении дела заочно по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В пунктах 1, 2 статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором… При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пунктах 1, 2 статье 363 ГК РФ указано, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Гаврош Л.Н. был заключен договор потребительского займа №, по которому ответчику предоставлен заем в общей сумме <данные изъяты> рублей, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, под 24% годовых. Гаврош Л.Н. обязалась возвратить заем и выплатить проценты за его пользование путем внесения ежемесячных платежей согласно графику платежей

Этим же договором предусмотрено, что в случае отсутствия платежа по займу или платежа меньшего, чем указано в графике, платеж считается просроченным. На сумму просрочки (сумму недоплаты основного долга и процентов по графику) начисляются пени в размере 20% годовых, начиная со следующего для просрочки до даты погашения просроченной задолженности включительно.

В обеспечение исполнения обязательства Гаврош Л.Н. истцу предоставлено поручительство Рябоевой Т.Н., о чем оформлен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. В силу п.п. 3.1, 3.2 названного договора поручительства поручитель обязалась отвечать перед займодавцем за исполнением заемщиком Гаврош Л.Н. обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ солидарно с заемщиком, в том же объеме, как и заемщик, включая уплату суммы займа, процентов за пользование займом, пени, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

По сообщению истца, после выдачи суммы займа ответчику Гаврош Л.Н. до настоящего времени не поступило ни одного платежа, доказательств обратного суду ответчиками не представлено. В связи с изложенным, требования истца о взыскании с ответчиков солидарно суммы задолженности по договору займа являются законными и обоснованными.

Расчет процентов за пользование займом выполнен в соответствии с условиями договора займа, является арифметически верным, ответчиками иного расчета не представлено.

Ввиду нарушения ответчиком Гаврош Л.Н. срока возврата займа, обоснованно истцом заявлена неустойка, размер которой истцом рассчитан также в соответствии с условиями договора займа.

Таким образом, размер задолженности, который подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца, состоит из <данные изъяты> руб. - суммы займа, <данные изъяты> руб. - процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. – неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего <данные изъяты> руб.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере, исходя из удовлетворенной части иска.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194–199, 233-237 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Гаврош Л. Н. и Рябоевой Т. Н. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз «Алтея» в счет задолженности по договору займа <данные изъяты> солидарно, в счет расходов по государственной пошлине по <данные изъяты> руб. с каждой.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, или такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Н.Тимошкина

Решение принято в

окончательной форме 29.04.2015.