Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-133/2017 (2-3421/2016;) ~ М-3313/2016 от 22.11.2016

Решение

Именем Российской Федерации

10 апреля 2017 г. гр. дело №

<адрес> районный суд <адрес>

В составе : председательствующего судьи Васева Н.И.

При секретаре Морозовой Т.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедева С. И. к Инюкину В. Н. о взыскании задолженности по расписке и возмещении материального ущерба и судебных расходов

У с т а н о в и л :

Лебедев С.И. просит взыскать с Инюкина В. Н. задолженность по расписке от ДД.ММ.ГГГГг. в размере <данные изъяты>, возместить ущерб в размере <данные изъяты> и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца по доверенности Березун Н.И. просила удовлетворить исковое заявление, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Инюкин В. Н. выдал расписку Лебедеву С. И. в соответствии с которой обязался вернуть задолженность в размере <данные изъяты>, а также возместить стоимость строительных лесов, в течение 14 календарных дней.

Однако, в установленный распиской срок, Ответчик не исполнил взятые на себя обязательства, уклоняясь от совершения оплаты по настоящее время.

Указанная задолженность образовалась в виду передачи Истцом Ответчику в пользование строительных лесов объемом <данные изъяты>

Вышеуказанное имущество было передано Инюкину В.Н. ДД.ММ.ГГГГ, передача которого происходила в присутствии свидетеля ФИО1.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчику была отправлена досудебная претензия с требованием, в течение 5 календарных дней с момента получения претензии оплатить долг, либо принять иные конкретные действия к погашению задолженности, однако ответа на претензию так и не поступило.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Факт возникновения ущерба подтверждается квитанцией к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому истец понес неоправданные убытки, оплатив стоимость строительных лесов ООО»Тандем», которые были взяты в аренду вышеуказанной организации.

Вину ответчик признает и обязуется возместить стоимость строительных лесов, что следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГг..

Учитывая, что истец также понес неоправданные убытки считают необходимым взыскать с ответчика также задолженность по расписке в размере <данные изъяты> и возместить ущерб –стоимость строительных лесов в размере <данные изъяты>.

Инюкин В.Н. и его представитель по ордеру Иванец О.А. исковые требования не признали, указав, что ранее истец уже подавал в суд исковое заявление о взыскании задолженности по аренде строительных лесов, стоимости утерянного имущества и процентов за пользование чужими денежными средствами и суд отказал в удовлетворении исковых требований.

В обосновании заявленных требований по данному иску, истцом Лебедевым представлена та же расписка, в которой Инюкин указывает, что он взял у Лебедева в аренду строительные леса в объеме 800 кв.м.

В решении суда от ДД.ММ.ГГГГ оставленным без изменения апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ было указана, что расписка не является надлежащим доказательством юридически значимого обстоятельства- факта заключения договора передачи строительных лесов во временное пользование на тех условиях, на которых настаивал истец.

Ранее судом было установлено, что из данного документа невозможно определить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. Доводы истца о том, что в субаренду Инюкину было передано имущество, полученное Лебедевым по договору аренды строительных лесов площадью 800 кв.м, заключенным между ООО»Тандем» и Лебедевым судом принят не был во внимание, так как в силу п.1.4 договора аренды указано, что арендатор не вправе передавать арендуемые строительные леса в пользование или в субаренду третьим лицам без письменного разрешения арендодателя. Такое разрешение руководимтелм ООО»Тандем» было дано Лебедеву позже, чем субаренда.

Ранее судом установлено, что истцом не было предоставлено доказательств того, что Инюкину передавались именно строительные леса в объеме, комплектации, стоимости, указанной в договоре аренды строительных лесов площадью 800 кв.м..

Не соответствует действительности довод истца, что факт ущерба подтверждается квитанцией к приходно- кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому истец понес убытки, оплатив стоимость строительных лесов ООО»Тандем.

Инюкин В.Н. пояснил также, что строительные леса у Лебедева он не брал. Рапсику заставили написать под угрозой жизни и здоровья. Договоров аренды с истцом он не подписывал, единственно, что связывает его с Лебедевым это расписка, которую заставили написать, о чем он обращался в правоохранительные органы. Последний раз обращался в прокуратуру <адрес> и они отменили постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела.

По данному делу был привлечен в качестве 3 лица ООО»Тандем», представитель которого в судебное заседание не прибыл,

Ранее директор ООО»Тандем» Бикбулатов М.Н. в судебном заседании поддержал исковые требования, указав, что с Инюкиным он знаком с ДД.ММ.ГГГГ, когда занимались строительно- монтажными работами на Кошелев проекте, где он был субподрядчиком. Обязательства по договору, который был заключен с Лебедевым, они не выполнили, в связи с этим он с истца удержал денежные средства.

С Инюкиным они встретились ДД.ММ.ГГГГг. в совхозе Волгарь. Оружием ему не угрожал, так как с ним в основном общался Лебедев и Инюкин согласился написать расписку, в которой обещал вернуть денежные средства в течение 10 дней Расписку писал в машине.

Что касается строительных лесов, то он сдал в аренду Лебедеву 800 кв.м. и Лебедев впоследствии оплатил за строительные леса <данные изъяты> и за аренду <данные изъяты>. В балансовом отчете, который он сдал в налоговую инспекцию, указанный доход он не отразил, так как это приход, который был потрачен на строительные материалы.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд полагает отказать в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Истец, в обоснование своих требований о взыскании задолженности по расписке в размере <данные изъяты>, возмещении ущерба в размере <данные изъяты> и судебных расходов в размере <данные изъяты> ссылается на расписку от ДД.ММ.ГГГГг., по которой Инюкин В.Н. взял ДД.ММ.ГГГГ в аренду строительные леса в объеме 800 кв.м. по стоимости <данные изъяты> в сутки у Лебедева С.И. для проведения строительно-монтажных работ.

На ДД.ММ.ГГГГг. сумма задолженности составляет <данные изъяты>. Обязуется возместить сумму, указанную в расписке и стоимость строительных лесов за 14 календарных дней с момента подписания данной расписки.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. Лебедев С.И. подавал исковое заявление о взыскании с Инюкина В.Н. задолженности по аренде строительных лесов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, стоимости утерянного имущества в размере <данные изъяты> и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований Лебедеву С.И. решением Кинельского суда от ДД.ММ.ГГГГг. было отказано.

При этом суд в данном решении указал, что расписка не может служить доказательством заключения между Лебедевым и Инюкиным договора субаренды строительных лесов, так как не является надлежащим доказательством юридически значимого обстоятельства- факта заключения договора передачи строительных лесов во временное пользование на тех условиях, на которые настаивал истец. Из данного документа невозможно определить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как видно из расписки, Инюкин передал в аренду строительные леса в объеме 800 кв.м. и обязуется оплатить арендную плату в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец настаивал на том, что указанные строительные леса он взял в аренду у ООО»Тандем» и расчеты делал на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГг., из которого следует, что Лебедев взял в аренду 800 кв.м. строительных лесов, за которые обязан ежемесячно оплачивать <данные изъяты> в месяц, ссылаясь при этом на приходные кассовые ордера об оплате Лебедева С.И. в ООО»Тандем» аренды лесов строительных, а также стоимости строительных лесов в размере <данные изъяты>

Между тем, решением Кинельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. было установлено, что доказательства, подтверждающие, что именно арендованное у ТОО»Тандем» имущество ( строительные леса объемом 800 кв.м.) было передано истцом, не имеется. Расписка от ДД.ММ.ГГГГг. не содержит сведений о том, какое имущество, в каком количестве передано Инюкину.

Суд учитывает также, что истец не представил убедительных доказательств того, что он полностью оплатил ООО»Тандем стоимость утерянных строительных лесов в размере <данные изъяты>.

В материалах гражданского дела имеется ксерокопия квитанции к приходному ордеру № о возмещении Лебедевым С.И. ущерба по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> ( л.д. 103), которая существенно отличается от ксерокопии квитанции, имеющейся в материалах гражданского дела <данные изъяты>), которую суд не может принять.

Более того, согласно бухгалтерского баланса за ДД.ММ.ГГГГ представленным ООО»Тандем в налоговую инспекцию,. никаких движений, в том числе и поступлений денежных средств в ООО»Тандем», не поступало ( л.д. 111-119.

На основании ч.1-2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В то же время, с учетом изложенных выше обстоятельств, истец не представил доказательств, что действиями Инюкина В.Н. ему нанесен материальный ущерб в размере <данные изъяты>

В соответствии с требованиями ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Задолженность в размере <данные изъяты> также не может быть взыскана с ответчика, поскольку из содержания расписки данная сумма задолженности-это арендная плата строительных лесов.

Между тем, по решению <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГг. и апелляционной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ. судом было установлено, что договор субаренды фактически не был заключен сторонами, в связи с чем обязанность по уплате арендных платежей у ответчика отсутствуют.

Истец утверждает также, что указанные строительные леса он взял в аренду ООО»Тандем., однако доказательств, как указано в решении указанного суда и апелляционном определении, подтверждающих, что именно арендованное имущество было передано истцом ответчику также не представлено.

Фактически, истцом были предъявлены те же требования, что и в первоначальном исковом заявлении.

Выбор способа защиты права должен осуществляться с учетом характера допущенного нарушения и не может осуществляться истцом произвольно, поскольку право на судебную защиту, конституционный смысл которого раскрыт Конституционным судом РФ, не предполагает выбора для истца по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты.

Выбор и предъявление иска без учета данных требований могут быть расценены как выбор ненадлежащего способа защиты права, что является основанием для отказа в иске.

Как уже указывалось выше Кинельским районным судом уже проверялось содержание расписки от ДД.ММ.ГГГГг. и по ней уже было вынесено решение.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Утверждение истца, что он передал ответчику 98 штук рам диаметра 32мм, рам <адрес> лестницей 35 шт, 92 штуки крестовины соединителя и 86 штук соединителя прямого, стоимость которых в общей сумме и составляет <данные изъяты>, ничем не подтверждено и не содержит указание в расписке, то есть является лишь предположением истца

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований признать доводы истца законными и убедительными.

Руководствуясь ст. 307-309 ГПК РФ суд

Решил :

В иске Лебедеву С. И. о взыскании с Инюкина В. Н. задолженности по расписке от ДД.ММ.ГГГГг. в размере <данные изъяты>, ущерба в размере <данные изъяты> и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, отказать.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий Васев Н.И.

Подлинник судебного акта по гражданскому делу № № находится в <адрес> районном суде <адрес>