Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3495/2017 ~ М-2483/2017 от 20.07.2017

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 07 ноября 2017 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Дорохиной Т.А.,

при секретаре Нор И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буш В.Ю, к Бердниковой Ю.С. о взыскании долга по договору займа, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

Истец Буш В.Ю. обратилась в суд с уточненным исковым заявлением к Бердниковой Ю.С. и просит взыскать с нее сумму задолженности по договору займа в размере 150 000 рублей, процентов в размере 159 000 руб., неустойку в размере 145 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6340 рублей, расходы по оценке имущества в размере 2500 руб., стоимость юридических услуг в размере 30 000 руб., а также обратить взыскание на предмет залога – 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 59,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 378 000 рублей. Свои требования мотивировала тем, что согласно договора займа с залогом недвижимого имущества (ипотека) от 08 апреля 2015 года, заключенному между Буш В.Ю. в лице Б. и Бердниковой Ю.С. последней выдан займ в виде денежных средств в сумме 150 000 рублей сроком до 08 июля 2015 года под 8% в месяц за пользование займом. Согласно Соглашения №1 о внесений изменений и дополнений в Договор займа с залогом недвижимого имущества (ипотека) от 08 апреля 2015г. при подписании настоящего соглашения №1 Стороны пролонгировали вышеуказанный договор займа с залогом недвижимого имущества (ипотека) от 08.04.2015г. до 08.12.2015г. В качестве предмета залога заемщик оставил Займодавцу долю в праве ? в квартире расположенной по адресу: <адрес>.

Займ возвращается в соответствии с графиком: 08.10.2015г.-12 000 руб., 08.11.2015г. -12 000 руб., 08.12.2015г.-162 000 руб. Истец обязательства исполнил в полном объеме. Ответчик денежные средства в соответствии с графиком не возвращает, в связи с чем образовалась задолженность.

Истец Буш В.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности Борисенко Л.В.

В судебном заседании представитель истца Буш В.Ю.- Борисенко Л.В. (действующая на основании доверенности) исковые требования поддержала с учетом их уточнений. Дополнительно пояснила, что согласно договора займа с залогом недвижимого имущества (ипотека) от 08.04.2015 года, заключенному между Буш В.Ю. в лице Б и Бердниковой Ю.С. последней был выдан займ в виде денежных средств в сумме 150 000 рублей сроком до 08.07.2015 года, получение которых подтверждается распиской ответчика. Договором предусмотрено возвращение займа в соответствии с графиком: 08.05.2015г.-12 000 руб., 08.06.2015г.-12 000 руб., 08.07.2015г.-162 000 руб. Поскольку ответчик в срок не возвратил денежную сумму, истец заключила с ответчиком Соглашение №1 о внесении изменений и дополнений в Договор займа с залогом недвижимого имущества ( ипотеки) от 08.04.2015г. в котором стороны пролонгировали договор займа до 08.12.2015г. Истец обязательства исполнил в полном объеме. Ответчик денежные средства не возвратил до настоящего времени. Согласно отчету № 111 от 10.10.2007г., произведенного ООО «Дизайн, Оценка, Маркетинг» стоимость ? доли <адрес> составляет 378 000 рублей.

Ответчик Бердникова Ю.С. в судебное заседание не явилась о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежаще, по адресу регистрации: <адрес> подтвержденному полученной по запросу суда справкой из отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю и Республике Тыва о регистрации ответчика по месту жительства по данному адресу, о причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также об отложении рассмотрения дела не просила, возражений по существу иска не представила. Заказное письмо, направленное в адрес ответчика, вернулось в суд с отметкой по «истечении срока хранения».

Применительно к правилам ч.2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в заочном порядке в соответствии с главой 22 ГПК РФ, против чего истец не возражал.

Третье лицо Б действующий <данные изъяты> Б Н. в судебное заседание не явился о дате и времени рассмотрения гражданского дела извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

В силу ч.1 ст.145 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество вещей. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что 08 апреля 2015 года между Буш В.Ю. в лице Б и Бердниковой Ю.С. заключен договор займа с залогом недвижимого имущества (ипотека), согласно которого Буш Ю.В. выдает займ Бердниковой Ю.С. в виде денежных средств в сумме 150 000 рублей, наличными денежными средствами, на срок до 08.07.2015г. под 8% за один календарный месяц.

Указанная сумма возвращается в соответствии со следующим графиком: 08.05.2015г.-12 000 руб., 08.06.2015г.-12 000 руб., 08.07.2015г.-162 000 руб.

Факт исполнения обязательств истцом и получение ответчиком 150 000 рублей подтверждается распиской к договору займа от 08.04.2015 года, которая подписана ответчиком.

09.09.2015г. между Буш В.Ю. в лице Б и Бердниковой Ю.С. заключено Соглашение №1 о внесении изменений и дополнений в Договор займа с залогом недвижимого имущества (ипотека) от 08.04.2015г.

Согласно п.1 соглашения №1 стороны пролонгируют вышеуказанный Договор займа с залогом недвижимого имущества (ипотеки) от 08.04.2015г. до 08.12.2015г.

п.2 Соглашения №1 в качестве предмета залога Заемщик оставляет Займодавцу : долю в праве ? в квартире, назначение: жилое, общей площадью 59, 6 кв.м., этаж 4, адрес объекта: Россия, <адрес>, кадастровый №, принадлежащая Заемщику на праве собственности на основании договора купли- продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ( свидетельство о государственной регистрации права <адрес> от 21.02.2014г. ( запись в ЕГРП №), наименование органа регистрации: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

п.3 Соглашения №1 установлен размер процентов, на сумму займа по договору в размере 8% за один календарный месяц пользованием займом.

В соответствии с п. 4 Соглашения №1 в связи с изменением общей суммы займа, выплата (возврат) Займодавцу суммы займа и процентов осуществляется Заемщиком согласно следующему графику: 08.10.2015г.-12 000 руб., 08.11.2015г. -12 000 руб., 08.12.2015г.-162 000 руб.

Согласно представленным данным ответчик Бердникова Ю.С. вносила платежи с апреля по декабрь 2015 года в полном объеме, согласно графику платежей. Внесена сумма в счет оплаты процентов в размере 105 000 рублей, из которых 96 000 рублей в счет оплаты процентов за 8 месяцев ( январь-август 2016 года включительно) с учетом платежа 12 000 рублей в месяц согласно п.1.2.2 договора (105 000 руб. -96 000 руб.)= 9000 руб. в счет частичной оплаты за сентябрь 2016 года, следовательно –долг за сентябрь 2016 года составил 3000 руб.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению ежемесячных платежей подтверждается пояснениями представителя истца.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд, исходит из того, что обязательства по возврату суммы займа в размере 150 000 рублей ответчик перед истцом не исполнил. Ответчиком каких-либо доказательств возврата суммы долга по договору займа не представлено. Таким образом, с ответчика Бердниковой Ю.С. в пользу истца Буш В.Ю. подлежит взысканию сумма займа в размере 150 000 рублей.

Кроме того, поскольку денежные средства подлежали возврату в срок не позднее

08.12.2015г., однако обязательства не были исполнены заемщиком, истец, просит взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами, за сентябрь 2016 года – 3000 руб., а также за период с октября 2016 года по октябрь 2017 года 156 000 руб., всего 159 000 руб., исходя из следующего расчета (12 000 руб. х 13 месяцев)= 156 000 руб. + 3000руб. =159 000 руб.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование денежными средствами в размере 159 000 руб., за период с сентября 2016г. по октябрь 2017 года.

В соответствии с п.9.1 Договора займа в случае, когда Заемщик не уплачивает в срок очередной платеж в соответствии с графиком настоящего договора, или уплачивает его не полностью, Займодавец имеет право на получение с Заемщика пени в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки составляет 1 500 рублей, до дня полной выплаты очередного платежа Займодавцу.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 718 500 рублей исходя из следующего расчета: 1500 руб. х 1% пени х 479 дней (09.06.2016г. – 10.10.2017г.) = 718 500 руб.

Между тем, истец просит о взыскании с ответчика задолженности по пени за несвоевременное погашение процентов в размере 145 000 руб. 00 коп., то есть самостоятельно уменьшает размер неустойки, что не противоречит закону.

Вместе с тем, в силу ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности и в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Но при этом следует учитывать степень тяжести нарушения обязательства, а именно длительность неисполнения обязательства по внесению ежемесячных платежей по договору.

В судебном заседании нашло подтверждение право истца требовать взыскания неустойки, так как ответчик нарушил принятые на себя обязательства по договору.

Представленный истцом расчет неустойки соответствует условиям договора, однако, при решении вопроса её взыскании, суд, усматривает основания для применения ст. 333 ГК РФ для уменьшения размера подлежащей уплате неустойки, так как считает, что сумма требуемой истцом неустойки несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком. Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, обстоятельства, послужившие основанием для невыплаты кредита своевременно, суд, применительно к ст. 333 ГК РФ усматривает основания для уменьшения размера начисленной истцом неустойки до 30 000 рублей.

На основании ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер неустойки, как явно несоразмерный последствиям нарушения обязательства, со стороны должника, определив к взысканию 30 000 рублей.

Учитывая, что ответчик не исполняет обязательств по возврату суммы займа, задолженность по договору займа подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу о том, что сумма задолженности по договору займа в размере 150 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 159 000 рублей, и неустойки в размере 30 000 рублей, а всего 339 000 рублей подлежит взысканию с Бердниковой Ю.С. в пользу истца.

Как следует из положений ст.ст. 329, 334, 348, 349, 350 ГК РФ, ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», исполнение обязательства может обеспечиваться залогом. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если: предметом залога является единственное жилое помещение, принадлежащее на праве собственности гражданину, за исключением случаев заключения после возникновения оснований для обращения взыскания соглашения об обращении взыскания во внесудебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу ст. 56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2.2 договора в обеспечение своевременного исполнения условий договора займа, заключенного между заемщиком и заимодавцем, залогодатель заложил залогодержателю свободный от притязаний третьих лиц следующий объект недвижимости: долю в праве ? в квартире, назначение: жилое, общей площадью 59, 6 кв.м., этаж 4, адрес объекта: Россия, <адрес>, кадастровый №, принадлежащая Заемщику на праве собственности на основании договора купли- продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ( свидетельство о государственной регистрации права <адрес> от 21.02.2014г. ( запись в ЕГРП №), наименование органа регистрации: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

п.2.3 Договора оценка предмета залога определена по соглашению сторон и составляет 570 000 руб.

В соответствии с отчетом ООО «Дизайн,Оценка, Маркетинг» № 111 от 10.10.2017г. года, рыночная стоимость ? доли квартиры расположенной по адресу: <адрес> составляет 378 000 рублей.

Удовлетворяя заявленные исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств, согласно которым Бердникова Ю.С. не исполнила взятые на себя обеспеченные ипотекой обязательства по договору займа, допущенное ответчиком нарушение условий договора не может быть признано судом крайне незначительным, размер требований залогодержателя является соразмерным стоимости заложенного имущества, поэтому суд считает необходимым обратить взыскание на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 59,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № принадлежащую Бердниковой Ю.С. путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 378 000 рублей. Эти требования истца не противоречат закону и не нарушают прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п.3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Размер оплаты вознаграждения должен зависеть от характера и сложности дела, от количества и продолжительности судебных заседаний, достижением юридически значимого для ответчика результата, возникновения у него определенных прав либо их преобразования, освобождения от обязанности.

Согласно представленной расписке Борисенко Л.В. получила от истицы Буш В.Ю. 30 000 рублей за подготовку судебных документов и представительство в суде.

Учитывая объем выполненной работы представителем истца по делу (составление искового заявления и участие в трех судебных заседаниях), характер спора, уровень его сложности, объем нарушенного права, суд приходит к выводу, что требуемая истцом сумма в размере 30 000 рублей в возмещение расходов на юридические услуги не отвечает требованиям разумности и подлежит снижению до 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу расходы, истец в подтверждение уплаты услуг оценки недвижимого имущества представил квитанцию к приходно кассовому ордеру № от 10.10.2017г. на сумму 2 500 руб., по уплате госпошлины представил квитанцию на сумму 6340 руб. при таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с Бердниковой Ю.С. в пользу Буш В.Ю. расходы по уплате оценки недвижимого имущества в размере 2500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 340 руб.

Поскольку в ходе судебного разбирательства истцом требования были увеличены, размер имущественных требований составил 454 000 руб., то размер государственной пошлины при такой цене требований составляет 7740 руб. 00 коп., истец не доплачивал государственную пошлину в размере 1400 руб.

В силу ч. 1 ст. 92 ГПК РФ основания и порядок доплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный пп. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ (десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда), при этом плательщиками будут являться ответчики, если решение будет принято не в их пользу (пп. 2 п. 2 ст. 333.17 Налогового кодекса РФ).

В связи с тем, что основные исковые требования Буш В.Ю. удовлетворены с ответчика Бердниковой Ю.С. в пользу истца подлежит взысканию не доплаченная истцом государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Буш В.Ю, к Бердниковой Ю.С. о взыскании долга по договору займа, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Бердниковой Ю.С. в пользу Буш В.Ю, задолженность по договору займа в размере 150 000 рублей, проценты -159 000 рублей, неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков возврата займа – 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по уплате услуг оценщика в размере 2 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6340 рублей, а всего 362 840 рублей.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество – долю в праве ? в квартире, назначение: жилое, общей площадью 59, 6 кв.м., этаж 4, адрес объекта: Россия, <адрес>, кадастровый №, определив способ реализации недвижимого имущества в виде продажи с публичных торгов, назначив начальную продажную стоимость недвижимого имущества в размере 378 000 рублей.

Взыскать с Бердниковой Ю.С. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1400 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы в Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                 Т.А. Дорохина