Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2235/2012 ~ М-2065/2012 от 20.04.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2012 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой Ж.В.,

при секретаре Дураевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ВТБ 24 (ЗАО) в лице ОО «Тольяттинский» ф-ла № ВТБ 24 (ЗАО) к Шатровой ФИО7 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному исковому заявлению Шатровой ФИО8 к ВТБ 24 (ЗАО) о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании незаконно удержанной суммы комиссии за выдачу кредита,

установил:

ВТБ 24 (ЗАО) в лице ОО «Тольяттинский» ф-ла № ВТБ 24 (ЗАО) обратилось в суд с иском к Шатровой ФИО9 о расторжении кредитного договора № от 27.04.2010г., взыскании задолженность по кредитному договору. В обоснование требований указал, что 27.04.2010 года с Шатровой ФИО10 заключен кредитный договор № по условиям которого ей предоставлен кредит в размере 355 000 руб., с процентной ставкой в размере 23,4 % годовых, на срок по 27.04.2015 года. Свои обязательства Банк выполнил в полном объеме, однако в установленные кредитным договором сроки платежи по договору и проценты за пользование кредитом заемщиком не погашались, в связи с чем заемщику направлено требование о досрочном погашении задолженности перед банком, которое до настоящего времени не исполнено. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Банк просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 408 231,98 руб. из которых: сумма задолженности по кредиту 324 043,56 руб., сумма задолженности по процентам 72 510,33 руб., неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга 4 797,02 руб., неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов по кредиту 6 572,22 руб., пени по комиссии за коллективное страхование 308,85 руб., расторгнуть кредитный договор № от 27.04.2010 г., а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 282,32 руб.

Представитель ответчика Шатровой ФИО11.- ФИО4, действующий на основании доверенности, предъявил встречные исковые требования, в которых просил суд взыскать с ВТБ 24 (ЗАО) комиссию за выдачу кредита в размере 7 100 руб., а также снизить размер неустойки, указав, что включение кредитный договор условий о взимании комиссии за выдачу кредита в размере 2% от суммы кредита, противоречит требованиям гражданского законодательства РФ и положениям Закона РФ «О защите прав потребителей».

В ходе судебного разбирательства исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) в лице ОО «Тольяттинский» ф-ла № ВТБ 24 (ЗАО) были уточнены в результате чего, Банк просит расторгнуть кредитный договор № от 27.04.2010г., взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 411 011,63 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что по состоянию на 22.03.2012 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 513334,77 руб. С учетом снижения на 90% пени по просроченному долгу и пени за несвоевременное погашение плановых процентов задолженность по договору составляет 411 011,63 руб., из которых: 324 043,56 руб. – ссудная задолженность; 72 510,33 руб. – задолженность по плановым процентам; 6 572,22 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 4 797,02 руб. – пени по просроченному долгу; 3088,50 руб. – комиссия за коллективное страхование. Встречные исковые требования не признала, поскольку в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Просит применить к ним срок исковой давности, который в данном случае составляет 1 год. Просит в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Ответчик Шатрова ФИО12 (истец по встречному исковому заявлению) и её представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. До рассмотрения дела от представителя истца поступила телефонограмма о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд считает, что исковые требования, а также встречные исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению полностью по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ч.2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Судом установлено, что 27.04.2010 г. между сторонами был заключен кредитный договор №. Согласно указанному договору Банк предоставил Шатровой ФИО13 кредит в сумме 355 000 рублей с процентной ставкой в размере 23,4% годовых. Последний срок платежа по Кредитному договору установлен 27.04.2015 года. Платежная дата - ежемесячно 27 числа каждого календарного месяца.

Заключение кредитного договора № от 27.04.2010 года осуществлялось путем присоединения заемщика Шатровой ФИО14 к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и проводилось посредством подписания Шатровой ФИО15 Согласия на кредит в ВТБ 24 (ЗАО), в котором установлены все существенные условия Кредита.

Согласно уведомлению о полной стоимости кредита от 27.04.2010г. и графика погашения кредита и уплаты процентов в размер ежемесячных платежей по кредитному договору входит комиссия за коллективное страхование. В соответствии с Заявлением на включение в участники программы страхования Заемщик ежемесячно уплачивает комиссию за присоединение к программе коллективного страхования жизни и трудоспособности заемщиков, включая компенсацию расходов банка на оплату страховых взносов, в размере 0,29 % от суммы остатка задолженности по основному долгу на начало срока кредитования.

В соответствии с п. 4.1.1 Правил заемщик возвращает Банку сумму кредита, уплачивает сумму начисленных процентов в сроки, предусмотренные договором.

Согласно п. 2.13. Правил в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Заемщик уплачивает Банку пени за весь период просрочки. Размер пени (0,5%) в день от суммы невыполненных обязательств установлен в Согласии на кредит в ВТБ 24 (ЗАО).

Из пояснений представителя истца следует, что Шатрова ФИО16 неоднократно нарушала условия погашения кредита, последний платеж в счет частичного погашения задолженности по уплате основного долга и процентов заемщик произвела 19.05.2011 года. Банком направлялось ответчику уведомление о досрочном истребовании задолженности, однако до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

31.12.2011 года заемщику направлено требование о досрочном погашении задолженности перед банком, которое до настоящего времени не исполнено.

Размер общей задолженности по кредитному договору подтверждается расчетом, предоставленным истцом. Из расчета видно что, по состоянию на 22.03.2012 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 513 334,77 руб., в том числе ссудная задолженность 324 043,56 руб., задолженность по плановым процентам 72 510,33 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов 65 722,16 руб., пени по просроченному долгу 47 970,22 руб., комиссия за коллективное страхование 3 088,50 руб. Ответчик каких-либо возражений по факту своей задолженности и её размера в суд не представил. У суда нет оснований не доверять представленному истцом расчету задолженности.

С учетом снижения Банком на 90% пени по просроченному долгу и пени за несвоевременное погашение плановых процентов задолженность по договору составляет 411 011,63 руб.

Принимая во внимание период и размер просрочки исполнения денежного обязательства ответчиком, а также снижения Банком на 90% пени, суд не находит оснований для снижения размера неустойки. Поскольку судом установлено, что заемщиком не предпринимались попытки к исполнению обязательств по договору, суд считает необходимым взыскать с ответчицы сумму задолженности по договору в полном объеме. Более того, возврат полученной денежной суммы и процентов кредитору является существенным условием кредитного договора, поэтому суд считает правомерными требования истца о его расторжении (ст. 450 ГК РФ).

Согласно п. 1.7 Положения ЦБР № 54-П от 31.08.1998 г. «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» Банк разрабатывает и утверждает соответствующие внутренние документы, определяющие его политику по размещению (предоставлению) денежных средств, в том числе правила кредитования клиентов банка. Однако содержание указанных документов не должно противоречить законам и иным правовым актам.

Как следует из ст. 819 ч. 1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Оплачивая процентную ставку за пользование кредитом и возвращая полученную денежную сумму, заемщик выполняет обязательства, установленные императивными положениями ч. 1 ст. 819 ГК РФ.

Выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

В пункте 2 ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» указано, что размещение денежных средств в виде кредитов банк осуществляет от своего имени и за свой счет. Обязанность заемщика оплатить банку комиссионное вознаграждение за услуги по рассмотрению заявки на кредит и выдаче кредита, являющихся составными элементами одной банковской операции по выдаче кредита, ни указанным законом, ни иными правовыми актами не предусмотрено.

В силу ч. 9 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация обязана определить в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора.

Определяя в п. 1 ст. 819 ГК РФ обязанности сторон по кредитному договору: банки - предоставить кредит, заемщика - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, законодатель четко установил, что под полной стоимостью кредит следует понимать собственно кредит и проценты по нему.

Поскольку выдача кредита совершается банком, прежде всего в своих интересах, то данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений п.1 ст. 779 ГК РФ.

Таким образом, взимание комиссии за выдачу кредита является неправомерным и нарушающим права заемщика как потребителя банковских услуг.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Таким образом, суд полагает, что даже при условии добровольного заключения Согласия на кредит, принятия его условий и условий правил кредитования, в том числе условий о комиссии за выдачу кредита, права заемщика нарушаются, поскольку не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Поэтому, данный пункт договора должен быть признан недействительным.

В связи с изложенным, суд считает необходимым признать недействительными условия кредитного договора, изложенные в Согласии на кредит в ВТБ 24 (ЗАО) от 27.04.2010г. № о взимании комиссии за выдачу кредита в размере 2% от суммы кредита, а именно в сумме 7100 руб.

Указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.

Взимание комиссии за стандартные действия банка, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, в частности, за выдачу кредита, является ничтожным условием договора, в соответствии со ст. 168 ГК РФ.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В судебном заседании представителем истца было заявлено о применении срока исковой давности в отношении исковых требований Шатровой ФИО17 о признании недействительным условия кредитного договора в части взимания комиссии за выдачу кредита в размере 2%. В обоснование своих доводов представитель истца сослался на то, что срок исковой давности в данном случае составляет 1 год с момента заключения сделки, исполнение которой началось 27.04.2010 года.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, предусмотренные ч.1 ст. 197 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В п.32 постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п.1 ст.166 ГК РФ). Вследствие того, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п.1 ст.181 ГК РФ, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение сделки.

В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента её совершения.

Поскольку кредитный договор заключен между сторонами 27.04.2010 г., в этот же день началось исполнение сделки, соответственно и исчисление срока давности, который составляет 3 года должно начинаться с этого момента. Таким образом, срок исковой давности по заявленным встречным требованиям не пропущен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что согласно платежному поручению № от 18.04.2012 года истцом при подаче иска в суд была уплачена госпошлина в размере 7282,32 руб., которая подлежат взысканию с ответчика Шатровой ФИО18

При подаче встречного иска Шатровой ФИО19 была оплачена государственная пошлина в размере 400 руб. Представитель ответчика по встречному иску считает, что поскольку Шатрова ФИО20 при подаче иска о защите прав потребителей в силу закона освобождена от уплаты госпошлины, следовательно, данные расходы возмещению за счет Банка не подлежат. Однако в соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход государства, в связи с чем, суд считает, что уплаченная госпошлина подлежит взысканию с ответчика ВТБ 24 (ЗАО) по встречному иску в пользу Шатровой ФИО21

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,98,194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ВТБ 24 (ЗАО) в лице ОО «Тольяттинский» филиал № ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворить.

Расторгнуть Кредитный договор № от 27.04.2010 г. заключенный между Шатровой ФИО22 и ВТБ 24 (ЗАО).

Взыскать с Шатровой ФИО23 в пользу ВТБ 24 (ЗАО) в лице ОО «Тольяттинский» филиал № ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору № от 27.04.2010 г. в размере 411 011,63 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 283,32 руб., а всего 418 293, 95 руб.

Встречные исковые требования Шатровой ФИО24 удовлетворить.

Признать недействительным условия кредитного договора от 27.04.2010г. № заключенного между Шатровой ФИО25. и ВТБ 24 (ЗАО) в лице ОО «Тольяттинский» филиал № ВТБ 24 (ЗАО) в части взимания комиссии за выдачу кредита в размере 2%.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с ВТБ 24 (ЗАО) в лице ОО «Тольяттинский» филиал № ВТБ 24 (ЗАО) в пользу Шатровой ФИО26 единовременную комиссию в размере 7 100 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб., а всего 7 500 руб., зачесть сумму в размере 7 500 руб. в счет погашения задолженности Шатровой ФИО27 перед ВТБ 24 (ЗАО) в лице ОО «Тольяттинский» филиал № ВТБ 24 (ЗАО) по кредитному договору.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца, со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме принято 20.08.2012 г.

Председательствующий: подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: