Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-142/2012 ~ М-84/2012 от 31.01.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Богучар                                                                                                   04 апреля 2012 г.

Богучарский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Демченко О.А.,

при секретаре Олейниковой А.А.,

с участием старшего помощника прокурора Богучарского района Воронежской области Голева О.Н.,

представителя истца ФИО2 по доверенности Шевцова Ю.А.,

ответчиков Литвинова А.В. и Литвинова В.Ф.,

представителя соответчика ОАО «Страховая группа МСК» по доверенности Шестопалова А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Литвинову А.В., Литвинову В.Ф. и ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Литвинову А.В., Литвинову В.Ф. и ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором просит суд: Взыскать с Литвинова А.В. в пользу ФИО2 компенсацию материального вреда в размере 15571 руб. 80 копеек; взыскать с Литвинова А.В. в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; взыскать с Литвинова А.В. в пользу ФИО2 расходы по оказанию юридических услуг в размере 4000 рублей, ссылаясь на следующие обстоятельства:

11 декабря 2011 года около 07 часов 30 минут на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Литвинов А.В. управляющий автомобилем, марки АУДИ-Q7 регистрационный знак № совершил наезд на пешехода, в результате которого ФИО2 с телесными повреждениями был госпитализирован в МУЗ «Богучарская ЦРБ». В возбуждении уголовного дела в отношении Литвинова А.В. было отказано. Своими действиями, ответчик причинил вред здоровью ФИО2 В результате указанного наезда ФИО2 были причинены следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение мозга, первичный открытый оскольчатый перелом правой больберцовой кости со смещением в области С/З с отсутствием костной ткани, первичный открытый косой перелом правой малоберцовой кости со смещением на границах в/з и с/з и с/з и н/з, первичный закрытый двухлодыжечный перелом правого голеностопного сустава со смещением подвывихом костей сзади, ушиб грудной клетки, а также травматический шок 2-3 степени. Согласно акту судебно-медицинского исследования вышеперечисленные телесные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой опасный для жизни вред здоровью. При лечении в МУЗ «Богучарская ЦРБ» ФИО2 был назначен курс лечения, прописаны необходимые медикаменты и проведены операции: открытая репозиция интрамедуллярный МОС малоберцовой кости с/з, открытая репозиция накостный МОС пластина плюс 8 шурупов большеберцовой кости, аутоостеотрансплантация губчатого вещества дефект большеберцовой кости, открытая репозиция накостный МОС пластина плюс 3 шурупа Киршнера. В результате ДТП ФИО2 длительное время с 11 декабря 2011 года по 11 января 2012 года был вынужден находиться на стационарном и амбулаторном лечении. Иначе чем в судебном порядке возместить материальный и моральный вред не представляется возможным.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие по причине болезни, с участием его представителя по доверенности Шевцова Ю.А.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности Шевцов Ю.А. уточнил заявленные исковые требования и просит суд: Взыскать с Литвинова А.В., Литвинова В.Ф. и ОАО «Страховая группа МСК» в пользу ФИО2 компенсацию расходов на лечение в размере 15571 руб. 80 копеек; взыскать с Литвинова А.В. и Литвинова В.Ф. в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; взыскать с Литвинова А.В. и Литвинова В.Ф. в пользу ФИО2 расходы по оказанию юридических услуг в размере 4000 рублей. Представитель истца ФИО2 по доверенности Шевцов Ю.А. в судебном заседании пояснил, что 11 декабря 2011 года около 07 часов 30 минут на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Литвинов А.В. управляющий автомобилем, марки АУДИ-Q7 регистрационный знак № совершил наезд на пешехода, в результате которого ФИО2 с телесными повреждениями был госпитализирован в МУЗ «Богучарская ЦРБ». В возбуждении уголовного дела в отношении Литвинова А.В. было отказано по тем основаниям, что ФИО2 переходил дорогу вне пешеходного перехода. Однако Литвиновы являются владельцами источника повышенной опасности в связи с чем должны нести ответственность за ущерб причиненный здоровью потерпевшего ФИО2 Согласно акту судебно-медицинского исследования телесные повреждения, причиненные ФИО2, квалифицируются как тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой опасный для жизни вред здоровью. При лечении в МУЗ «Богучарская ЦРБ» ФИО2 был назначен курс лечения, прописаны необходимые медикаменты и проведены операции: открытая репозиция интрамедуллярный МОС малоберцовой кости с/з, открытая репозиция накостный МОС пластина плюс 8 шурупов большеберцовой кости, аутоостеотрансплантация губчатого вещества дефект большеберцовой кости, открытая репозиция накостный МОС пластина плюс 3 шурупа Киршнера. В результате ДТП ФИО2 длительное время вынужден находиться на стационарном и амбулаторном лечении. В настоящее время ФИО2 не смог явиться в судебное заседание, так как передвигается на костылях. ФИО2 испытывает сильные моральные переживания связанные с тем, что он длительное время не может передвигаться, вести полноценный образ жизни. Ответчики Литвиновы в добровольном порядке от возмещения материального и морального вреда отказываются.

В судебном заседании ответчик Литвинов А.В. исковые требования ФИО2 признал частично. Пояснил суду, что согласен выплатить ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей. В остальной части исковые требования ФИО2 не признал. Ответчик Литвинов А.В. пояснил, что 11 декабря 2011 года около 07 часов 30 минут на перекрестке <адрес> управлял по доверенности транспортным средством автомобилем, марки АУДИ-Q7 регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности его отцу Литвинову В.Ф. Литвинов А.В. пояснил, что двигался с установленной скоростью, однако в связи с тем, что было темное время суток, дорога была скользкая, не смог предотвратить наезд на ФИО2 Истец переходил дорогу в неустановленном месте, находился в состоянии алкогольного опьянения, таким образом, действия истца послужили причиной сложившейся ситуации. Литвинов А.В. пояснил, что автомобиль застрахован в ОАО «Страховая группа МСК», в связи с чем, расходы на лечение истца должны быть компенсированы страховой компанией. Литвинов А.В. также пояснил, что так как в произошедшем есть вина самого истца ФИО2, то ответчик просит суд учесть это обстоятельство и уменьшить сумму компенсации морального вреда подлежащего взысканию в пользу ФИО2

В судебном заседании ответчик по делу Литвинов В.Ф. исковые требования ФИО2 признал частично. Пояснил, что согласен выплатить ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей. В остальной части исковые требования ФИО2 не признал. Ответчик пояснил, что является собственником автомобиля, марки АУДИ-Q7 регистрационный знак №. 11 декабря 2011 года около 07 часов 30 минут на перекрестке <адрес> его сын Литвинов А.В. управлял по доверенности указанным транспортным средством. Литвинов В.Ф. пояснил, что не был очевидцем произошедшего, однако из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Литвинова А.В. следует, что Литвинов А.В. что двигался с установленной скоростью, но в связи с тем, что было темное время суток, дорога была скользкая, не смог предотвратить наезд на ФИО2 Истец переходил дорогу в неустановленном месте, находился в состоянии алкогольного опьянения, таким образом, действия истца спровоцировали сложившуюся ситуацию. Литвинов В.Ф. пояснил, что автомобиль застрахован в ОАО «Страховая группа МСК», в связи с чем, расходы на лечение истца должны быть компенсированы страховой компанией. Литвинов В.Ф. также пояснил, что так как в произошедшем есть вина самого истца ФИО2, то ответчик просит суд учесть это обстоятельство и уменьшить сумму компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель соответчика ОАО «Страховая группа МСК» по доверенности Шестопалов А.Б. исковые требования ФИО2 о взыскании со страховой компании компенсации расходов на лечение ФИО2 не признал, просит суд отказать в их удовлетворении.

В предварительном судебном заседании специалист- врач МУЗ «Богучарская ЦРБ» Земцов А.В. пояснил, что 11 декабря 2011 года в МУЗ «Богучарская ЦРБ» по скорой помощи поступил ФИО2, которому в результате ДТП были причинены следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение мозга, первичный открытый оскольчатый перелом правой больберцовой кости со смещением в област С/З с отсутствием костной ткани, первичный открытый косой перелом правой малоберцовой кости со смещением на границах в/з и с/з и с/з и н/з, первичный закрытый двухлодыжечный перелом праовго голеностопного сустава со смещением подвывихом костей сзади, ушиб грудной клетки, а также травматический шок 2-3 степени. ФИО2 был назначен курс лечения, прописаны необходимые медикаменты и проведены операции: открытая репозиция интрамедуллярный МОС малоберцовой кости с/з, открытая репозиция накостный МОС пластина плюс 8 шурупов большеберцовой кости, аутоостеотрансплантация губчатого вещества дефект большеберцовой кости, открытая репозиция накостный МОС пластина плюс 3 шурупа Киршнера. Металлические конструкции для указанных операций ФИО2 приобретал за свой счет по причине отсутствия таковых в больнице. Специалист Земцов А.В. также пояснил, что лекарственные препараты указанные в представленных в судебное заседание ФИО2 квитанциях были назначены ФИО2

В судебном заседании старший помощник прокурора Богучарского района Голев О.Н. исковые требования ФИО2 поддержал частично. Полагает необходимым взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу ФИО2 расходы на лечение в сумме 15771 рубль 80 копеек. Исковые требования ФИО2 о взыскании с Литвинова А.В. и Литвинова В.Ф компенсации морального вреда полагает подлежащими частичному удовлетворению в сумме 50 000 рублей.

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, специалиста Земцова А.В. исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что

11 декабря 2011 года около 07 часов 30 минут на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Литвинов А.В. управляющий автомобилем, марки АУДИ-Q7 регистрационный знак № совершил наезд на пешехода ФИО2

Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения серии № следует, что 11 декабря 2011 года, произошло ДТП по <адрес> в направлении от <адрес> в условиях пасмурной погоды, при искусственном освещении, проезжая часть с уклоном, вид покрытия - асфать состояние покрытия мокрое. Способ регулирования движения на данном участке - нерегулируемый перекресток.

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 11.12.2011 года № у Литвинова А.В. состояние алкогольного опьянения не установлено.

Согласно протоколу медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояние опьянения от 11 декабря 2011 года ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения средней степени.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 февраля 2012 года следует, что 11 декабря 2012 года около 07 часов 30 минут Литвинов А.В. управляя автомобилем, марки АУДИ-Q7 регистрационный знак №, двигался по проезжей части <адрес>, по правой, по своей полосе движения, с ближним светом фар и со скоростью не более 40 км. в час, что соответствует максимально разрешенной скорости движения на участке вышеуказанной автодороги, в направлении движения к центру <адрес>. На перекрестке <адрес> и <адрес>, на расстоянии около 2-2,5 метров Литвинов А.В. увидел со стороны левого переднего крыла своего автомобиля пешехода ФИО2, который находился посередине проезжей части и перебегал проезжую часть слева на право, относительно движения Литвинова А.В. При этом ФИО2 грубо нарушил требования п.п. 4.3, 4.5, и 4.6 ПДД РФ, а именно в темное время суток, в условиях недостаточной видимости, будучи одетым в темную одежду, в состоянии алкогольного опьянения пересекал проезжую часть вне пешеходного перехода.

Литвинов А.В. имеет водительское удостоверение серии №

Собственником автомобиля марки АУДИ-Q7 регистрационный знак № является Литвинов В.Ф., что подтверждено паспортом транспортного средства серии №, свидетельством о регистрации ТС серии №

Между собственником марки АУДИ-Q7 регистрационный знак № Литвиновым В.Ф. и ОАО «Страховая группа МСК» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности, что подтверждено страховым полисом серии №.

Литвинов А.В. управлял по доверенности транспортным средством автомобилем, марки АУДИ-Q7 регистрационный знак № на основании доверенности на право управления транспортным средством от 02 сентября 2011 года.(копия доверенности).

Согласно выписному эпикризу истории болезни № 11 декабря 2011 года ФИО2 поступил в экстренном порядке в МУЗ «Богучарская ЦРБ». Клинический диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение мозга, первичный открытый оскольчатый перелом правой больберцовой кости со смещением в области С/З с отсутствием костной ткани, первичный открытый косой перелом правой малоберцовой кости со смещением на границах в/з и с/з и с/з и н/з, первичный закрытый двухлодыжечный перелом правого голеностопного сустава со смещением подвывихом костей сзади, ушиб грудной клетки. Травматический шок 2-3 степени. ФИО2 были проведены следующие операции: открытая репозиция интрамедуллярный МОС малоберцовой кости с/з, открытая репозиция накостный МОС пластина плюс 8 шурупов большеберцовой кости, аутоостеотрансплантация губчатого вещества дефект большеберцовой кости, открытая репозиция накостный МОС пластина плюс 3 шурупа Киршнера.(копия выписного эпикриза, копия карты амбулаторного, стационарного больного).

Согласно акту судебно-медицинского исследования вышеперечисленные телесные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой опасный для жизни вред здоровью. (копия акта).

В судебном заседании из представленных материалов, показаний специалиста -врача МУЗ «Богучарская ЦРБ» Земцова А.В. было установлено и не оспаривалось сторонами, что для проведения лечения ФИО2 затратил денежные средства для приобретения комплекта накостного остеосинтеза стоимостью 12 800 рублей, а также медикаменты на общую сумму 2971 рубль 80 копеек. Таким образом, общая сумма расходов на лечение ФИО2, составляет 15771 рубль 80 копеек.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения уточненных исковых требований ФИО2 по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1
"О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

В судебном заседании было установлено, что собственником автомобиля марки АУДИ-Q7 регистрационный знак № является Литвинов В.Ф., что подтверждено паспортом транспортного средства серии №, свидетельством о регистрации ТС серии №.

Литвинов А.В. управлял по доверенности транспортным средством автомобилем, марки АУДИ-Q7 регистрационный знак № на основании доверенности на право управления транспортным средством от 02 сентября 2011 года.

11 декабря 2011 года около 07 часов 30 минут на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Литвинов А.В. управляющий автомобилем, марки АУДИ-Q7 регистрационный знак № совершил наезд на пешехода ФИО2

11 декабря 2011 года ФИО2 поступил в экстренном порядке в МУЗ «Богучарская ЦРБ». Клинический диагноз: : закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение мозга, первичный открытый оскольчатый перелом правой больберцовой кости со смещением в област С/З с отсутствием костной ткани, первичный открытый косой перелом правой малоберцовой кости со смещением на границах в/з и с/з и с/з и н/з, первичный закрытый двухлодыжечный перелом праовго голеностопного сустава со смещением подвывихом костей сзади, ушиб грудной клетки. Травматический шок 2-3 степени. ФИО2 были проведены следующие операции: открытая репозиция интрамедуллярный МОС малоберцовой кости с/з, открытая репозиция накостный МОС пластина плюс 8 шурупов большеберцовой кости, аутоостеотрансплантация губчатого вещества дефект большеберцовой кости, открытая репозиция накостный МОС пластина плюс 3 шурупа Киршнера.

Для проведения лечения ФИО2 затратил денежные средства для приобретения комплекта накостного остеосинтеза стоимостью 12 800 рублей, а также медикаменты на общую сумму 2971 рубль 80 копеек. Таким образом, общая сумма расходов на лечение ФИО2, составляет 15771 рубль 80 копеек.

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

(в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ)

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1
"О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" Учитывая, что в силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю) суд вправе привлечь к участию в деле страховую организацию (страховщика), застраховавшую гражданскую ответственность владельца транспортного средства.

Сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика.

В судебном заседании было установлено, что между собственником марки АУДИ-Q7 регистрационный знак № Литвиновым В.Ф. и ОАО «Страховая группа МСК» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности, что подтверждено страховым полисом серии №.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу ФИО2 расходы на лечение в сумме 15771 рубль 80 копеек.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1
"О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Вместе с тем, согласно ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1
"О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается.

В судебном заседании из пояснений сторон, отказного материала № по факту ДТП на <адрес>, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 февраля 2012 года, было установлено, что 11 декабря 2012 года около 07 часов 30 минут Литвинов А.В. управляя автомобилем, марки АУДИ-Q7 регистрационный знак №, двигался по проезжей части <адрес>, по правой, по своей полосе движения, с ближним светом фар и со скоростью не более 40 км. в час, что соответствует максимально разрешенной скорости движения на участке вышеуказанной автодороги, в направлении движения к центру <адрес>. На перекрестке <адрес> и <адрес>, на расстоянии около 2-2,5 метров Литвинов А.В. увидел со стороны левого переднего крыла своего автомобиля пешехода ФИО2, который находился посередине проезжей части и перебегал проезжую часть слева на право, относительно движения Литвинова А.В. При этом ФИО2 грубо нарушил требования п.п. 4.3, 4.5, и 4.6 ПДД РФ, а именно в темное время суток, в условиях недостаточной видимости, будучи одетым в темную одежду, в состоянии алкогольного опьянения пересекал проезжую часть вне пешеходного перехода.

В судебном заседании представитель ФИО2 по доверенности Шевцов Ю.А. не оспаривал указанные обстоятельства, пояснил, что перекресток, где переходил дорогу его сын ФИО2 является нерегулируемым, пешеходный переход там отсутствует.

Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения серии № следует, что 11 декабря 2011 года, произошло ДТП по <адрес> в направлении от <адрес> <адрес> в условиях пасмурной погоды, при искусственном освещении, проезжая часть с уклоном, вид покрытия - асфальт состояние покрытия мокрое. Способ регулирования движения на данном участке - нерегулируемый перекресток.

Согласно протоколу медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от 11 декабря 2011 года ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения средней степени.

При таких обстоятельствах, суд находит необходимым взыскать с ответчика Литвинова А.В. в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием. Однако, учитывая грубую неосторожность истца ФИО2, которая содействовала возникновению вреда, суд полагает необходимым уменьшить размер возмещения компенсации морального вреда и взыскать в пользу ФИО2 50 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 24 от 31 января 2012 года ФИО2 оплатил оказанные юридические услуги по составлению искового заявления в сумме 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98,100,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично:

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу ФИО2 компенсацию расходов на лечение в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 15771 рубль 80 копеек.

Взыскать с Литвинова А.В. в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу ФИО2 судебные расходы за оказание юридической помощи в сумме 2000 рублей.

Взыскать с Литвинова А.В. в пользу ФИО2 судебные расходы за оказание юридической помощи в сумме 2000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО2 -отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                          О.А.Демченко

Мотивированное решение составлено 06 апреля 2012 года