Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4998/2013 ~ М-4093/2013 от 28.05.2013

Дело № 2-4998/24

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2013 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Франгуловой О.В. с участием прокурора г. Петрозаводска ФИО15. при секретаре Колосковой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрусенко К.В. к МОУ ДОД «Детско-юношеская спортивная школа №» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

установил:

Петрусенко К.В. обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что с ДД.ММ.ГГГГ истец работал в МОУ ДОД «Детско-юношеская спортивная школа №» (далее – ДЮСШ №) в должности тренера-преподавателя отделения ушу. Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Петрусенко К.В. уволен в связи с прогулом по пп. 6 п. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на основании докладной записки старшего инструктора-методиста ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает увольнение незаконным, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вместе со старшим тренером и с учениками находился на соревнованиях в <адрес>. Директор ДЮСШ № ФИО6 знал о данных соревнованиях, так как в октябре 2012 года был уведомлен о предстоящих в апреле 2013 года соревнованиях в <адрес>. Решение об участии детей ДЮСШ № в таких крупных спортивных мероприятиях принимаются заранее, так как для успешного выступления необходимы многомесячные тренировки. Считает, что его увольнение является следствием неприязненных отношений работодателя. На основании изложенного истец просит признать незаконными приказы № от ДД.ММ.ГГГГ и № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить на работе в ДОУ ДОД «Детско-юношеская спортивная школа №» в должности тренера – преподавателя отделения ушу с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство <данные изъяты> по делам молодежи, физической культуре и спорту.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО7, действующая на основании ордера, доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Не оспаривали тот факт, что Петрусенко К.В. отсутствовал на работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с участием в соревнованиях в <адрес>. Указали, что заявление об участии в соревновании Петрусенко К.В. подал директору школы после приезда из <адрес>. Кроме того, пояснили, что в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ указано на дачу объяснений о причине отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что директор ФИО6 знал об отсутствии Петрусенко К.В. на работе в данный период.

В судебном заседании представители ответчика ФИО8, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, указал, что в действиях истца имеет место нарушение трудовой дисциплины, поскольку Петрусенко К.В. до убытия не уведомил работодателя об отсутствии на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указал, что старший тренер ФИО9 изыскал возможность об уведомлении директора школы об его отсутствии на работе в связи с соревнованиями в <адрес>. Решения тренерского совета не является для директора школы обязательными. Не оспаривал тот факт, что место работы Петрусенко К.В. является училище №. также не оспаривал факт прохождения в спорный период соревнований в <адрес>.

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО10, действующий на основании доверенности, исковые требования полагал обоснованными. При этом пояснил, что в обязанности тренера входит обязательное участие в соревнованиях. В конце каждого года формируется ежегодный план соревнований, который предоставляется в Министерство. Имеется единый календарный план Федерации ушу России, который направляется в адрес Федерации ушу <адрес> и в адрес Министерства. В календарный план на 2013 год включены соревнования по ушу в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также указал, что по приезду из <адрес> Петрусенко К.В. в Министерство предоставил авансовый отчет, командировочное удостоверение. Указал, что может и имеется в действиях Петрусенко К.В. факт дисциплинарного проступка, выразившийся в отсутствии уведомления директора школы, так как ранее тренера не уведомляли руководителя данной школы об участии в соревнованиях.

В заключении прокурор ФИО11 полагала исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку Петрусенко К.В. отсутствовал на рабочем месте в спорный период по уважительным причинам.

Суд, заслушав участников процесса, показания свидетеля, заключение прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, предусмотренные названной правовой нормой. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно пунктам 38 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в ред. от 28 сентября 2010 г.) при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Петрусенко К.В. ДД.ММ.ГГГГ принят на должность тренера-преподавателя отделения ушу в МОУ ДОД «Детско-юношеская школа №».

Согласно Единому календарному плану всероссийских и международных спортивных мероприятий Минспорта России на 2013 год в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводился Чемпионат и Первенство России по ушу. Данные обстоятельства не оспаривались сторонами по делу. Для участия на соревнованиях приглашен, в том числе, Петрусенко К.В., что подтверждается письмом Федерации Ушу России № от ДД.ММ.ГГГГ

Петрусенко К.В. в указанный период времени находился в <адрес> в связи с участием в данном мероприятии. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела документами, а именно: медицинской заявкой, утвержденной Президентом <адрес> Региональной общественной организации Федерации Ушу <адрес> Петрусенко К.В. от ДД.ММ.ГГГГ, авансовым отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, командировочным удостоверением № от ДД.ММ.ГГГГ и соглашением об участии в мероприятии от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом руководителя МОУ ДОД ДЮСШ № № от ДД.ММ.ГГГГ. Петрусенко К.В. объявлено об увольнении на основании докладной записки старшего инструктора методиста МОУ ДОД ДЮСШ № ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, и акта об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом руководителя МОУ ДОД ДЮСШ № № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Петрусенко К.В. уволен в связи с прогулом по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Из пояснений истца, данных им в судебных заседаниях, следует, что заявление об уведомлении директора ДЮСШ № об участии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соревнованиях в <адрес> Петрусенко К.В. было подано с опозданием, то есть по приезду ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой на заявлении, объяснительной Петрусенко К.В. и не оспаривалось сторонами по делу.

В указанный выше период занятия с детьми, учащимися школы №, проводила его напарник тренер ФИО12, велся журнал учета групповых занятий.

Данные обстоятельства были подтверждены показаниями свидетеля ФИО12, допрошенной в судебном заседании.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям данного свидетеля, поскольку они ничем не опорочены и не опровергнуты.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» в силу статьи 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу пункта 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является также соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм, устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, предшествующее поведение работника, его отношение к труду и др.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (пункт пятый статьи 192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая вышеприведенные правовые нормы, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требованиях. Суд считает, что работодателем нарушены требований пункта 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Ответчиком при увольнении истца не были учтены обстоятельства, при которых допущены нарушения, характер этих нарушений и предшествующая работа истца, работающего в данном образовательном учреждении.

Представленные доказательства в обоснование подтверждений нахождения Петрусенко К.В. на соревнованиях, а также его пояснения по данным обстоятельствам, заслуживают внимание суда, ответчиком не опровергнуты. Согласно приказу директора ДЮСШ № ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № Петрусенко К.В. необходимо было представить письменное объяснение о причине отсутствия на рабочем месте с 24 по ДД.ММ.ГГГГ и с 21 по ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая дату издания приказа и период отсутствия Петрусенко К.В. на рабочем месте, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ директору школы ФИО6 было известно об отсутствии Петрусенко К.В. на рабочем месте. Об осведомленности директора школы о прохождении в г. <адрес> Первенства и Чемпионата России по ушу-таолу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также свидетельствует заявление ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, которое было передано директору, в связи с чем был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем судом учитывается, что приказа о направлении Петрусенко К.В. в командировку в <адрес> и закреплении в качестве сопровождающего лица с определенными учениками работодателем не издавалось. Петрусенко К.В. было об этом известно.

Таким образом, согласия работодателя на отсутствие на рабочем месте в связи с поездкой на соревнования тренер Петрусенко К.В. не получал, а период ДД.ММ.ГГГГ являлись рабочими днями. При этом Первенство и Чемпионат России, как таковые, не являлись мероприятиями, предусмотренными образовательной программой школы. При таких обстоятельствах, суд соглашается с выводом, указанным в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности об отсутствии Петрусенко К.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте, о наличии признаков дисциплинарного проступка. Вместе с тем каких-либо негативных последствий это нарушение не повлекло, доказательств иного работодателем не представлено.

Исходя из изложенного, суд полагает, что указанные в приказах № от ДД.ММ.ГГГГ и № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца обстоятельства не могут служить достаточным основанием для применения к Петрусенко К.В. столь строго дисциплинарного взыскания, как увольнение с занимаемой должности. В связи с чем суд приходит к выводу о несоразмерности наложенного на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения тяжести допущенных истцом нарушений. При этом судом учитывается, что на Первенстве и Чемпионате России по ушу учащиеся школы заняли 3 вторых места, пятое место, один учащийся подтвердил звание «Кандидат в мастера спорта».

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса РФ при признании увольнения незаконным работник подлежит восстановлению на прежней работе.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 394 Трудового кодекса РФ следует признать незаконными приказы № от ДД.ММ.ГГГГ и № л/с от ДД.ММ.ГГГГ соответственно об увольнении Петрусенко К.В. и восстановить его на работе в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что увольнение истца признано незаконным, требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Среднедневной заработок истца за 12 месяцев, предшествующих увольнению, составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. из расчета заработной платы за период с мая 2012 по апрель 2013 года/250 рабочих дней =<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. х 56 рабочих дня = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – заработная плата за время вынужденного прогула.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Петрозаводского городского округа пропорционально объему удовлетворенных требований <данные изъяты> руб. 78 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Признать приказы № от ДД.ММ.ГГГГ и № л/с от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и отменить.

Восстановить Петрусенко К.В. работе в должности тренера-преподавателя ушу в МОУ ДОД «Детско-юношеская спортивная школа №» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с МОУ ДОД «Детско-юношеская спортивная школа №» средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с МОУ ДОД «Детско-юношеская спортивная школа №» государственную пошлину в доход бюджета Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение в части восстановления Петрусенко К.В. на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Франгулова

Копия верна:

Судья О.В. Франгулова

Решение суда в окончательной форме принято 01.08.2013 г.