Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-448/2010 от 15.09.2010

Мировой судья Полякова В.В. № 11-448/10-19

Судебный участок № 13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2010 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Кудряшовой Е.П.

при секретаре Зимковой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» на решение мирового судьи участка № 13 города Петрозаводска от 27 августа 2010 года по гражданскому делу по иску Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» к Соколовой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что 12 мая 2006 года между акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) (далее Банк) и Соколовой О.А. заключен договор о предоставлении кредитной карты. В соответствии, с которым Банк выдал ответчику кредит для осуществления расходных операций по счету с использованием кредитной карты в сумме 64500 рублей. Процентная ставка за пользованием кредитом установлена 23% годовых, процентная ставка за превышение кредитного лимита, а также за несвоевременное исполнение обязательств по погашению кредита, составляла 50% годовых. Договор предусматривал возврат кредита ежемесячно с 01 по 20 число включительно, частями - минимальный платеж и сумму процентов. Ответчик несвоевременно исполнял обязанности по погашению кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере 1774 руб. 55 коп., в том числе 1415 руб. 26 коп. сумма основного долга, 359 руб. 39 коп. проценты за пользование кредитом, которую истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке, а также расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб. 00 коп.

Впоследствии исковые требования увеличены, истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга 1415 руб. 26 коп., проценты в сумме 477 руб. 55 коп.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, считает, что взысканию подлежит сумма основного долга, образовавшегося из-за несвоевременной сдачи карты, проценты стали начисляться ввиду образовавшейся просрочки платежей. Представитель истца также пояснил, что согласно правил пользования кредитной картой при достижении заемщиком пенсионного возраста, он обязан сдать карту в банк, действие договора прекращается. В связи с чем 03 сентября 2009 года в адрес ответчика было направлено уведомление с предложением сдать кредитную карту и внести всю сумму, поскольку 03 ноября 2009 года ответчику исполнялось 60 лет. На данное письмо ответчик не отреагировала. 22 сентября 2009 года ответчик внесла на счет 8000 рублей, ей начислены соответствующие проценты. 07 октября 2009 года истек 33-дневный срок для сдачи кредитной карты, карта ответчиком не сдана, в связи с чем была заблокирована и начислены проценты за просрочку внесения всей суммы задолженности, а также повышенные проценты. Ответчик сдала кредитную карту только 26 октября 2009 года, на данную дату она внесла все необходимые суммы. Поскольку проценты начисляются только в последний день месяца, то 31 октября 2009 года были начислены проценты за октябрь, в сумме 1415 руб. 26 коп., которые ответчик не внесла, на данные проценты впоследствии были начислены повышенные проценты, до настоящего времени денежные средства ответчиком не внесены.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что первоначально кредитная карта ей была выдана в 2006 году, когда она уже являлась пенсионеркой, затем по истечении срока карта перевыпускалась, никаких претензий к ней не было, кредит она оплачивала в установленные сроки, нарушений договора не допускала. В сентябре 2009 года писем не получала. О необходимости сдать карту узнала только 22 сентября 2009 года, когда вносила 8000 рублей. На данный момент карта была заблокирована, стала собирать необходимую сумму. 26 октября 2009 года при сдаче кредитной карты работник банка назвал сумму, которую необходимо было внести 52211 руб. 74 коп., она ее внесла в полном объеме, кредитную карту сдала, карта была уничтожена. О том, что впоследствии ей будет необходимо выплачивать какие-либо проценты, ей не сообщали, акт об уничтожении кредитной карты и выписку по счету не дали, о задолженности она узнала только из искового заявления.

Решением мирового судьи судебного участка № 13 города Петрозаводска от 27 августа 2010 года ОАО акционерному коммерческому банку «Банк Москвы» в удовлетворении иска отказано.

С решением не согласен истец Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы», в апелляционной жалобе указывает, что принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований мировой судья исходил из вывода о реализации Банком процедуры расторжения кредитного договора в одностороннем порядке в связи с достижением ответчиком пенсионного возраста и отсутствии оснований к взысканию каких-либо денежных сумм. По мнению, мирового судьи, предъявив сумму задолженности по кредитному договору к досрочному истребованию, Банк фактически отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, согласно статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает данный вывод суда ошибочным по следующим основаниям. Уведомление о досрочном погашении задолженности не содержало отказа от кредитного соглашения в смысле статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, а являлось лишь требованием о досрочном погашении задолженности по кредитной карте и уплате иных причитающихся платежей. Порядок действий сторон договора при достижении Заемщиком пенсионного возраста оговорено Правилами выпуска и использования кредитных карт Банка. С данными Правилами ответчик ознакомлена. Согласно разделу 7 этих Правил, одним из оснований к закрытию кредитной карты является достижение Держателем карты предпенсионного возраста. Окончательная сумма кредита формируется на 31-ый календарный день от даты возврата кредитной карты в Банк (пункт 7.3 Правил). В установленный договором срок Соколова О.А. кредитную карту в Банк не сдала, обратилась только 26 октября 2009 года. Работник Банка сведениями о начисленных процентах за период с 07 октября по 26 октября 2009 года не располагал. Соколовой О.А. сообщен был размер задолженности на 07 октября 2009 года. Вывод суда о начислении процентов до внесения суммы задолженности ответчиком не соответствует условиям договора и фактически мировым судьей необоснован. Полагает, что исковые требования банка основаны на условиях заключенного договора о предоставлении кредитной карты, просит отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Ефремов М.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, на иске настаивает, просит удовлетворить исковые требования.

Ответчик Соколова О.А. с иском не согласна, считает решение мирового судьи законным и обоснованным, просит в иске отказать.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 12 мая 2006 года между Банком и Соколовой О.А. был заключен договор о предоставлении кредитной карты. По условиям договора Банк выдал ответчику кредит для осуществления расходных операций по счету с использованием кредитной карты в сумме 64500 руб. 00 коп., процентная ставка за пользованием кредитом установлена 23% годовых, процентная ставка за превышение кредитного лимита, а также за несвоевременное исполнение обязательств по погашению кредита, составляла 50% годовых. Договор предусматривал возврат кредита ежемесячно с 01 по 20 число включительно, частями - минимальный платеж и сумму процентов. За два месяца до достижения Соколовой О.А. возраста 60 лет, ей было направлено уведомление о закрытии Кредитной карты и необходимости ее вернуть в Банк. Однако Кредитная карта сдана только 26 октября 2009 года. В досудебном порядке Банк неоднократно направлял ответчику письменные уведомления о необходимости погашения имеющейся задолженности, что подтверждается уведомлениями от 12 апреля 2010 года. Однако ответчик несвоевременно исполнила обязанность по погашению кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере 1774 руб. 55 коп., в том числе 1415 руб. 26 коп. сумма основного долга, 477 руб. 55 коп. проценты за пользование кредитом.

Порядок действий сторон договора оговорен Правилами выпуска и использования кредитных карт в ОАО «Банк Москвы». Ответчик с данными Правилами ознакомлена, что подтверждается ее подписью.

В соответствии с разделом 7 указанных Правил одним из оснований к закрытию Кредитной карты по инициативе Банка является достижение Держателем предпенсионного возраста (пункт 7.1.2). За 2 месяца до достижения ответчиком возраста 60 лет, ей было направлено письменное уведомление о закрытии Кредитной карты с указанием о необходимости погашения задолженности в течение 33 дней с момента принятия решения о закрытии Кредитной карты (06 октября 2009 года). В силу пункта 7.3 вышеназванных Правил окончательная сумма кредита формируется на 31-ый календарный день от даты возврата кредитной карты в Банк.

Согласно пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением. Мировым судьей ошибочно применены нормы статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделан вывод об одностороннем отказе от исполнения договора, поскольку такого требования истец не заявлял.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Уведомление о досрочном погашении кредита и уплате иных причитающихся Кредитору согласно договору платежей полностью соответствует требованиям части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет кредитора. Из материалов дела следует, что сумма задолженности образовалась в период времени с 07 октября по 26 октября 2010 года, мировым судьей сделан ошибочный вывод о том, что на момент внесения денежных средств сотрудники Банка имели возможность получения задолженности в полном объеме. Начисление процентов за пользование картой на какую-то определенную сумму, сформировавшуюся за предыдущий платежный период (календарный месяц), выставление процентов к оплате происходит в следующем платежном периоде, что предусмотрено пунктом 5.5 указанных выше Правил. При обращении Соколовой О.А. в Банк ей сообщена сумма задолженности по состоянию на 07 октября 2009 года. О необходимости дополнительного обращения в Банк для производства окончательного расчета ответчик уведомлена письменно, что подтверждается заявлением Соколовой О.А. на закрытие кредитной карты.

Расчет основной суммы долга и процентов произведен правильно и подтверждается выпиской по счету Кредитной карты Соколовой О.А. С ответчика подлежат взысканию 1415 руб. 26 коп. сумма основного долга, 477 руб. 55 коп. проценты за пользование кредитом. Мировым судьей не дана оценка указанным выше обстоятельствам, не мотивировано, почему ею не приняты во внимание положения Правил выпуска и использования кредитных карт в ОАО «Банк Москвы».

При таких обстоятельствах решение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене ввиду неправильного применения норм материального права и установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Исковые требования Банка подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает понесенные по делу судебные расходы. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплата государственной пошлины в размере 400 рублей.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Решение мирового судьи судебного участка № 13 г. Петрозаводска от 27 августа 2010 года по гражданскому делу по иску Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» к Соколовой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Соколовой О.А. в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» задолженность в сумме 1415 рублей 26 коп. основного долга, начисленных процентов за пользование кредитом 359 руб. 39 коп., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 400 рублей.

Апелляционное решение вступает в силу со дня принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Е.П. Кудряшова