Решение по делу № 2-585/2019 от 28.10.2019

УИД 37MS0029-01-2019-001799-25

Дело № 2-585/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой А.А.,

при секретаре Грибковой А.В.,

с участием:

представителя истца КПК «Кредо» Скалабанова Е.Г.,

ответчиков Калиной С.В., Николаевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фурманове Ивановской области <ДД.ММ.ГГГГ> гражданское дело по исковому заявлению Кредитного Потребительского Кооператива «Кредо» к Николаевой Е.Н., Калиной С.В. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

КПК «Кредо» обратился в суд с иском к наследнику заемщика ФИО 1, умершего <ДД.ММ.ГГГГ>, Калиной С.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Исковые требования обоснованы тем, что <ДД.ММ.ГГГГ> между КПК «Кредо» и ФИО 1 заключен договор займа <№>, по условиям которого заемщику предоставлен заем в сумме 60.000 рублей на срок до <ДД.ММ.ГГГГ> с оплатой процентов за пользование заемными средствами в размере 20 % годовых и внутренними сроками погашения задолженности согласно установленному графику. Согласно графику. Заемщик обязан ежемесячно погашать заем и оплачивать проценты начиная с <ДД.ММ.ГГГГ>. ФИО 1 умер, а ответчик Калина С.В. является наследником заемщика, и в соответствии со ст. 1175 ГК РФ приемником его обязательств перед кооперативом. За весь период заемщик произвел 8 платежей по возврату займа, оплате процентов и неустойки (последний платеж <ДД.ММ.ГГГГ>). Фактический срок пользования займом 271 день. Остаток основного долга составляет 36.644 рубля. За период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> сумма процентов, начисленных за пользование заемными средствами из расчета 20 % годовых, составляет 5.441 рубль. Общая сумма задолженности по состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ> составляет 42.085 рублей. Просят взыскать с Калиной С.В. в пользу КПК «Кредо» основной долг по договору займа <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> в размере 36.644 рублей, проценты за пользование заемными средствами за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> в размере 5.441 рубля, а всего 42.085 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1.462 рублей 55 копеек.

При подготовке дела к слушанию к участию в деле в качестве соответчика привлечена наследник первой очереди, принявшая наследство, Николаева Е.Н. (л.д. 66).

Представитель истца КПК «Кредо» Скалабанов Е.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Калина С.В. в судебном заседании пояснила, что готова выплатить задолженность по кредитному договору соразмерно своей доле в принятом наследстве умершего ФИО 1

Ответчик Николаева Е.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поскольку с ФИО 1 при жизни не общалась, заем он брал, находясь в браке, поэтому половина долга должна быть признана общим долгом ФИО 1 и Калиной С.В., оставшуюся часть займа разделить между Калиной С.В. и Николаевой Е.Н.

Суд, выслушав представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

<ДД.ММ.ГГГГ> между КПК «Кредо» и ФИО 1 заключен договор потребительского займа <№>, по условиям которого ФИО 1 был предоставлен заем в сумме 60.000 рублей на срок 24 месяца под 20 % годовых и внутренними сроками погашения задолженности согласно установленному графику. Согласно графику заемщик обязан ежемесячно погашать заем и оплачивать проценты начиная с <ДД.ММ.ГГГГ>, последний платеж <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 4-5,6).

Согласно расходному кассовому ордеру от <ДД.ММ.ГГГГ> по договору займа <№> ФИО 1 получил в КПК «Кредо» сумму займа в размере 60.000 рублей (л.д. 11). Таким образом установлено, что КПК «Кредо» свои обязательства по выдаче займа исполнило надлежащим образом.

Заключив договор займа, воспользовавшись денежными средствами банка, ФИО 1, тем самым подтвердил, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, ФИО 1 принял на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные в договоре займа.

Согласно выписке по лицевому счету ФИО 1 были произведены 8 платежей по возврату займа и оплате процентов, что подтверждается копией лицевого счета, последний внесенный платеж <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 9).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между - сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно сообщению Фурмановского районного филиала комитета Ивановской области ЗАГС имеется запись акта о смерти <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> в отношении ФИО 1, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, умершего <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 7, 135).

Смерть заемщика в силу ст. 418 ГК РФ не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из кредитного договора.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п.п. 59, 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Из положений приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что неисполненные обязательства заемщика ФИО 1 по кредитному договору в порядке универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство – дочери умершего Николаевой Е.Н. и супруге умершего Калиной С.В., которые приняли наследство, подав соответствующее заявление нотариусу (ч. 1 ст. 1153 ГК РФ), и обязаны отвечать перед кредитором – КПК «Кредо» по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Как следует из материалов наследственного дела, к имуществу ФИО 1, умершего <ДД.ММ.ГГГГ>, с заявлением о принятии наследства обратились наследники первой очереди: дочь Николаева Е.Н. и супруга Калина С.В. Мать умершего ФИО7 отказалась от причитающейся ей доли на наследство в пользу Николаевой Е.Н. <ДД.ММ.ГГГГ> нотариусом Фурмановского нотариального округа ФИО 2 Калиной С.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону в 1/3 доли, Николаевой Е.Н. выдано свидетельство о праве на наследство по закону в 2/3 долях. Наследственное имущество состоит из жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 572.834 рублей 58 копеек; земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 269.017 рублей 44 копейки; компенсации по договорам страхования в размере 3.101 рубля 70 копеек, прав на денежные средства, внесенные в денежный вклад, хранящийся в структурном подразделении <№> рублей <данные изъяты> с причитающимися процентами на <ДД.ММ.ГГГГ> в размере 24 рублей 79 копеек (л.д. 8, 95-134).

Кадастровая стоимость недвижимого наследственного имущества также подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объектов недвижимости (л.д. 88, 90, 146, 148).

Стороны настоящего спора в судебном заседании признали, что кадастровая стоимость недвижимого имущества на день смерти ФИО 1 равна рыночной стоимости недвижимого имущества.

Таким образом, судом установлено, что стоимость перешедшего к наследникам умершего заемщика ФИО 1 наследственного имущества составляет 844.978 рублей 51 копейку (572.834 рубля 58 копеек (стоимость жилого дома) + 269.017 рублей 44 копейки (стоимость земельного участка) + 3.101 рубль 70 копеек (компенсации по договорам страхования) + 24 рубля 79 копеек (денежные средства во вкладе)). Таким образом Николаева Е.Н. должна отвечать по долгам наследодателя в размере 563.319 рублей (844.978 рублей 51 копейка (стоимость наследственного имущества) Х 2/3 (доля принятого наследства)); Калина С.В. должна отвечать по долгам наследодателя в размере 281.659 рублей 50 копеек (844.978 рублей 51 копейка (стоимость наследственного имущества) Х 1/3 (доля принятого наследства)).

Согласно представленного истцом расчета, размер задолженности ответчика перед истцом по договору потребительского займа <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> по состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ> составляет 42.085 рублей, в том числе: остаток основного долга по договору займа в размере 36.644 рубля, проценты за пользование заемными средствами за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> в размере 5.441 рубль (л.д. 9).

Ответчики согласились с представленным истцом расчетом. Суд также соглашается с представленным расчетом, поскольку он соответствует условиям договора займа, отражает порядок образования задолженности по договору займа, платежи, внесенные заемщиком в счет погашения задолженности, порядок распределения платежей в счет погашения задолженности, платежи, внесенные заемщиком, учтены при расчете задолженности. Нарушений очередности списания кредитором денежных средств, предусмотренных ст. 319 ГК РФ, не установлено. Доказательств обратного и контррасчет задолженности ответчиками не представлен. Поэтому у суда отсутствуют основания не доверять представленному истцом расчету, поскольку расчет задолженности заемщика произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями заключенного между сторонами кредитного договора. Доказательств, свидетельствующих о неправильности расчета, или о внесении платежей в большем размере, чем указано в расчете истцом, ответчиком не представлено. Факт нарушения условий договора займа в части возврата заемных денежных средств, а также наличия задолженности по нему нашли свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Решением Фурмановского городского суда Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ>, вступившим в законную силу <ДД.ММ.ГГГГ>, удовлетворены исковые требования АО «Россельхозбанк» в лице Ивановского регионального филиала. С Калиной С.В., Николаевой Е.В. солидарно, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по соглашению <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, заключенному между АО «Россельхозбанк» и ФИО 1, в сумме 107.080 рублей 62 копеек.

Размер наследственного имущества, перешедшего от ФИО 1 к Калиной С.В. и Николаевой Е.Н., даже с учетом задолженности по кредитному договору, взысканной решением Фурмановского городского суда Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ>, вступившим в законную силу <ДД.ММ.ГГГГ>, достаточен для удовлетворения требований КПК «Кредо».

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования КПК «Кредо» о взыскании с Николаевой Е.Н., Калиной С.В. задолженности по договору займа законные, обоснованные и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика Николаевой Е.Н. о том, что долг по договору займа от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> является общим долгом супругов ФИО 1 и Калиной С.В. суд находит несостоятельными.

Согласно п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» также разъяснено, что при разделе имущества учитываются общие долги супругов (п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Пунктом 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Между тем, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом, согласно п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов кредитного договора или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком Николаевой Е.Н. не представлено доказательств, что полученные по договору займа денежные средства использовались на нужды семьи.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении с иском в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 1.462 рублей 55 копеек (л.д. 12), которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Кредитного Потребительского Кооператива «Кредо» о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать солидарно в пределах стоимости перешедшего имущества с Калиной С.В. (стоимость перешедшего имущества 281.659 рублей 50 копеек), Николаевой Е.Н. (стоимость перешедшего имущества 563.319 рублей) в пользу Кредитного Потребительского Кооператива «Кредо» задолженность по договору потребительского займа от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> в размере 42.085 рублей, в том числе: основной долг – 36.644 рубля, проценты за пользование заемными денежными средствами за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> в размере 5.441 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1.462 рублей 55 копеек, а всего взыскать 43.547 (сорок три тысячи пятьсот сорок семь) рублей 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: __________________

Мотивированное решение в окончательной форме составлено <ДД.ММ.ГГГГ>