Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-43/2020 от 24.01.2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Кочубеевское 06 марта 2020 года

Судья Кочубеевского районного суда Ставропольского края Щербаков С.А.,

при секретарях судебного заседания Маковой Т.В., Урясьевой Е.А.,

с участием:

государственных обвинителей - старшего помощника прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Надводнюка В.В., старшего помощника прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Черникова В.П.,

подсудимого Троицкого А.С.,

защитника – адвоката Журавлевой И.В., представившей удостоверение № и ордер № н 173011 от ДД.ММ.ГГГГ Офиса № СККА,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении             

Троицкого А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> – Артезиан, <адрес>, гражданина РФ, холостого, со средним образованием, не работающего, военнообязанного, не имеющего регистрации на территории РФ, проживавшего до задержания по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Кочубеевским районным судом <адрес> по п.п. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания из ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес>;

- ДД.ММ.ГГГГ Кочубеевским районным судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов в <адрес>, Троицкий А.С., с целью хищения чужого имущества, прибыл ко двору домовладения по адресу: <адрес>, где воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления в результате его преступных действий общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему и желая их наступления, применив мускульную силу, через приоткрытую форточку, снял внутреннюю часть двойной рамы на окне и, освободив, таким образом, частично оконный проем от остекления, через форточку на второй раме незаконно проник в указанное жилое домовладение, откуда из спальни тайно похитил принадлежащее ФИО1 имущество: ноутбук марки № 15157НЭйч) с идентификационным номером №), в комплекте с зарядным устройством марки Jet А (Джет А) и беспроводным оптическим устройством «мышью» марки «dialog» (Диалог), общей стоимостью 15000 рублей, которое сложил в обнаруженный там же пакет, не представляющий материальной ценности для потерпевшего и тем же путем выбрался обратно во двор домовладения, где продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, прошел к незапертой автомашине ФИО1, ВАЗ 2106 г/н № регион, оставленной собственником без присмотра во дворе указанного домовладения и, обнаружив в разъеме автомагнитолы внутри указанной машины, оставленную карту памяти «Микро», емкостью 8 Гб, не представляющую материальной ценности для потерпевшего, вынул ее из автомагнитолы и переложил в карман одетых на нем брюк, тем самым тайно похитил указанное имущество, после чего с похищенным в руках с места совершения преступления скрылся и обратив его в свою пользу, часть оставив на хранение по месту своего проживания, а карту памяти утерял, чем причинил ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 15 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Троицкий А.С. свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Из показаний Троицкого А.С., данных им на предварительном следствии в качестве обвиняемого и оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время вышел погулять по селу Кочубеевскому со своим другом Свидетель №1, в домовладении которого на тот момент проживал. Около 20 часов они встретили друзей Свидетель №1, как ему стало впоследующем известно: ФИО15 и Свидетель №2, которые предложили распить спиртное в домовладении ФИО15. Все согласились, вскладчину купили три бутылки водки, с которыми пришли по месту жительства ФИО15 по адресу: <адрес>, где стали распивать спиртное, которое принесли с собой. В ходе распития спиртного он обратил внимание на ноутбук ФИО15, на котором с разрешения последнего стал играть в игры. За полночь все легли спать, а он утром около 07 часов ушел на работу, где находился до 18 часов, а после окончания работы решил пойти опять к ФИО15, чтобы продолжить распитие спиртного. Когда около 19 часов он пришел к дому ФИО15, то обнаружил, что в доме не горит свет, понял, что того нет дома, в связи с чем, решил воспользоваться ситуацией, проникнуть в дом и похитить из него что-нибудь ценное. Троицкий А.С. обошел дом, где обратил внимание на одно из окон, форточка в котором была не заперта, просунул в нее руку, выдвинул и поставил на пол внутреннюю раму, после чего, через форточку залез внутрь жилого дома, где попал в помещение, используемого как кухня; прошел в комнату, где они накануне распивали спиртное, увидел на стуле ноутбук с зарядным устройством и мышью, которые сложил в полимерный пакет, обнаруженный тут же в комнате и покинул домовладение. Во дворе он увидел незапертую машину ФИО15, в которой из разъема магнитолы похитил карту памяти «Микро»; потом отнес похищенное домой к Свидетель №1, у которого проживал на тот момент и спрятал под матрацем кровати, на которой он спал на тот момент. Карту памяти в последующем потерял, где, пояснить не может. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что ФИО15 по факту кражи своего имущества обратился в правоохранительные органы, в связи с чем понимая неизбежность наказания, подговорил Свидетель №1 взять вину за совершенное им преступление на себя. Свидетель №1 сначала так и сделал, однако, когда стал вопрос о задержании последнего, тот отказался от своих слов и указал на него (Троицкого А.С.), как на лицо, реально совершившего данное преступление. В связи с чем, ему не оставалось ничего делать, как написать явку с повинной и раскаяться в содеянном. Обувь, в которой он находился на месте совершения преступления, он сносил и выкинул. Свою вину в совершении кражи ноутбука с комплектующими и картой памяти из разъема автомагнитолы в машине признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.153-154, 181-183).

Кроме полного признания подсудимым Троицким А.С. своей вины в совершении указанного преступления его виновность также подтверждается следующими доказательствами по делу.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО1 показал, что с подсудимым Троицким А.С. знаком. Не испытывает к подсудимому Троицкому А.С. неприязненных отношений, которые позволили бы ему его оговорить. Иных оснований для оговора не имеется. Когда случилась кража, он не помнит. Он созвонился со Свидетель №2 и они решили посидеть отдохнуть у них дома по <адрес>. Пошли к ним домой, выпили. Он встретил Свидетель №2 на машине, потом они поехали и встретили Троицкого А.С. с Свидетель №1. Дома у него они распивали спиртные напитки. Он уснул, под утро они разошлись. Ноутбук стоял у него на табуретке. Присутствующие в доме его видели. Было два ноутбука: его и Свидетель №2. На одном ноутбуке включали музыку, а на другом играли. На следующий день он закрыл дом и калитку. Пошёл к бабушке на <адрес>, переночевал там два дня. Потом к нему приехал друг Антон и они поехали к нему на Советскую. Они начали ковыряться в машине, друг попросил его сделать кофе. Он зашёл в дом и увидел, что окно на унитазе. Он сначала не понял, подумал, может ветер дунул и оно выпало. Минут через десять он зашёл в свою основную комнату и обнаружил, что ноутбука нет. Он сказал об этом своему другу. Тот сказал позвонить Свидетель №2, может, он что-то знает. Позвонили ему, но он не взял трубку и они поехали к нему. Свидетель №2 сказал заявлять в полицию. Но он не хотел сразу заявлять, у них же были еще двое и они поехали к ним. Им никто не открыл, они никого не дозвались. Они поехали к нему домой на Советскую и вызвали полицию. Приехала полиция с собакой, со следователями, всё осмотрели. Спрашивали у него, кто мог украсть. Он подумал на Свидетель №1, потому что он у него однажды вынес еду с дома. Потом в полиции ему сказали, что отпечатки на окне не Свидетель №1, отпечатки подсудимого. Ноутбук ему возвращен в целости и сохранности, с ним были зарядка, беспроводная мышка, всё возвращено. Когда он его покупал, ноутбук стоил около сорока тысяч. Для него это является значительным ущербом, потому что он сейчас временно не работающий. Он не разрешал Троицкому залазить к нему в дом и забирать ноутбук. В настоящее время он не имеет каких-либо претензий к Троицкому. В случае доказанности вины подсудимого просит суд о снисхождении и не строгом наказании, как можно мягче, он его простил.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании следует, что у него есть друзья ФИО15, Свидетель №1, с которыми они часто встречаются и распивают спиртное. Ему известно, что некоторое время назад у Свидетель №1 стал проживать Троицкий, который ему был знаком ранее по совместной работе. Охактеризовать Троицкого не может, так как знает того недолгое время, за исключением ставшего известным ему факта, что тот ранее отбывал наказание в местах лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ вечером, около 21 часа 00 минут - 22 часов 00 минут, точнее указать не может, он с Свидетель №1 и Троицким А.С. вышли прогуляться на улицу, где встретили общего друга - ФИО15, у которого есть отдельное жилье и у которого можно было распить спиртные напитки. Они купили вскладчину 4 бутылки водки и пришли по месту жительства ФИО1 по адресу: СК, <адрес>. ФИО15 принял их радушно, где в одной из комнат они стали распивать (спальня). Во время распития спиртного, ФИО15 включил свой ноутбук, к которому в какой-то момент, Троицкий А. стал проявлять интерес (к ноутбуку), можно ли поиграть в игры на нем, на что ФИО15 ответил положительно и разрешил тому это сделать. Больше никто интерес к ноутбуку не проявлял и не играл на нем. После употребления спиртного, он, ФИО1 и Свидетель №1 легли спать в той же комнате, где распивали спиртное. На другое утро, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов, его разбудил Троицкий, который сообщил, что уходит на работу и попросил закрыть за ним дверь, при этом у него в руках ничего не было. После ухода Троицкого он опять лег спать, а проснулись уже все вместе около 11 часов 00 минут и пошли по домам. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехал ФИО1 с Черевко на машине последнего, который сообщил, что за время отсутствия ФИО15 дома, у того пропал ноутбук с гарнитурой к нему: беспроводная мышь и зарядное устройство. Они поехали домой к ФИО1 по адресу: СК, <адрес>, где увидели, что разбито стекло во внутреннем ограждении, а вероятнее всего, через форточку, которая осталась в наружней раме произошло проникновение в дом, из которого были похищены ноутбук, зарядка к нему и компьютерная мышь. Он сразу заподозрил в совершении кражи имущества Троицкого, который был новенький в их компании, а никто другой по его мнению не стал бы ничего воровать у ФИО15, так как они все дружили, а Троицкий ничем свое доверие еще не заработал. В дальнейшем, от Свидетель №1 ему стало известно, что данную кражу совершил Троицкий А.С. Кроме этого, Свидетель №1 рассказал ему о том, что после того, как Троицкий на другой день после распития спиртного, то есть, ДД.ММ.ГГГГ вечером около 20 часов совершил кражу имущества ФИО15, то принес похищенное домой к Свидетель №1, у которого его спрятал, намереваясь в дальнейшей продать. Свидетель №1 требовал вернуть похищенное, но Троицкий его требования игнорировал. Кроме этого, Троицкий А.С., когда стало очевидным, что он похитил ноутбук ФИО15, опасаясь того, что его в виду недавнего освобождения из мест лишения свободы, сразу подвергнут аресту, попросил Свидетель №1 взять вину за кражу ноутбука на себя, что Свидетель №1 в виду добродушности характера и сделал, в связи с чем и написал сотрудникам полиции явку с повинной о том, что кражу имущества у ФИО15 совершил он, но, впоследующем одумался и рассказал правду, о том, что на самом деле кражу имущества ФИО15 совершил Троицкий. Уверен, что это правда, что именно Троицкий совершил данное преступление, так, как он сказал выше, все остальные давно друг друга знают и ранее видели ноутбук у ФИО15, но никто не позволял себе ничего красть у друга. Свою причастность к совершению кражи отрицает (т.1 л.д.170-172).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании следует, что он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. До ДД.ММ.ГГГГ с ним в домовладении по указанному адресу проживал его друг - Троицкий А.С., 1994 года рождения. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> он гулял вместе с Троицким, когда встретил своих друзей Свидетель №2 и ФИО15, который пригласил их к себе в гости и они пошли к нему домой, где распивали спиртное, купленное вскладчину примерно до 2 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ, после чего, легли там же спать. ДД.ММ.ГГГГ, когда проснулись около 11 часов, он и Свидетель №2 пошли домой, Троицкого к этому времени уже не было (кажется тот собирался пойти на работу). Он в свою очередь после возращения домой от ФИО15 решил пойти на рыбалку, где находился примерно до 21 часа, а когда вернулся домой, обнаружил, что Троицкий уже находится дома. При этом сразу ничего необычного, он не заметил. На другой день, ДД.ММ.ГГГГ Троицкий рассказал ему о том, что тот совершил кражу ноутбука из домовладения ФИО6, подробностей не повествовал, но из сказанного он понял, что ДД.ММ.ГГГГ после работы около 19 часов Троицкий пришел к ФИО15, чтобы продолжить распитие спиртного, однако, того дома не оказалось и тот (Троицкий) решил воспользоваться данным фактом, залез через форточку в дом ФИО15 и украл там ноутбук с комплектующими. Он был возмущен поведением Троицкого и сказал, чтобы тот вернул имущество ФИО15 обратно, однако, Троицкий от него отмахнулся, мотивировав это тем, что ему не хватает денег, а похищенный ноутбук тот сможет продать и получить за это деньги. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехал ФИО1 с Черевко на машине последнего, который сообщил, что за время отсутствия ФИО15 дома, у него пропал ноутбук с гарнитурой: беспроводная мышь и зарядное устройство. Они поехали домой к ФИО1 по адресу: СК, <адрес>, где увидели, что разбито стекло во внутреннем ограждении, а вероятнее всего, через форточку, которая осталась в наружней раме произошло проникновение в дом, из которого были похищены ноутбук, зарядка к нему и компьютерная мышь. На тот момент он уже знал, что кражу ноутбука совершил Троицкий и по возращению домой, стал настаивать, чтобы Троицкий самостоятельно рассказал о совершенной краже, так как все только того и подозревали. Однако, Троицкий, когда стало очевидным, что он похитил ноутбук ФИО15, опасаясь того, что его в виду недавнего освобождения из мест лишения свободы, сразу подвергнут аресту, попросил его взять вину за кражу ноутбука на себя, что он в виду добродушности характера и сделал, в связи с чем и написал сотрудникам полиции явку с повинной о том, что кражу имущества у ФИО15 совершил он, а не Троицкий, как было на самом деле. Однако, когда стал вопрос об его аресте по данному уголовному делу, он решил одуматься и рассказать правду о том, что на самом деле кражу имущества ФИО15 совершил Троицкий. Заверил, что правдивым является именно тот факт, что Троицкий совершил данное преступление, кроме этого остальные давно друг друга знают и ранее видели ноутбук у ФИО15, но никто не позволял себе ничего красть у друга. Свою причастность к совершению кражи отрицает. В ходе производства предварительного расследования у него по месту их с Троицким жительства был обнаружен и изъят ноутбук, зарядное устройство к нему и мышь, похищенные Троицким (т.1 л.д.61-63).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он был приглашен сотрудниками полиции в отдел МВД России по Кочубеевскому району по адресу: <адрес> в качестве понятого для проведения проверки показаний на месте подозреваемого. Перед началом проведения проверки показаний на месте, ему и второму понятому были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные законодательством, а также порядок проведения указанного следственного действия. Присутствующий при этом обвиняемый, который представился, как Троицкий А.С., сообщил, что для проверки показаний на месте необходимо проехать ко двору домовладения № по <адрес> в <адрес>, где он (Троицкий) совершил кражу ноутбука и комплектующих к нему, принадлежащего ФИО1 Участвующие лица на служебном транспорте ОМВД России по <адрес> выехали по указанному обвиняемым Троицким А.С. адресу. По приезду на указанный адрес, Троицкий А.С. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он со своими знакомыми пришел в гости к ФИО7, где стали распивать спиртное, которое принесли с собой. В ходе распития спиртного он (Троицкий) обратил внимание на ноутбук ФИО15, на котором с разрешения последнего стал играть в игры. За полночь все легли спать, а он утром около 07 часов ушел на работу, где находился до 18 часов, а после окончания работы решил пойти опять к ФИО15, чтобы продолжить распитие спиртного. Когда около 19 часов он (Троицкий) пришел к дому ФИО15, то обнаружил, что в доме не горит свет, понял, что того нет дома, в связи с чем, решил воспользоваться ситуацией, проникнуть в дом и похитить из него что-нибудь ценное. Он (Троицкий) обошел дом, где обратил внимание на одно из окон, форточка в котором была не заперта, просунул в нее руку, выдвинул и поставил на пол внутреннюю раму, после чего, через форточку залез внутрь жилого дома, где попал в помещение, используемое, как кухня; прошел в комнату, где они накануне распивали спиртное, увидел на стуле ноутбук с зарядным устройством и мышью, которые сложил в полимерный пакет, обнаруженный тут же в комнате и тем же путем покинул домовладение. Во дворе он (Троицкий) увидел незапертую машину ФИО15, в которой из разъема магнитолы похитил карту памяти «Микро»; потом отнес похищенное домой к Свидетель №1, у которого проживал на тот момент и спрятал под матрацем кровати, на которой он спал на тот момент. Карту памяти в последующем потерял, где, не помнит. ДД.ММ.ГГГГ ему (Троицкому) стало известно, что ФИО15 по факту кражи своего имущества обратился в правоохранительные органы, в связи с чем, понимая неизбежность наказания, подговорил своего знакомого - Свидетель №1 взять вину за совершенное им преступление на себя и тот сначала так и сделал, но потом отказался и рассказал следствию все как было. Свою вину в совершении кражи ноутбука с комплектующими и картой памяти из разъема автомагнитолы в машине признает полностью, в содеянном раскаивается. На этом следственное действие - проверка показаний на месте была окончена. Был составлен протокол, в котором все присутствующие поставили свои подписи и группа в полном составе вернулась в ОМВД России по <адрес> (т.1 л.д.192-193).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании следует, что по своему смыслу и содержанию они полностью идентичны показаниям свидетеля Свидетель №4, приведенных выше (т.1 л.д.190-191).

Кроме того, виновность подсудимого Троицкого А.С. в совершении указанного преступления подтверждается следующими письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрено домовладение № по <адрес> в <адрес>, обнаружено и изъято: след орудия взлома, следы рук, след низа обуви (т.1 л.д.5-15);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрено домовладение № по <адрес> в <адрес>, обнаружен и изъят: ноутбук марки HP 15157nh (Хьюлет Паккарт 15157НЭйч) с идентификационным номером SND4456172 (СНД4456172), в комплекте с зарядным устройством марки Jet A (Джет А) и беспроводным оптическим устройством «мышью» марки dialog (Диалог) (т.1 л.д.18-23);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого были осмотрены: ноутбук марки HP 15157nh (Хьюлет Паккарт 15157НЭйч) с идентификационным номером SND4456172 (СНД4456172), в комплекте с зарядным устройством марки Jet A (Джет А) и беспроводным оптическим устройством «мышью» марки dialog (Диалог) (т.1 л.д.97-104);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Троицкий А.С. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов совершил кражу имущества ФИО1 из домовладения по адресу: <адрес> СК (т.1 л.д.64);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в результате которого в кабинете № ОМВД России по <адрес> были осмотрены: следы рук, след обуви; след орудия взлома (т.1 л.д.158-163);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которой обвиняемый Троицкий А.С. подтвердил данные им ранее признательные показания в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.184-189);

- заявлением ФИО1 о том, что неизвестное ему лицо незаконно проникло в <адрес>, откуда тайно похитило, принадлежащее ему имущество на сумму 15000 рублей, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.4);

- справкой о стоимости, согласно которой стоимость ноутбука с комплектующими на декабрь 2019 года составила 15000 рублей (т.1 л.д.17);    

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого след папилярного узора ногтевой фаланги пальца руки №, обнаруженного на отрезке клейкой ленты с бумажной подложкой №, оставлен большим пальцем правой руки Троицкого А.С. (т.1 л.д.144-152);

- справкой из пенсионного фонда о материальном положении потерпевшего ФИО1, согласно которого тот не является получателем субсидируемой (пенсионной) помощи от государства (т.1 л.д.42).

Суд признает допустимыми, относимыми и достоверными представленные обвинением доказательства: показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании, протоколы следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, иные документы и доказательства, приведенные выше, поскольку они получены без нарушения закона, взаимно дополняют, уточняют и подтверждают друг друга, не содержат существенных противоречий, при отсутствии причин для оговора подсудимых со стороны потерпевшего и свидетелей и самооговора подсудимых, позволяя установить истинные обстоятельства дела.

Указанные доказательства проверены судом, каждое из них является допустимым, то есть, полученным с соблюдением требований УПК РФ, относится к существу данного дела, а потому, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд признает их достоверными и достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Показания подсудимого Троицкого А.С., потерпевшего ФИО1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании, последовательны, логичны, не противоречат друг другу и взаимно дополняют друг друга. Оснований для оговора подсудимого у потерпевшего и свидетелей не имеется, так как, для этого у них нет причин: в судебном заседании установлено, что неприязненных отношений и оснований для оговора подсудимого у них не имеется и иных оснований для оговора подсудимого в судебном заседании не установлено. Указанные показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, которые приведены выше, суд находит достоверными и правдивыми, позволяющими воссоздать реальную картину происшедшего, соотносящиеся с исследованными доказательствами и, изобличающие подсудимого в совершенном им преступлении, которые наряду с представленными стороной обвинения доказательствами, положены судом в основу приговора. Все эти показания в целом и в главном полностью согласуются между собой, конкретизируют друг друга, устанавливают одни и те же обстоятельства и не противоречат иным исследованным в ходе судебного заседания доказательствам.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Троицкому А.С., суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, Троицкий А.С. совершил умышленные преступные действия, законом отнесенные к категории тяжких преступлений. С учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела, степени общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного Троицким А.С. тяжкого преступления на преступление средней тяжести в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание Троицкого А.С., суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений, который вытекает из приговоров Кочубеевского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с п. «а» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Троицкого А.С., суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное заглаживание морального вреда, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание своей вины, раскаяние в содеянном и мнение потерпевшего по мере наказания, просившего суд о снисхождении к подсудимому.

Вместе с тем, суд принял во внимание, что Троицкий А.С. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, его возраст, состояние здоровья, характеризуется удовлетворительно, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Кроме того, суд при назначении наказания учел положения ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания…, так как, не смотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ судом не установлено.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, а также необходимость влияния назначенного наказания на исправление Троицкого А.С. и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить Троицкому А.С. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ наказание в виде реального лишения свободы и невозможности и нецелесообразности применения наказания в виде штрафа и принудительных работ.

Оснований для применения к Троицкому А.С. ст.53.1, ст.64, ст.73 УК РФ, суд не усматривает, поскольку учел влияние назначенного наказания в виде лишения свободы на исправление подсудимого, а также требования ч.2 ст.68 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, суд полагает возможным не применять к Троицкому А.С. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

Суд полагает, что в соответствии с требованиями ст.6 и ч.2 ст.43 УК РФ именно это наказание будет отвечать целям наказания, восстановлению социальной справедливости и будет способствовать исправлению и перевоспитанию Троицкого А.С.

Согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания Троицкому А.С. надлежит назначить в исправительной колонии строгого режима.

Защиту Троицкого А.С. в порядке ст.ст.50, 51 УПК РФ осуществляла адвокат Журавлева И.В. О взыскании судебных издержек в соответствии с ч.3 ст.313 УПК РФ вынесено отдельное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 02 (░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 15-n 157nh, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ 8750 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ 8750 ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░