Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2308/2020 от 20.07.2020

    Дело № 2-950/2020

    24RS0028-01-2020-000174-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2020 года                                                                                          г. Красноярск

Красноярский край

        Кировский районный суд г. Красноярска Красноярского края в составе:

        председательствующего - судьи Ремезова Д.А., при секретаре Жибиновой В.А.,

        с участием представителя истца Юрченко С.А., действующего на основании доверенности от 23.11.2019г.,

        представителя ответчика ООО «СК Этажи» Верховодко Е.М., действующей основании доверенности от 17.01.2020г.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Полежаева Дмитрия Сергеевича к ООО «СК Этажи» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

        Полежаев Д.С. обратился в суд с иском (с учетом уточнений от 19.10.2020г.) к ООО «СК Этажи» о защите прав потребителей. Свои требования мотивировал тем, что на основании договора участия в долевом строительстве от 07.03.2017г., договора уступки требования от 29.09.2018г., акта приёма передачи от 14.12.2018г. ему в собственность передана квартира по адресу: <адрес> с рядом строительных недостатков. Стоимость устранения указанных недостатков, согласно заключению ФИО9 ФИО10. №, составляет 52 302 рублей, в связи с этим истцом 19.12.2019г. направлена претензия ответчику, оставленная им без удовлетворения. В виду этого истцом, на основании законодательства об участии в долевом строительстве, о защите прав потребителей, с учетом заключения судебной строительно-технической экспертизы от 10.04.2020г. № к взысканию ответчику предъявлена сумма строительных недостатков в размере 13 134 рублей, а также производные требования о взыскании неустойки за период с 30.12.2019г. по 31.07.2020г. в сумме 13 134 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов на услуги эксперта в размере 18 000 рублей, расходов на услуги нотариуса в размере 1 700 рублей, почтовых расходов в сумме 470 рублей 05 копеек, расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

        В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

        Представитель ответчика – ООО «СК Этажи» Верховодко Е.М. возражала против удовлетворения исковых требований, в случае их удовлетворения просила снизить размер неустойки и штрафа.

        В судебное заседание истец, представители третьих лиц – АО «УСК «Новый Город», ООО «Стройбазис», ООО «Красноярочка», ООО «Контур», ООО ПКФ «Современные окна» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

        Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, так как их неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.

        Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

        Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

        В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года N 15-ФЗ "О введении действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

        Правоотношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

        В частности, согласно статье 4 вышеуказанного Закона N 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

        Как следует из ч. 1 ст. 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. При этом ч. 2 данной статьи предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, вправе потребовать от застройщика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

        В силу ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

        Согласно п. 4 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

        Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных расходов по устранению недостатков.

        В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 07 марта 2017 года между ООО «СК Этажи» (застройщик) и ФИО6 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № №, в соответствии с которым ООО «СК Этажи» обязалось в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером № жилой <адрес> (<адрес>, комплекса многоэтажных жилых домов жилого района «<данные изъяты> в <адрес> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - однокомнатную <адрес> в <адрес>, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную данным договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Цена договора составляет 1 998 000 рублей (п. 2.1 договора).

        В силу п. 3.3 договора участия в долевом строительстве, гарантийный срок на объект долевого строительства составляет пять лет со дня его передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, на которые установлен гарантийный срок три года со дня подписания первого акта приема-передачи.

        На основании договора уступки права требования от 29.09.2018г., право требования вышеуказанной квартиры перешло к истцу Полежаеву Д.С.

        В соответствии с актом приема-передачи от 14.12.2018 г. к договору участия в долевом строительстве от 07.03.2017 г., ответчик передал истцу однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, 7 этаж, общей площадью 42,4 кв.м.

        Право собственности истца на данную квартиру зарегистрировано 07.02.2019 г. в Управлении Росреестра по Красноярскому краю, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 07.02.2019 года.

        В ходе эксплуатации жилого помещения (объекта долевого строительства) истцом выявлены строительные недостатки, допущенные ответчиком при строительстве квартиры.

        В подтверждение своих доводов о наличии в квартире строительных недостатков, истец представил экспертное заключение ФИО11 ФИО5 №, согласно которому стоимость устранения выявленных недостатков указанной квартиры составляет 52 302 рублей.

        12 декабря 2020 года истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой возместить сумму, необходимую для устранения недостатков в размере 52 302 рублей. Данная претензия была получена ответчиком 19 декабря 2020 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений. Однако требования, изложенные истцом в претензии, ответчиком в добровольном порядке до настоящего времени не удовлетворены.

        На основании определения Кировского районного суда г. Красноярска от 26.02.2020 г. по данному гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза <адрес>, проведение которой было поручено экспертам ООО «Департамент оценочной деятельности».

        Согласно экспертному заключению от 10.04.2020г. №, дополнительных ответов на вопросы суда (ведомости и локальному сметному расчету дефектов), выполненному ООО «Департамент оценочной деятельности», в <адрес> выявлены недостатки, возникшие вследствие нарушения застройщиком условий договора долевого участия, обязательных требований технических регламентов и градостроительных регламентов, проектной документации, стандартов предприятия, СНиП, ГОСТ. Выявленные недостатки возникли вследствие нарушения технологий при производстве отделочных и строительно-монтажных работ, выполняемых застройщиком. Качество выполненных работ в квартире истца не соответствует условиям договора о долевом участии в строительстве, требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации, стандартам предприятия, а также иным обязательным требованиям, СНиП, ГОСТ. Обнаруженные недостатки в указанной квартире не могли возникнуть вследствие нормального износа, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации. Поверхности, на которых был произведен ремонт от собственника, экспертом в расчет не включались. Выявленные недостатки (дефекты) не являются существенными, так как затраты на их устранения несопоставимы со стоимостью объекта экспертизы, и не требуют длительного периода устранения. Также выявленные недостатки не нарушают требований «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений», таким образом, не препятствуют использованию жилого помещения по целевому назначению – в целях проживания. Кроме того, выявленные недостатки такие, как отклонения поверхности пола, стен, недопустимый зазор в притворе межкомнатных дверей, отклонение оконных блоков и балконной группы, являются скрытыми и могли быть обнаружены только лицом, имеющим специальные познания в области строительства с применением профессионального и поверенного оборудования. Стоимость устранения выявленных недостатков квартиры с учетом СНИП составляет 51 250 рублей, с учетом СТП (Стандарта Предприятия) равна 13 134 рублей.

        Лица, участвующие в деле, не представили возражения относительно данных выводов эксперта.

        Оснований не доверять данному заключению, суд не усматривает. Экспертиза проводилась на основе непосредственного осмотра экспертом жилого помещения, с учетом проектной документации на жилое помещение, компетентность экспертов, их право на проведение подобного рода исследований подтверждены соответствующими документами, перед началом производства экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности.

        Поскольку в спорном жилом помещении выявлены недостатки строительно-монтажных работ, истец вправе требовать от застройщика возмещения им расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства, в связи с чем с ответчика в пользу истца с учетом уточнений иска подлежит взысканию стоимость устранения недостатков квартиры исходя из СТП (Стандарта Предприятия) в размере 13 134 рублей. При этом суд исходит из п.1.3 вышеуказанного договора участия в долевом строительстве от 07.03.2017г. № Э 1/57, в силу которого застройщик передает участнику долевого строительства квартиру с отделкой по проекту. В подтверждение данных обстоятельств ответчиком представлены Стандарт Предприятия, рабочая документация многоквартирного дома, разработанные в соответствии с требованиями Федерального закона от 27.12.2002г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании», Федерального закона от 30.12.2009г. №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», регламентирующих порядок производства и приёмки работ по устройству изоляционных и отделочных покрытий строительных конструкций.

        Рассматривая требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, суд указывает на следующее.

        В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истицы также подлежит взысканию неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

        Поскольку претензия, полученная ответчиком 19.12.2019 г., в предусмотренный законом 10-дневный срок для добровольного исполнения требований потребителя удовлетворена не была, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в размере 1% от стоимости выявленных недостатков (13 134 рублей) за период с 30.12.2019 г. по 29.02.2020 г. (день указан истцом), то есть за 62 дня, в размере 8 143,08 руб. –13 134 рублей *1%* 62 дня.

        Исходя из обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, характера недостатков, которые являются устранимыми), принимая во внимание, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, учитывая баланс интересов сторон, в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о снижении размера взыскиваемой неустойки до 3 000 рублей.

        Относительно требований о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" предусматривающей, что моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В связи с этим, поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1000 руб. в пользу истца, находя заявленную сумму компенсации в размере 5 000 руб. завышенной.

        В силу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

        Учитывая, что судом удовлетворены исковые требования истца на сумму 17 134 руб. (13 134 руб.+3 000 руб.+1000), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 8 567 руб. (17 134*50%), который суд, исходя из указанных выше мотивов, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снижает до 3 000 рублей.

        Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

        В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

        В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

        На основании п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        В рамках рассматриваемого дела истец понес судебные расходы по проведению оценки стоимости работ по устранению строительных недостатков в размере 18 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от 27.11.2019 г., выданной ИП ФИО5 Указанные расходы суд, исходя из критериев разумности, снижает до 15 000 руб. и полагает взыскать эту сумму с ответчика в пользу истца.

        Также в рамках рассматриваемого дела истец понес почтовые расходы по уведомлению ответчика о проведении экспертизы квартиры в размере 372,55 рублей (копия чека от 25.11.2019 г.), а также по направлению претензии в размере 97,50 рублей (копия чека от 12.12.2019 г.). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

        Кроме того, истец Полежаев Д.С. понес судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей по договору на оказание юридических услуг от 09.01.2020 г., заключенному последним (заказчик) с ФИО3 (исполнитель). Согласно п. 3.1 настоящего договора, стоимость оказания данных юридических услуг составляет 20 000 рублей, данная сумма уплачивается в момент подписания указанного договора. Подписание сторонами договора подтверждает передачу денежных средств заказчиком исполнителю и исполнение обязанности заказчика по оплате вознаграждения.

        Разрешая требование о возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., суд, принимая во внимание критерии разумности и справедливости, сложность дела, количество томов дела, находит сумму, предъявленную к взысканию, завышенной и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 рублей.

        Разрешая заявление ООО «Департамент оценочной деятельности» в лице директора ФИО7 о взыскании судебных расходов за проведение судебной строительной экспертизы по определению строительных недостатков спорного жилого помещения, суд руководствуется следующим.

        В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

        В ходе рассмотрения указанного гражданского дела, по ходатайствам представителей сторон, судом была назначена судебная строительная экспертиза, согласно определению суда от 26.02.2020 года, для определения стоимости строительных недостатков (дефектов) <адрес>. Проведение указанной экспертизы поручено экспертам ООО «Департамент оценочной деятельности», а ее оплата возложена на сторону ответчика. Согласно сведениям ООО «Департамент оценочной деятельности», эксперты которого провели указанную экспертизу, стоимость проведения экспертизы составляет 30 000 рублей. Однако, ответчиком до настоящего времени оплата указанной судебной экспертизы не произведена. Доказательств об обратном участниками процесса не представлено.

        Данные расходы суд относит к необходимым расходам при рассмотрении указанного гражданского дела, которые подлежат возмещению ответчиком в полном объеме, поскольку решение суда состоялось в пользу стороны истца.

        Наряду с этим, по данному гражданскому делу истец понес судебные расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности на представителей в размере 1 700 рублей, которые следует взыскать с ответчика в пользу истца, поскольку указанная доверенность выдана для участия представителей в конкретном деле.

        В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в размере 945 рублей.

        Руководствуясь ст.ст. 194-199,321 ГПК РФ, суд

        РЕШИЛ:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 134 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 700 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 470 ░░░░░░ 05 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 47 304 ░░░░░░ 05 ░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░.

        ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ ░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 945 ░░░░░░.

        ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░.

           ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                         ░.░. ░░░░░░░