Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1722/2018 от 08.06.2018

Судья Золотухин А.П. Дело № 33-1722

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2018 года г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Корневой М.А.

судей Жидковой Е.В., Курлаевой Л.И.

при секретаре Сергиенко Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области к Капрановой Евгении Олеговне, Матвеенко Дарье Игоревне о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области на решение Северного районного суда г. Орла от 25.04.2018, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Жидковой Е.В., объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Панюшкиной О.А., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее УФССП России по Орловской области) обратилось в суд с иском к Капрановой Е.Г., Матвеенко Д.И. о взыскании денежных средств.

В обоснование требований указало, что приказом УФССП России по Орловской области от 24.08.2012 № 443-к Капранова Е.О. с 27.08.2012 назначена на должность федеральной государственной службы - судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Орла.

Приказом от 17.08.2012 № 423-к Матвеенко Д.И. с 20.08.2012 назначена на должность федеральной государственной службы - судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Орла.

Буданова М.В. обратилась в Советский районный суд г. Орла с административным исковым заявлением об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей Северного РОСП г. Орла Матвеенко Д.И., Капрановой Е.О.

Решением Советского районного суда г. Орла от 30.08.2016 административные исковые требования Будановой М.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением от 10.11.2016 производство по делу было прекращено, в связи с отказом Будановой М.В. от иска.

Приказом от 02.12.2016 № 1344-к Матвеенко Д.И. уволена с государственной гражданской службы по инициативе гражданского служащего.

27.12.2016 Буданова М.В. обратилась в Советский районный суд г. Орла с заявлением о взыскании с УФССП России по Орловской области судебных расходов.

Определением Советского районного суда г. Орла, вступившим в законную силу от 02.03.2017 заявление Будановой М.В. удовлетворено частично, с УФССП России по Орловской области в ее пользу взысканы судебные расходы в сумме 10 000 рублей.

Платежным поручением от 25.10.2017 № 441772 Будановой М.В. возмещены судебные расходы в размере 10 000 рублей.

Между Капрановой О.Е., Матвеенко Д.И. и УФССП России по Орловской области заключен договор о полной материальной ответственности.

07.02.2018 ответчикам Капрановой О.Е., Матвеенко Д.И. было предложено возместить истцу ущерб, однако, до настоящего времени денежные средства на счет УФССП России по Орловской области не поступили.

Истец просил суд взыскать с Капрановой О.Е., Матвеенко Д.И. в пользу УФССП России по Орловской области в солидарном порядке 10 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе УФССП России по Орловской области просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Приводит доводы о том, что истцу по вине Капрановой О.Е. и Матвеенко Д.И. причинен прямой действительный ущерб.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействиями) лица, по вине которого эти убытки возникли. Отсутствие одного из указанных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Частью 3.1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В силу ч. 3 ст. 19 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий - гражданин Российской Федерации, взявший на себя обязательства по прохождению гражданской службы. Гражданский служащий осуществляет профессиональную служебную деятельность на должности гражданской службы в соответствии с актом о назначении на должность и со служебным контрактом и получает денежное вознаграждение за счет средств федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации.

В соответствии со ст. 73 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абз. 7 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как указано в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Как следует из материалов дела, в период с 20.08.2012 по 12.12.2016 Матвеенко Д.И. проходила федеральную государственную гражданскую службу в должности судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Орла с 20.08.2012.

Капранова Е.О. проходит федеральную государственную гражданскую службу в должности судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Орла с 27.08.2012 по настоящее время.

В период прохождения ответчиками гражданской службы Буданова М.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей Северного РОСП г. Орла Матвеенко Д.И., Капрановой Е.О.

Решением Советского районного суда г. Орла от 30.08.2016 административные исковые требования Будановой М.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от 10.11.2016 производство по делу прекращено в связи с отказом Будановой М.В. от иска.

Определением Советского районного суда г. Орла от 02.03.2017 заявление Будановой М.В. о взыскании с УФССП России по Орловской области судебных расходов удовлетворено частично. С УФССП России по Орловской области в пользу Будановой М.В. взысканы судебные расходы в сумме 10 000 рублей, связанные с рассмотрением вышеуказанного административного иска.

Факт перечисления истцом вышеуказанной суммы Будановой М.В. подтверждается платежным поручением № 441772 от 25.10.2017.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания денежных средств в порядке регресса с ответчиков, поскольку расходы, понесенные УФССП России по Орловской области на оплату услуг представителя Будановой М.В. в рамках вышеуказанного гражданского дела, не подпадают под понятие ущерба для работодателя, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении судебным приставом-исполнителем трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ, а также ущербом (вредом), причиненным действиями судебного пристава-исполнителя, о котором имеется указание в приведенных положениях п. 1 ст. 1081 ГК РФ, ст. 238 ТК РФ и ч. 3 ст. 19 Федерального закона№ 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах».

Судебная коллегия находит такие выводы суда правильными, основанными на нормах трудового и гражданского законодательства, поскольку указанные расходы, понесенные УФССП России по Орловской области, не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями Капрановой Е.Г. и Матвиенко Д.И. при исполнении ими трудовых обязанностей.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГК РФ, основаны на ошибочном толковании законодательства, регулирующего материальную ответственность работника, а также на неправильной трактовке положений ст. 15 ГК РФ, что в силу ст.330 ГПК РФ не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Северного районного суда г. Орла от 25.04.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи