Решение по делу № 2-1249/2020 ~ М-1332/2020 от 03.12.2020

Мотивированное решение изготовлено 31.12.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Алапаевск                                                                                    31 декабря 2020 года

Алапаевский городской суд в составе председательствующего судьи Киприяновой Н.Ю.,

при помощнике Гоголевой Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1249/2020 по иску ПАО «Балтинвестбанк» к Корчагину С. М. об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость автомобиля 766 666,0 руб.

В обоснование иска указано, что 07.09.2019 между ответчиком и истцом заключен кредитный договор № 19-0006-1с-007621, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 1 041 688,65 руб. под 17,2 % годовых на срок до 07.09.2026. Обеспечением исполнения обязательств ответчика по кредитному договору являлся залог вышеуказанного автомобиля. В нарушение принятых на себя обязательств ответчик платежи по кредитному договору надлежащим образом не вносил, в связи с чем образовалась задолженность. 30.10.2020 нотариусом г. ФИО1 Якушевской совершена исполнительная надпись о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по указанному выше кредитному договору в размере 1084633,79 руб., в т. ч. расходы в связи с совершением исполнительной надписи в размере 8381 руб. Истец полагает, что в связи с вышеизложенным имеются основания для обращения взыскания на предмет залога, рыночная стоимость которого согласно отчету об оценке от 02.08.2020, составляет 766 666 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Балтинвестбанк» не явился, от представителя истца Рафейчик Н. И., действующей по доверенности поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Корчагин С. М. в судебном заседании с иском согласился, указал, что факт заключения кредитного договора и договора залога не оспаривает, платежи по кредитному договору он осуществлял регулярно до февраля 2020, в настоящее время погасить образовавшуюся задолженность не может, считает, что рыночная стоимость автомобиля составляет 900 000 руб., однако документов подтверждающих рыночную стоимость не имеет.

Выслушав объяснение ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

П. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а п. 1 ст. 809 ГК РФ - также что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом на основании материалов дела установлено, что 07.09.2019 между сторонами заключен кредитный договор N 19-0006-1с-007621, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 1 041 688,65 руб. на срок 84 месяцев, а именно до 07.09.2026 включительно, под 17,2% годовых с условием внесения ежемесячного платежа в размере 21409,00 рублей не позднее даты, обозначенной в графике платежей.

Из представленных расчета задолженности и выписки по счету следует, что ответчиком нарушался график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами.

16.07.2020 в адрес ответчика истцом направлено требование о досрочном возврате кредита, в котором Банк требует досрочно возвратить остаток ссудной задолженности и уплатить предусмотренные кредитным договором проценты за пользование кредитом.

30.10.2020 нотариусом г. Москвы ФИО2 совершена исполнительная надпись о взыскании с Корчагина С. М. в пользу ПАО «Балтинвестбанк» задолженности по кредитному договору от 07.09.2019 N 19-0006-1С-007621 за период с 12.05.2020 по 02.10.2020 в размере 1 084 633,79 руб., из которой сумма просроченного основного долга – 1 002 070,16 руб., сумма просроченных процентов – 74182,63 руб., расходы взыскателя в связи с совершением исполнительной надписи – 8381 руб.

Ст. 93 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что взыскание по исполнительной надписи производится в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации для исполнения судебных решений.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в частности, исполнительная надпись нотариуса.

Наличие задолженности по кредитном договору, факт невнесения платежей в соответствии с условиями кредитного договора ответчиком не оспариваются.

В соответствии с условиями указанного выше кредитного договора обеспечением исполнения кредитных обязательств является залог принадлежащего ответчику транспортного средства - автомобиля.

По сведениям МО МВД России "Алапаевский" данное транспортное средство с 11.09.2019 принадлежит ответчику.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

П. 2 указанной статьи предусмотрены случаи, когда обращение взыскания на заложенное имущество не допускается.

В соответствии с п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из выписки по лицевому счету следует, что в период не внесения ответчиком платежей по кредитному договору составляет более чем три месяца, исполнительной надписью нотариуса сумма задолженности взыскана с ответчика в пользу истца и к моменту рассмотрения судом дела задолженность не погашена.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение, период просрочки исполнения обязательств составляет более трех месяцев, а размер задолженности превышает пять процентов от стоимости заложенного имущества, суд приходит к выводу, что о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Начальная продажная цена предмета залога автомобиля определена сторонами в п. 7.3.3 Общих условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог ПАО «Балтинвестбанк», где указано, что она определяется на основании отчета оценки, в связи с чем начальную продажную цену автомобиля, суд считает возможным определить в соответствии с заявленными требованиями и с отчетом об оценке № 2649 от 02.08.2020, в размере 766 666 руб., так как доказательств иной стоимости предмета залога ответчиком не представлено.

Заявленное истцом требование о взыскании расходов по уплате госпошлины с ответчика в размере 6000 руб. (за требование имущественного характера не подлежащего оценке) на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению.

При этом уплата государственной пошлины в указанном размере подтверждается платежным поручением (л.д. 8), а ее размер определен истцом правильно в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Балтинвестбанк» к Корчагину С. М. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество- автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Корчагину С. М. путем реализации с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость автомобиля 766 666,0 руб.

Взыскать в пользу ПАО «Балтинвестбанк» с Корчагина С. М. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Алапаевский городской суд.

Судья                                                                                              Н.Ю. Киприянова