Решение по делу № 2-918/2015 ~ М-321/2015 от 27.01.2015

Гражданское дело № 2-918/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 мая 2015 года                  г. Магнитогорск        

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего    Завьяловой Т.А.

при секретаре Гайсиной Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Филипенко П.А. к Ереминой О.С. , Еремину И.С. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, включении имущества в наследственную массу,

У С Т А Н О В И Л:

Филипенко П.А. в окончательных требованиях обратился в суд с иском к Ереминой О.С., Еремину И.С. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, включении имущества в наследственную массу. В обоснование требований указано, что <дата обезличена> умер Ф. А.Н. После его смерти открылось наследство – автомобиль Н. . Автомобиль находился в пользовании ответчика Ереминой О.С., которая сначала приобрела автомобиль у Ф. А.Н. по договору купли-продажи от <дата обезличена> года, а затем <дата обезличена> продала автомобиль Еремину И.С. Указывает, что подпись в договоре купли – продажи транспортного средства от <дата обезличена> не принадлежит Ф. А.Н., а сделка зарегистрирована <дата обезличена> года, после смерти Ф. А.Н. Ф. А.Н. не подписывал договор купли – продажи автомобиля от <дата обезличена>, сделка является недействительной. Просит признать ничтожными договоры купли – продажи транспортного средства – автомобиля марки Н. , от <дата обезличена> и от <дата обезличена>, применить последствия недействительности сделки, включить автомобиль в наследственную массу Ф. А.Н. (л.д.4-5, 87-88).

Истец Филипенко П.А. о рассмотрении дела извещен, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.184). Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца с участием представителя.

Представитель истца Ж. В.В., действующий на основании нотариальной доверенности от <дата обезличена> (л.д.7), в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Еремина О.С. о рассмотрении дела извещена (л.д.190), в судебное заседание не явилась. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика с участием его представителя.

В письменных возражениях, представленных в суд указала, что <дата обезличена> был заключен брак с Ф. А.Н., <дата обезличена> Ф. А.Н. приобрел автомобиль Н. , в период брака пользовалась автомобилем, <дата обезличена> между ней и Ф. А.Н. был заключен договор купли-продажи автомобиля, были переданы денежные средства, в <дата обезличена> автомобиль был продан, просила в иске отказать (л.д.105).

Представитель ответчика И. Т.Р., действующий по ордеру <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д.14), в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что фактически Ф. А.Н. автомобиль подарил Ереминой О.С., для того, чтобы оформить автомобиль надлежащим образом, супруги оформили договор купли – продажи автомобиля, указав его стоимость <данные изъяты>. Затем ответчик автомобиль продала Еремину И.С., за которого вышла замуж.

Ответчик Еремин И.С. извещен (л.д.188), в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика.

Ранее в судебном заседании по существу иска пояснений не давал, настаивал на ознакомлении с материалами дела. С материалами дела ознакомлен <дата обезличена> и <дата обезличена>. После ознакомления с материалами дела в судебное заседание не явился, свои пояснения по существу иска, возражения по иску, суду не представил.

Третье лицо Щ. Н.Ю., действующая в интересах несовершеннолетних Ф. А.А., Ф. Ф.А. в судебном заседании иск поддержала, пояснила, что является бывшей супругой Ф. А.Н., спорный автомобиль фактически был приобретен Ф. А.Н. в период их брака, а оформлен в собственность Ф. А.Н. в <дата обезличена> в период брака с Ереминой О.С., договор купли-продажи автомобиля был заключен в <дата обезличена> Ф. А.Н. с племянником Ф. В.В., до заключения договора купли-продажи автомобиль находился в собственности Ф. А.Н.

Третьи лица Филипенко А.А., Климанова А.А., действующая в интересах несовершеннолетнего К. К.А., извещены, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель третьих лиц Щукиной Н.Ю., Климановой А.А. – Р. А.Н., действующий на основании нотариальной доверенности от <дата обезличена> (л.д.91, 92), в судебном заседании исковые требования поддержал.

    Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив их в совокупности, суд считает исковые требования Филипенко П.А. подлежащим частичному удовлетворению.

    В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

    Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

    Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не усматривает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

    В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

    Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Суть каждого договора определяется его содержанием.

Согласно ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В судебном заседании установлено, что по договору купли-продажи транспортного средства от <дата обезличена> Ф. А.Н. (Продавец) продал, а Филипенко О.С. (Покупатель) приобрела автомобиль марки Н. , стоимостью <данные изъяты>., Продавец передает Покупателю, а Покупатель принимает данное транспортное средство и уплачивает его стоимость (л.д. 8, 31, 62, 99, 150).

В судебном заседании <дата обезличена> установлено, что после ознакомления с материалами дела ответчика Еремина И.С. <дата обезличена> с <данные изъяты> часов (л.д.179) часть подлинника договора купли-продажи от <дата обезличена> в месте подписи от имени Ф. А.Н., повреждена, оторвана (л.д.99). <дата обезличена> по ходатайству ответчика Еремина И.С. ему было предоставлено дополнительное время для ознакомления с материалами дела, судебное разбирательство <дата обезличена> отложено на <дата обезличена> на <данные изъяты>.

Копии указанного договора купли-продажи транспортного средства от <дата обезличена> имеются в материалах дела, в том числе и в заключении эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д.150), подлинному договору купли-продажи от <дата обезличена> экспертом, проводившим почерковедческую экспертизу, дана оценка.

<дата обезличена> Ф. А.Н. умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.9).

По сведениям нотариуса нотариального округа <адрес обезличен> городского округа <адрес обезличен> С. И.П. <номер обезличен> от <дата обезличена> после смерти Ф. А.Н., умершего <дата обезличена>, наследниками являются сын Филипенко А.А., сын Филипенко Ф.А., сын Филипенко А.А., сын Филипенко П.А., сын К. К.А., супруга Филипенко О.С. в <данные изъяты> доле каждый. Наследственная масса: квартира по адресу: <адрес обезличен>, квартира по адресу: <адрес обезличен>, нежилое помещение <номер обезличен> – магазин по адресу: <дата обезличена>, квартира по адресу: <адрес обезличен>, автомобиль бортовой М. , компенсационные выплаты по денежным вкладам в ОАО «С. ». Свидетельства о праве на наследство не выдавались (л.д.22).

Согласно справке ООО «У. » от <дата обезличена> Ф. А.Н. постоянно по день смерти состоял на регистрационном учете по адресу: <адрес обезличен>. Вместе с ним зарегистрирована жена Филипенко О.С., другие члены семьи С. Е.С. (л.д.76).

Родителями Филипенко П.А. являются Ф.А.Н. и Филипенко Е.Э. (л.д.77).

Родителями Филипенко Ф.А. , Филипенко А.А. являются Ф.А.Н. и Филипенко Н.Ю. , что подтверждается свидетельствами о рождении (л.д.80, 81).

Согласно свидетельству о расторжении брака, брак между Ф. А.Н. и Филипенко Н.Ю. прекращен <дата обезличена> (л.д.82).

Свидетельством о заключении брака со Щукиным А.И. подтверждается смена фамилии Филипенко Н.Ю. на Щукину Н.Ю. (л.д.79).

Согласно свидетельству об установлении отцовства отцом К.К.А. , родившегося <дата обезличена> (л.д.86), признан Ф.А.Н. (л.д.85).

Ф. А.Н. и Филипенко О.С. состояли в зарегистрированном браке с <дата обезличена>, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д.45).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ответчик Филипенко О.С. зарегистрировала брак с Ереминым И.С., сменила фамилию с Филипенко О.С. на Еремину О.С.

Постановлением ОП <номер обезличен> УМВД России по <адрес обезличен> от <дата обезличена> в возбуждении уголовного дела по заявлению Филипенко Н.Ю. отказано в связи с отсутствием события преступления (л.д.19).

Из постановления ОП <номер обезличен> УМВД России по <адрес обезличен> от <дата обезличена> об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что при оформлении наследственных прав Филипенко Н.Ю. стало известно, что принадлежащий умершему Филипенко А.Н. автомобиль марки «Н. », в <дата обезличена> продан Еремину И.С. Считает, что подпись в договоре купли – продажи автомобиля между супругами Ф. А.Н., Филипенко О.С. не принадлежит Ф. А.Н.

Со слов Филипенко О.С. установлено, что <дата обезличена> между ней и Филипенко А.Н. заключен брак. В период брака был приобретен автомобиль марки «Н. », которым управляла только Филипенко О.С. <дата обезличена> на день рождения Филипенко О.С., ее муж Ф. А.Н. подарил ей данный автомобиль, о чем был составлен договор купли – продажи. В <дата обезличена> она переоформила автомобиль на себя, в <дата обезличена> продала автомобиль Еремину И.С., так как нуждалась в деньгах для оформления наследства (л.д.19).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом <номер обезличен> об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Филипенко Н.Ю. от <дата обезличена> (л.д.37-68).

    В соответствии с карточкой учета транспортных средств собственником автомобиля марки Н. , является Еремин И.С. (л.д.29).

По договору купли-продажи транспортного средства от <дата обезличена> Филипенко О.С. (Продавец) продала, а Еремин И.С. (Покупатель) приобрел автомобиль марки Н. , стоимостью <данные изъяты>., Продавец передает Покупателю, а Покупатель принимает данное транспортное средство и уплачивает его стоимость (л.д. 31).

Из пояснений представителя истца Филипенко П.А. Ж. В.В. в судебном заседании следует, что подпись в договоре купли – продажи автомобиля от <дата обезличена> умершему Ф. А.Н. не принадлежит.

Из справки об исследовании <номер обезличен> от <дата обезличена> экспертно – криминалистического центра ГУ МВД России по <адрес обезличен> следует, что подпись от имени Ф. А.Н., изображение которой расположено в графе «Деньги получил, транспортное средство передал» в копии договора купли – продажи автомототранспортных средств (прицепа, номерного агрегата) от <дата обезличена> года, вероятно выполнена не Ф.А.Н. , а другим лицом. Ответить на вопрос, кем выполнена подпись в категорической форме не представилось возможным ввиду того, что исследуемая подпись представлена в виде копии, что в значительной мере затруднило процесс выявления идентификационных признаков и не позволило установить наличие или отсутствие признаков использования технических средств и приемов при выполнении оригинала подписи (л.д.61).

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 18 февраля 2015 года истребован подлинник договора купли – продажи автомобиля марки Н. , заключенный между Ф. А.Н. и Филипенко О.С. <дата обезличена>, хранящийся в РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес обезличен> (л.д.93-94).

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 03 марта 2015 года по ходатайству представителя истца Ж. В.В. назначена судебная почерковедческая экспертиза (л.д.126-129).

Из заключения эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> ООО «Б. » <адрес обезличен> следует, что подпись от имени продавца Ф. А.Н. в графе «Деньги получил, транспортное средство передал» договора от <дата обезличена> купли – продажи автомобиля Н. выполнена не Ф. А.Н., а другим лицом с подражанием подписи Ф. А.Н., вероятно, после предварительной тренировки (л.д.142-159).

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение экспертизы оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Не доверять заключению эксперта И. В.В. ООО «Б. » <адрес обезличен> оснований не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства, выводы эксперта мотивированы и непротиворечивы, эксперт судом предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Суд считает, что заключение экспертизы соответствует обстоятельствам, установленным в судебном заседании, показаниям представителя истца Ж. В.В., третьего лица Щукиной Н.Ю., которые суд принимает в качестве доказательств, подтверждающих, что умерший Ф. А.Н. не заключал и лично не подписывал договор купли-продажи транспортного средства от <дата обезличена>, а также соответствует материалам дела.

Выводы эксперта стороной ответчика не оспаривались.

Таким образом, судом установлено, что <дата обезличена> Ф. А.Н. не заключал договора купли-продажи с Ереминой О.С.

При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих, что отчуждение спорного автомобиля было произведено по волеизъявлению Ф. А.Н., как собственника, по делу не установлено.

Суд исходит из требований действующего законодательства, предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых обязанность доказать наличие тех или иных обстоятельств возлагается на стороны.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ только собственник имущества вправе по своему усмотрению отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В толковании, данном в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ (аналогия закона) правило абзаца второго пункта 2 статьи 223 ГК РФ подлежит применению при рассмотрении споров о правах на движимое имущество (право собственности на движимое имущество у добросовестного приобретателя возникает с момента возмездного приобретения имущества, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя).

По смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (пункт 39 указанного Пленума).

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (п. 2 ст. 302 ГК РФ).

Таким образом, добросовестным приобретателем признается тот, кто возмездно приобрел имущество у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) или более сторон (многосторонняя сделка).

Статья 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Гражданское законодательство исходит из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив в совокупности представленные доказательства и характер действия сторон, суд приходит к выводу о том, что следует признать недействительным договор купли-продажи от <дата обезличена>, заключенный между Ф. А.Н. и Филипенко О.С. автомобиля марки Н. .

Согласно ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

По смыслу указанной статьи добросовестным приобретение может быть только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество. Истребование имущества допускается в случае, если приобретатель не знал и не мог знать об отсутствии права его отчуждать, а имущество выбыло из владения законного владельца помимо его воли. Во всех иных случаях приобретатель признается недобросовестным, что позволяет применять иные меры ответственности.

Бремя доказывания возложено на добросовестного приобретателя, что он не знал и не должен был знать о приобретении имущества у третьего лица, которое не вправе было его отчуждать.

Собственнику предоставлено право истребовать имущество во всех случаях его безвозмездного приобретения добросовестным владельцем, поскольку такое приобретение не связано с вложением средств и производством иных расходов, в связи с чем права добросовестного приобретателя нарушаются в меньшей степени.

Суд считает, что ответчиком Ереминой О.С. оформлен в свою собственность, а в последствии отчужден спорный автомобиль после смерти Ф. А.Н. в нарушении требований закона.

Также Ереминой О.С. не представлено допустимых и достоверных доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ, что спорный автомобиль является совместно нажитым имуществом супругов Ф. А.Н. и Филипенко (Ереминой) О.С.

Из пояснений третьего лица Щукиной Н.Ю. следует, что спорный автомобиль был приобретен в собственность Ф. А.Н. в период брака со Щукиной (Филипенко) Н.Ю. до <дата обезличена>, а оформлен договором купли-продажи в период брака с Ереминой (Филипенко) О.С. Доказательств обратного, Ереминой О.С. суду не представлено.

В силу требований пункта 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, что на имущество, приобретенное в период брака супругами, распространяется режим общей совместной собственности супругов, если спорный автомобиль являлся общим имуществом супругов, то договор купли-продажи автомобиля от <дата обезличена> не мог быть оформлен между супругами Ф. А.Н. и Филипенко (Ереминой) О.С.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебном практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, разрешается в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. Если между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, при разрешении спора о возврате имущества собственнику применяются ст. ст. 301, 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества от лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование рассматривается с применением правил ст. ст. 301, 302 ГК РФ, а не правил гл. 59 ГК РФ.

Суд считает, что наследники Ф. А.Н., умершего <дата обезличена>, в том числе истец Филипенко П.А., вправе истребовать у Еремина И.С. незаконно отчужденный Ереминой О.С. после смерти Ф. А.Н. спорный автомобиль. Доказательств наличия иных правоотношений, сложившихся между сторонами, стороной ответчиков, суду не представлено. Не представлено суду ответчиками доказательств соответствия рыночной стоимости спорного автомобиля стоимости, указанной в договоре купли-продажи автомобиля от <дата обезличена> года, а также доказательств передачи денежных средств по договору купли-продажи.

Суд считает, что требования Филипенко П.А. о признании недействительным договора купли-продажи от <дата обезличена>, заключенного между Филипенко (Ереминой) О.С. и Ереминым И.С. автомобиля марки Н. , удовлетворению не подлежат.

Суд считает правильным истребовать автомобиль марки Н. из чужого незаконного владения Еремина И.С.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Ответчик Еремина О.С., представитель Ереминой О.С. - И. Т.Р. не представили доказательства приобретения автомобиля в общую совместную собственность супругов Ф. А.Н., Филипенко (Ереминой) О.С.

Суд, рассматривая заявленные требования, по представленным доказательствам, считает правильным включить в наследственную массу Ф. А.Н., умершего <дата обезличена>, автомобиль марки Н. .

Требование Филипенко П.А. о признании недействительной записи в ПТС <адрес обезличен> и МРЭО ГИБДД УМВД <адрес обезличен> о собственнике автомобиля Н. , Еремине И.С. заявлено излишне и удовлетворению не подлежит в связи с тем, что, применяя последствия недействительности сделки, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, включении автомобиля в наследственную массу Ф. А.Н., право собственности Еремина И.С. на спорный автомобиль подлежит прекращению, следовательно, исключается запись о государственной регистрации права собственности Еремина И.С. на спорный автомобиль.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 ч.2 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования удовлетворены судом, суд считает правильным взыскать в пользу истца с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. (л.д.6).

    Учитывая, что заключение эксперта И. В.В. ООО «Б. » <адрес обезличен> от <дата обезличена> принято судом в качестве доказательства по делу, суд полагает, что расходы по проведению почерковедческой экспертизы в размере <данные изъяты>. (л.д.182-183) подлежат взысканию с ответчиков, поскольку данные судебные расходы являются необходимыми и связанными с рассмотрением именно настоящего гражданского дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ требование истца о возмещении расходов по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>. (л.д.181) удовлетворению не подлежит, так как из содержания нотариальной доверенности (л.д.7) следует, что представитель наделен полномочиями, которые осуществляются им не только в суде в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, а также и в иных государственных органах, учреждениях, организациях с широким кругом вопросов, не касающихся данного спора, поэтому понесенные истцом указанные расходы нельзя признать как необходимые и связанные с рассмотрением данного спора.

Следует взыскать с Ереминой О.С., Еремина И.С. в пользу Филипенко П.А. судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>., всего взыскать <данные изъяты>., в равных долях, по <данные изъяты>. с каждого, в остальной части в удовлетворении требований отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Филипенко П.А. к Ереминой О.С. , Еремину И.С. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, включении имущества в наследственную массу удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи от <дата обезличена>, заключенный между Филипенко А.Н. и Филиппенко О.С. автомобиля марки Н. .

Истребовать автомобиль марки Н. из чужого незаконного владения Еремина И.С. .

Включить в наследственную массу Ф.А.Н. , умершего <дата обезличена>, автомобиль марки Н. .

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с Ереминой О.С. , Еремина И.С. в пользу Филипенко П.А. судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>., всего взыскать <данные изъяты>., в равных долях, по <данные изъяты> с каждого, в остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: