Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-5117/2021 ~ М-3211/2021 от 26.04.2021

Производство № 2а-5117/2021

УИД 28RS0004-01-2021-004953-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2021 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области, в составе:

председательствующего судьи Воронина И.К.,

при секретаре Мосикян А.А.,

с участием представителя ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области Казымовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Будаевой О. В. к ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Будаева О.В. обратилась в суд с данным заявлением, в обоснование которого указала, что она (Будаева О.В.) получила копию постановления о возбуждении исполнительного производства. В копии постановления указано о том, что в отношении нее возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности за коммунальные услуги в размере 38 000 рублей. Между тем, какой либо задолженности по оплате у нее нет. Указанным постановлением административного ответчика ОСП по г. Благовещенску существенно нарушены её права. Требование к административному ответчику состоят в отмене постановления о возбуждении исполнительного производства. В порядке подчиненности административным истцом жалоб не подавалось. Доказательства известные административному истцу, является то обстоятельство, что ОСП № 2 направило в адрес истца копию постановления о возбуждении исполнительного производства на сумму 38 000 рублей.

На основании изложенного, просит суд постановление ОСП № 2 по г. Благовещенску о возбуждении исполнительного производства о взыскании задолженности в сумме 38 000 рублей отменить.

Представитель административного ответчика ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области Казымова Н.С. не согласилась с заявленными требованиями. Просила суд в удовлетворении требований административного истца отказать.

В судебное заседание иные участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. Суд определил в порядке статьи 150, 226 КАС РФ рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Задачами административного судопроизводства являются, в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (ст. 3 КАС РФ).

В соответствии с части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса (ст. 360 КАС РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

При рассмотрении дела административный ответчик должен доказать законность совершенных действий или принятых решений, тогда как на административном истце лежит обязанность доказать нарушение непосредственно его прав и свобод.

Административный иск об оспаривании действий (бездействие) и решений судебного пристава-исполнителя подлежит удовлетворению при совокупности следующих условий: доказанность факта нарушения права истца оспариваемым действием (бездействием) и несоответствие действия или решения требованиям закона.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на исполнении в ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области находится исполнительное производство № 31133/14/28027-ИП от 07 ноября 2014 года, возбужденное судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской Конрюковой О.Н. на основании исполнительного листа серии ВС № 052295209 от 11 июня 2014 года, выданного мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 по делу № 2-760/2013, предмет исполнения задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, тепло и электроэнергию, включая пени в размере 46384,00 рублей, в отношении должника Будаевой О. В., в пользу взыскателя ООО «Городская управляющая компания».

Копия указанного постановления была направлена должнику по средствам услуг почтовой связи заказной почтой с уведомлением 13 ноября 2014 года.

Кроме того, на исполнении в ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области находится исполнительное производство № 35412/14/28027-ИП от 27 октября 2014 года, возбужденное судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской Сердюк С.Ю. на основании исполнительного листа серии ВС № 052295145 от 21 октября 2014 года, выданного мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 по делу № 2-750/2013, предмет исполнения задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, тепло и электроэнергию, включая пени в размере 34747,14 рублей, в отношении должника Будаевой О. В., в пользу взыскателя ООО «Городская управляющая компания».

Копия указанного постановления была направлена должнику по средствам услуг почтовой связи заказной почтой с уведомлением 11 ноября 2014 года.

Согласно ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из административного иска Будаевой О.В. усматривается, что заявление не содержит сведений о том, какое именно постановление судебного пристава-исполнителя она просит признать незаконным.

Представленными в материалы дела копиями материалов исполнительных производств, находящихся на исполнении у судебных приставов-исполнителей ОСП № 2 по г. Благовещенску, не подтверждается наличие вынесенного в отношении Будаевой О.В. постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании с нее денежной суммы в размере 38000 рублей. При принятии административного искового заявления к производству суда административному истцу предлагалось уточнить предмет заявленных требований путем указания конкретного постановления судебного пристава-исполнителя, которое она просит признать незаконным, однако соответствующего уточнения от истца в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны: орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемое решение либо совершившие оспариваемое действие (бездействие) (пункт 2);сведения о том, в чем заключается оспариваемое бездействие (от принятия каких решений либо от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклоняются орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями) (пункт 4); сведения о правах, свободах и законных интересах административного истца, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми решением, действием (бездействием) (пункт 6).

Согласно действующему законодательству требования, содержащиеся в административном исковом заявлении, должны быть четко сформулированы самим административным истцом, поскольку процессуальное законодательство не возлагает на суд обязанность делать выводы о фактическом волеизъявлении истца относительно формулирования предмета спора, домысливать и предполагать, в чем конкретно выражаются требования истца и на какое лицо истец полагает, что должны быть возложены те или иные обязанности, поскольку другая сторона спорных правоотношений представляет по делу доказательства и приводит свои возражения в соответствии с теми требованиями и их основаниями, которые предъявлены в суд.

При таких обстоятельствах судом не усматривается оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований, поскольку доказательств наличия вынесенного судебными приставами-исполнителями ОСП № 2 по г. Благовещенску постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании с Будаевой О.В. задолженности в сумме 38000 рублей в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227 КАС РФ суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Будаевой О. В. кОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья И.К. Воронин

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 июня 2021 года.