Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-664/2019 от 19.03.2019

Судья Голубева Е.Г. дело № 21-664/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красногорск,

Московская область 28 марта 2019 года

Судья Московского областного суда Суханова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кузнецова В.В. на решение Ногинского городского суда Московской области от 29 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Кузнецова В. В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Редькина Г.А. <данные изъяты> от <данные изъяты> Кузнецов В. В., <данные изъяты> года рождения, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, как собственник транспортного средства, привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 29 ноября 2018 года указанное выше постановление по делу оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с решением городского суда, Кузнецов В.В. его обжаловал, просил об отмене состоявшихся по делу актов и прекращении производства по делу, указывая на то, что в момент выявления нарушения указанным транспортным средством управляло иное лицо.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, Кузнецов С.С. в судебное заседание Московского областного суда не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения постановленного по делу решения городского суда.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> в 13 часов 27 года по адресу: <данные изъяты> водитель, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, превысил установленную скорость движения ТС на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 113 км/ч при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20 километров, но не более 40 километров в час.

Как регламентирует ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Установлено, и это не оспаривается в жалобе, что владельцем автомашины, превысившей скорость движения, является Кузнецов В. В., <данные изъяты> года рождения.

Часть 3 статьи 28.6 КоАП РФ регламентирует, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

По правилам п.3.1 ст.4.1 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, административное наказание назначается в виде административного штрафа, при этом его размер должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Основываясь на материалах дела, городской суд установил, что измерения проводились специальным техническим средством ККДДАС-01СТ Стрелка-СТ, заводской <данные изъяты>, свидетельство о поверке АА4269686, которым и зафиксирована скорость движения автомобиля. Указанный технический прибор прошел метрологическую поверку, подтвердившую его исправность, срок действия поверки – до <данные изъяты>.

Решение суда мотивировано, законно и обоснованно, им дана оценка имеющихся в деле доказательств, постановления по делу, решение не противоречит требованиям КоАП РФ.

Согласно примечанию к ст.1.5 КоАП РФ, положение ч.3 названной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

С учетом положения п.1.3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 09 февраля 2012 года №2 «О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Городской суд дал оценку представленным в дело доказательствам и обоснованно указал, что объективных данных, влекущих освобождение Кузнецова В.В., как собственника транспортного средства, допустившего нарушение установленной скорости движения, от административной ответственности, не установлено и заявителем не представлено.

Лицо, управлявшее транспортным средством, согласно доводам жалобы, в судебное заседание не явилось, и объяснений по обстоятельствам вмененного правонарушения не дало.

Кроме того, согласно Приказу МВД России от 07 августа 2013 года №605 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним», после истечения 10 дней с момента продажи транспортного средства, в случае, если новый владелец автомобиля не зарегистрировал его в установленные сроки, бывший владелец вправе обратиться в регистрационное подразделение ГИБДД для прекращения регистрации автомобиля, при этом свидетельство о регистрации транспортного средства будет выставлено в розыск.

Между тем, как следует из материалов дела, Кузнецов В.В., будучи привлеченным к административной ответственности, как собственник транспортного средства, ссылается на факт продажи автомобиля, однако каких-либо мер для прекращения регистрации т/с не принял, в органы ГИБДД не обратился.

Сведений о том, что на момент обжалования решения автомобиль снят с учета, в дело не представлено.

В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Таким образом, суд второй инстанции при проверке данного дела по существу, считает, что права, предоставленные действующим законодательством, с учетом положений ч.3 ст.1.5 КоАП РФ, Кузнецовым В.В. не реализованы в части предоставления суду надлежащих и достаточных доказательств.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену либо изменение решения суда, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение Ногинского городского суда Московской области от 29 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Кузнецова В. В. – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья И.Н. Суханова