Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4344/2021 (33-36872/2020;) от 11.12.2020

Судья – Волковая Н.А.                 Дело № 33 - 4344/2021

                                         № 2 - 589/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июня 2021 года    г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Бондаренко М.В.,

судей Ждановой О.И., Старосельской О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Леоновой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Жилина С.В. к Смирновой С.А. о признании имущества совместной собственностью супругов и разделе совместно нажитого имущества

по апелляционным жалобам Смирновой Светланы Анатольевны на решение Белореченского районного суда от 01 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Бондаренко М.В., выслушав пояснения сторон, судебная коллегия

установила:

Жилин С.В. обратился в суд с иском к Смирновой С.А., в котором просил признать жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <Адрес...> совместной собственностью супругов и произвести раздел указанного имущества в равных долях.

В обоснование требований истец указал на то, что с 2008г. он проживал со Смирновой С.А. С <Дата ...>. стороны состояли в браке. В августе 2011г. стороны за счет совместных средств приобрели жилой дом и земельный участок, по адресу: <Адрес...>, которые зарегистрировали на имя ответчицы. В период брака стороны произвели улучшения данного имущества: построили пристройку, провели газ, водопровод, канализацию, перекрыли кровлю, поменяли окна и т.д. В общей сложности на указанные улучшения было потрачено около 1 000 000 руб.

Решением Белореченского районного суда от 01 октября 2020 г. жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <Адрес...> признаны совместной собственностью супругов Жилина С.В. и Смирновой С.А.

За Жилиным С.В. признано право собственности на ? долю жилого дома, и на ? долю земельного участка, расположенные по адресу: <Адрес...>, долю Смирной С.А. уменьшил с целой, до 1/2.

На указанное решение Смирновой С.А. поданы апелляционные жалобы, в которых она выражает несогласие с решением суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу Жилин С.В. просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, и возражений к ним, заслушав объяснение лиц участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями п. 3, 4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума № 23 от 19.12.2003г. «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу названных норм, а также неоднократных указаний Конституционного Суда Российской Федерации, оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 № 13-П).

Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть изложены в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции в полной мере не отвечает.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 2008г. Жилин С.В. и Смирнова С.А. проживали совместно.

На основании договора купли-продажи от <Дата ...>. Смирнова С.А. приобрела жилой дом и земельный участок, по адресу: <Адрес...>.

<Дата ...>. Жилин С.В. и Смирнова С.А. зарегистрировали брак.

На основании решения мирового судьи судебного участка № 228 г.Белореченска от 23.08.2018г. брак между Жилиным С.В. и Смирновой С.А. прекращен 25.09.2018г.

В период брака жилой дом был реконструирован, в результате чего значительно увеличилась площадь спорного домовладения.

Определением Белореченского районного суда от 18.03.2020г. по делу была назначена судебная строительно - техническая экспертиза.

Из выводов эксперта ИП <ФИО>8 № <№...> от <Дата ...>. следует, что улучшения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <Адрес...> в период с <Дата ...>. по <Дата ...>г., представляющие собой возведение пристройки литер «<...>», навеса в районе входа в жилой дом и увеличения количество бетонного мощения на <...> кв.м. составляют: 579 360 руб. Рыночная стоимость домовладения 1 888 542 руб.

Определением Белореченского районного суда от 21.08.2020г. по делу была назначена дополнительная судебная строительная экспертиза.

Согласно экспертного заключения ИП <ФИО>8 №<№...> от <Дата ...>. стоимость жилого дома и хозяйственных построек, расположенных по адресу: г. <Адрес...> составляет 1 212 942 руб. Улучшения жилого дома и земельного участка по данному адресу за период с августа 2011 года по <Дата ...>, представляющие собой возведение пристройки литер «<...> навеса составляют 579 360 руб. Таким образом, доля улучшений домовладения составляет - 1/2.

Согласно п. 1 ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Пунктом 2 ст. 34 СК РФ предусмотрено, что к имуществу, нажитому супругами во время брака, относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Вместе с тем, вопрос какова доля улучшений в домовладении, расположенном по адресу: <Адрес...> произведенных за период с <Дата ...>. (регистрации брака) по <Дата ...> (прекращение брака), а также какова стоимость улучшений домовладения в период брака, судом не выяснялся.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 февраля 2021 года по данному делу назначена строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта следует, что в результате сопоставления данных проектной и технической документации, с учетом технологии производства работ и данных, полученных в результате проведенного документального и органолептического исследований в ходе экспертного осмотра по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> а также с учетом искового заявления и показаний свидетелей, экспертами выявлено, что в период с <Дата ...> по <Дата ...> проводились следующие строительные работы:

- газификация жилого дома литер А, литер «а», литер А1;

- устройство системы индивидуального отопления в жилом доме жилого дома литер А, пристройке литер «а», жилой пристройке литер А1;

- проведение водопровода и Канализации в пристройке литер «а» и в жилой пристройке литер А1;

- пробивка скважины в подвале помещения №2 литер А;

- установка насосной станции Aquario серий AJC/AJS (дата продажи <Дата ...>) расположенной в подвале помещения №2 литер А;

- подсыпка под полы ПГС в жилой пристройке литер А1;

- переустройство крыши (объединение части кровли жилого дома литер А с устройством крыши пристройки литер А1;

- установка металлопластиковых окон в пристройке литер А1 и замена окон в жилом доме литер А, пристройке «а»;

- прокладка электротехнических сетей, штукатурка стен в пристройке литер А1, в пристройке «а»;

- демонтаж старой печи в жилом доме литер А;

- демонтаж проемов между помещениями №3 и №4 и возведение новых стен;

- устройство теплых полов и облицовка плиткой стен санузла в пристройке литер А1;

- устройство арочного проема между помещениями №2 жилого дома литер «А» и помещением №3 литер «а»;- оклейка обоев и окраска стен по всем помещениям литер «А», литер «а», литер «А1»;

- отделка потолков (обоями, плиткой декоративной) по всем помещениям литер А, литер «а», литер «А1»;

- устройство полов в жилой пристройке литер «А1», замена напольных покрытий с плинтусами по всем помещениям литер «А», литер «а»;

- установка межкомнатных и входных дверей по всем помещениям литер «А», литер «а», литер «А1»;

- производство утепления стен техноплексом снаружи жилого дома литер «А» и жилой пристройки Литер «А1»;

- обшивка стен дома сайдингом литер «А» и литер «А1» по деревяному каркасу;

- навес в районе входа в пристройку литер «А1»

- увеличение количества бетонного мощения (Т. 2 л.д. 128-130).

Из выводов эксперта следует, что стоимость произведенных улучшений в период с <Дата ...> по <Дата ...> в домовладении, расположенном по адресу: <Адрес...>, составляет 774 951,17 рублей.

Доля произведенных улучшений в период с <Дата ...> по <Дата ...> в домовладении, расположенном по адресу: <Адрес...>, составляет 0,5 или ?. (Т.2 л.д. 142, 143).

Данное заключение сомнений в его достоверности, полноте и объективности не вызывает, содержит нормативное и методологическое обоснование, в нем даны аргументированные ответы на постановленные вопросы, основанные на результатах проведенного исследования, выполнено квалифицированным экспертом.

Указанное заключение эксперта выполнено с соблюдением требований относимости и допустимости, предъявляемых законом, судебными экспертами Головатенко В.Ю. и Чабанной М.В., которые предупреждены об уголовной ответственности по статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Отводы экспертам не заявлены. Мотивированной рецензии, опровергающей выводы судебного эксперта, сторонами не представлено. Ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы не поступило.

Оценивая указанное заключение судебной экспертизы по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что по своему содержанию заключение эксперта соответствует нормам ГПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», предъявляемым к заключению эксперта, является доказательством, отвечающим требованиям ст.55 ГПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия оценивает указанное заключение как допустимое доказательство, соответствующее положениям ст.55 ГПК РФ.

В соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п.1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Поскольку определение перечня строительных работ и их стоимость произведенных в период брака сторонами, а также рыночная стоимость квартиры являются юридически значимыми обстоятельствами, подлежащим обязательному установлению по делу, определением судебной коллегии к материалам дела приобщено в качестве нового доказательства: заключение экспертов <№...>-К от 16.04.2021г.

Учитывая фактические обстоятельства дела, заключение судебной экспертизы, судебная коллегия считает, что расчет долей в спорном жилом доме должен быть произведен исходя из следующего: истцу в размере ? доли, а ответчику ? доли.

Разрешая спор в части раздела земельного участка, суд пришел к ошибочному выводу о том, что указанные участок подлежит разделу между сторонами в равных долях.

Доводы истца о том, что на строительство и реконструкцию спорного имущества Жилиным С.В. внесены денежные средства в размере 1000000 руб., которые в том числе были получены им по сделке от <Дата ...>. купли-продажи земельного участка и квартиры по адресу: <Адрес...>А, <Адрес...>, принадлежащей ему на праве собственности, а также по сделке купли-продажи б/н от <Дата ...>. о продаже доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <Адрес...>, а также наследственное имущество в виде прав на денежные средства, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку доказательств того, что именно эти денежные средства пошли на строительство и реконструкцию спорного имущества.

Вместе с тем, ответчик Смирнова С.А. в ходе судебного заседания подтвердила, что действительно, за время совместного проживания с ответчиком к дому была возведена капитальная пристройка, в доме проведен капитальный ремонт, проведено отопление. Однако, все указанные работы проведены за счет ответчика и ее сына, который перечислял ей денежные средств на ремонт. Ответчик признает, что истец Жилин С.В. вносил свои средства на приобретение некоторых строительных материалов, однако указанные средства являются незначительными.

Указанные доводы согласуются с проведенной по делу судебной экспертизой.

Согласно ч.1 ст.33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В силу требований ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Как указано в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п.1 и 2 ст.34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст.128, 129, п.1 и п.2 ст.213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с ч.1 ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

На основании ч.1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

На основании части 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Учитывая вышеизложенное, решение суда подлежит изменению в части раздела жилого дома, расположенного по адресу: <Адрес...>, а в части раздела земельного участка, расположенного по адресу: <Адрес...> отмене, с принятием в данной части нового решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Белореченского районного суда от 01 октября 2020 года отменить в части раздела земельного участка.

Принять в этой части новое решение.

В удовлетворении требований о признании права собственности за Жилиным С.В. на ? долю земельного участка отказать.

Решение Белореченского районного суда от 01 октября 2020 года изменить в части раздела жилого дома, расположенного по адресу: <Адрес...> <Адрес...>.

Признать за Жилиным С.В. право собственности на ? долю в жилом доме, общей площадью <...> кв.м., расположенном по адресу: <Адрес...> <Адрес...>, долю Смирновой С.А. в данном имуществе уменьшить с целой до ? доли.

Председательствующий:

Судьи: