Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-9121/2016 от 14.06.2016

КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

№ 2-9121/2016

г. Тюмень                          26 июля 2016 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

Председательствующего судьи Малицкой Я.Н.,

с участием представителя истца Кирилюк Н.П.,

при секретаре Климовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сивцева ФИО9 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованием о взыскании неосновательного обогащения, требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 2105 государственный регистрационный знак № под управлением истца и Тойота Ланд Крузер, государственный регистрационный знак № под управлением Доронина ФИО10 Виновным в совершении ДТП был признан истец, его гражданская ответственность была застрахована в ООО «Росгосстрах» (правопреемником которого является ответчик) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, лимит ответственности 120 000 руб. По договору добровольного страхования автомобиль Тойота Ланд Крузер был застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия», которое выплатило собственнику автомобиля страховое возмещение в сумме 194 230 руб. Решением Уватского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ с истца в порядке суброгации в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» взысканы убытки в сумме 74 230 руб. Истец решение суда исполнил, выплатив ОСАО «РЕСО-Гарантия» сумму убытков. Вместе с тем гражданская ответственность истца была также застрахована ответчиком по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, лимит ответственности 300 000 руб. с учетом франшизы. Размер причиненного ущерба от ДТП с учетом износа составил 180 740 руб., то есть по договору добровольного страхования гражданской ответственности истца ответчик обязан по данному страховому случаю возместить убытки в размере 60 740 руб. Истец обратился к ответчику с требованием выплатить ему возмещенную им потерпевшему сумму, ответчик выплату не произвел.

Истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения 60 740 руб., неустойку за нарушение прав потребителя 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 19 307,53 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф, судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, об отложении дела не просил, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивала по изложенным основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, об отложении дела не просил, дело рассмотрено в его отсутствие.

Из письменных возражений ответчика следует, что правилами страхования в данном случае не предусмотрено возмещение истцу его убытков, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

Представитель третьего лица ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен, об отложении дела не просил, дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. на № километре лесной автодороги к ст. <адрес> от автодороги <адрес> месторождение Сивцев ФИО11 управляя автомашиной ВАЗ 2105 государственный регистрационный знак № нарушил п. 8.12 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем Тойота Ланд Крузер, государственный регистрационный знак № под управлением Доронина ФИО12 принадлежащим на праве собственности Кузовникову ФИО13

ОСАО «РЕСО-Гарантия», где по договору страхования был застрахован автомобиль Тойота, выплатил по данному случаю страховое возмещение в сумме 194 230 руб.

Гражданская ответственность Сивцева ФИО14 на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» (правопреемником которого является ответчик) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, лимит ответственности 120 000 руб.

Указанные обстоятельства установлены решением Уватского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и ответчиком в настоящем деле не оспариваются.

Этим же решением с Сивцева ФИО15. в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» в порядке суброгации взыскана сумма ущерба в размере 74 230 руб., которая им выплачена, что подтверждается справкой ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Тарасова ФИО. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота с учетом износа составляет 180 740 руб.

По договору добровольного страхования гражданской ответственности от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность Сивцева ФИО была застрахована в ООО «Росгосстрах» (правопреемником которого является ответчик), страховая сумма 300 000 руб. с безусловной франшизой в размере страховых сумм, установленных законодательством по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд не принимает во внимание, поскольку апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу установлено, что истцом срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу положений указанной нормы закона в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит выяснение следующих обстоятельств: приобретение либо сбережение имущества ответчиком без предусмотренных на то законом оснований и приобретение этого имущества за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.

Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из разъяснений Верховного Суда РФ следует, что при возмещении страхователем потерпевшему вреда в случае, если его ответственность застрахована, требования страхователя о выплате этих сумм страховщиком обоснованны и основаны на положениях ст. 1102 ГК РФ. (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 07.06.2006, 14.06.2006 "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года").

Вместе с тем, по мнению суда, это разъяснение не относится к случаю, когда лимит ответственности страхователя установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как видно из решения Уватского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, истец, будучи ответчиком при рассмотрении иска ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба в порядке суброгации, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражения по иску и доказательства по делу не представил. Указанным решением установлена вина Сивцева ФИО. в совершении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба, причиненного потерпевшему в этом ДТП, в сумме 194 230 руб., а также пределы ответственности страховщика (ООО «Росгосстрах»), застраховавшего гражданскую ответственность Сивцева ФИО в сумме 120 000 руб., пределы ответственности самого Сивцева ФИО. в сумме 74 230 руб.

Сивцевым ФИО доказательств иных пределов ответственности Сивцева ФИО и ООО «Росгосстрах» при рассмотрении дела Уватским районным судом Тюменской области представлено не было, решение от ДД.ММ.ГГГГ не было обжаловано, затем по каким-либо основаниям не пересмотрено, не отменено, не изменено.

В силу положений ст. 61 ГПК РФ указанное решение обязательно для Сивцева ФИО. при рассмотрении настоящего дела.

Следовательно Сивцев ФИО не вправе после вступления в законную силу решения Уватского районного суда Тюменской области заявлять об ином лимите ответственности страховщика. Обратное противоречило бы основополагающим принципам гражданского процесса о его состязательности, равноправии сторон и распределении бремени доказывания.

В силу ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, вступившее в законную силу решение Уватского районного суда Тюменской области является законным основанием для взыскания с Сивцева ФИО. суммы ущерба, а для ответчика оно также является законным основанием для удержания истребуемых истцом денежных средств, что исключает их взыскание на основании ст. 1102 ГК РФ.

Более того, как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о допущенном истцом злоупотреблении правом, поскольку истец при рассмотрении гражданского дела Уватским районным судом Тюменской области был обязан в судебное заседание представить возражения относительно предъявленных к нему требований, то есть не только относительно своей вины в причинении ущерба и размера ущерба, но и лимита его ответственности, а именно заявить о наличии у него полиса добровольного страхования его гражданской ответственности, а также представить соответствующие доказательства по делу, что Сивцевым сделано не было без каких-либо уважительных причин.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу не только о наличии законного основания в виде решения суда для удержания ответчиком истребуемых истцом денежных средств, но и о злоупотреблении истцом правом, в связи с чем находит не подлежащем данное право защите в полном объеме.

В связи с отказом истцу в иске его судебные издержки взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст. 98, 100, 101, 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сивцева ФИО к ПАО СК «Росгосстрах» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Тюменской областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 01.08.2016 года

судья                      Я.Н. Малицкая

Подлинник решения, постановления, определения подшит в

Гражданское дело, материал № 2-9121/2016 и хранится

в Ленинском районном суде г. Тюмени.

Решение, постановление, определение вступило в законную

силу _______________________________________________

Судья                    Я.Н.Малицкая

Секретарь                Т.В. Климова