Решение по делу № 2-64/2017 ~ М-63/2017 от 12.05.2017

Дело №2-64/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Крутиха 21 июня 2017 г.

Крутихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Пряженниковой Н.А.,

при секретаре Поповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Понаморевой В.В. к Антоновой О.В. о взыскании долга по договору займа,

установил:

В Крутихинский районный суд Алтайского края обратилась Понаморева В.В. иском к Антоновой О.В. о взыскании долга по договору займа с процентами за пользование заемными денежными средствами и взыскании расходов по оплате услуг представителя и оплате государственной пошлины, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Антонова О.В. взяла у неё в долг деньги в сумме <данные изъяты> рублей. В подтверждение заключения договора займа была составлена расписка, согласно которой Антонова О.В. обязалась возвратить долг Понаморевой В.В. в сумме <данные изъяты> рублей по первому требованию и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами в размере <данные изъяты>% ежемесячно.

Ответчик Антонова О.В. регулярно выплачивала Понаморевой В.В. только проценты в сумме <данные изъяты> рублей ежемесячно. В <данные изъяты> года Антонова О.В. взяла у нее в долг еще <данные изъяты> рублей, так же оформив заем написанной собственноручно распиской.

На протяжении нескольких месяцев ответчик Антонова О.В. оплачивала только проценты в сумме <данные изъяты> рублей ежемесячно за <данные изъяты> рублей заемных средств, с <данные изъяты> года ответчик перестала выплачивать проценты за пользование заемными средствами, на требование истца Понаморевой В.В. возвратить долг в полном объеме Антонова О.В. попросила отсрочку. На неоднократные требования истца возвратить долг ответчик Антонова О.В. отвечала отказом, мотивировав отсутствием денег. Последний раз проценты по обязательствам ответчик Антонова О.В. оплатила ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора займа Антонова О.В. по расчетам истца обязана ей выплатить на момент подачи иска - <данные изъяты> рублей основного долга, <данные изъяты> рублей проценты за пользование заемными средствами из расчёта <данные изъяты> % в месяц, пеню за просрочку по оплате процентов <данные изъяты> ежедневно, что составляет <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, считает что всего с ответчика в ее пользу должна быть взыскана сумма <данные изъяты> рублей. На претензии о возврате суммы долга и процентов ответчик не отвечает, получать почтовую корреспонденцию с требованием о возврате суммы долга отказывается. Так же просила взыскать с ответчика судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., услуги представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Истец считает, что в соответствии со ст.ст., 307, 309, 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) ответчик обязана возвратить ей долг по договору займа с учетом процентов за пользование заемными денежными средствами.

В подтверждение своих требований Понаморева В.В. представила в суд расписки ответчика Антоновой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о займе денег, расчет процентов за пользование денежными средствами, расчет процентов за пользование денежными средствами за каждый день просрочки по основному долгу по <данные изъяты> рублей ежедневно, копию претензии о возврате займа.

В судебном заседании истец Понаморева В.В. участия не приняла, просила дело рассмотреть в её отсутствие. Её представитель Кожемякина Л.А., действующая на основании доверенности просила снизить сумму неустойки до основной суммы долга, т.е. до <данные изъяты> рублей, в остальной части исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в заявлении.

Ответчик Антонова О.В. представила в суд возражения, в которых указала, что действительно ею написаны расписки, требования в части взыскания процентов и пени в размере <данные изъяты> рублей. не признает и считает их завышенными. Истец Понаморева В.В. в <данные изъяты> года потребовала от нее в полном объеме возвратить денежные средства по договорам займа, на отказ вернуть долг в связи отсутствием материальной возможности Понаморева В.В., сказала, что увеличит сумму долга процентами и предъявит иск в суд для взыскания долга в большем объеме, чем ответчик занимала. Ответчик просила применить положения ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, уменьшить сумму неустойки, поскольку в <данные изъяты> года истцу было известно о невозможности исполнения обязательства ответчиком, таким образом, истец действовала недобросовестно, умышленно увеличив сумму долга. Также считает, что расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб. являются завышенными и необоснованными.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента, на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

После окончания срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с п.2 ст.809 ГК РФ требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства. Обязательства возникают, в том числе, из договора.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В судебном заседании установлено, и не оспаривалось сторонами, что истец Понаморева В.В. и ответчик Антонова О.В. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заключили договоры займа, согласно которым Понаморева В.В. передала Антоновой О.В. денежные средства в сумме по <данные изъяты> рублей с условием выплаты <данные изъяты>% ежемесячно от суммы займа сроком до первого требования.

Как указано в п.15 постановления Пленума Верховного суда и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Ответчик Антонова О.В. в судебном заседании факт составления расписок собственноручно не оспаривала, период просрочки также не оспаривала, признала факт неисполнения своего обязательства по возврату Понаморевой В.В. долга по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ, поэтому за основу следует взять период неисполнения ответчиком Антоновой О.В. своих обязательств по договорам займа, указанный в иске истцом, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного требования истца о взыскании суммы основного долга в сумме <данные изъяты> рублей и процентов за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о завышенном размере процентов по договорам займа суд признает несостоятельными, так как договоры займа заключены сторонами на добровольной основе, иных доказательств суду не представлено.

Рассматривая требования истца и принимая во внимание возражения ответчика о взыскании суммы неустойки суд приходит к следующему.

На основании ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

То есть гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно представленных расписок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик уплачивает истцу за каждый день просрочки по процентам <данные изъяты> рублей. Согласно расчету истца сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей. Истец снизив сумму неустойки просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника (п. 11 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013).

Учитывая обстоятельства дела, имущественное положение ответчика, размер неисполненного обязательства - основной долг <данные изъяты> рублей, пени (неустойка) – <данные изъяты> рублей, а также недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взыскании задолженности суд, применительно к ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривает основания для уменьшения размера общей начисленной истцом неустойки до <данные изъяты> руб., расценив ее несоразмерной последствиям нарушения заемщиком обязательств.

Так согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2011 года №81 «О некоторых вопросах применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета её снижения. Поскольку без учета снижения неустойки размер государственной пошлины составляет 2696 руб., указанный размер и подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины и оплате услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая существо данного дела, степень его сложности, объем выполненных представителем работ: составление искового заявления, расчет процентов за пользование денежными средствами и расчет неустойки, участия представителя в 1 судебном заседании, требования разумности и справедливости суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 2000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Понаморевой В.В. к Антоновой О.В. о взыскании долга удовлетворить частично.

Взыскать с Антоновой О.В. в пользу Понаморевой В.В. сумму долга по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере суммы основного долга <данные изъяты> руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты>. В остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Крутихинский районный суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2017 года.

Судья                  Н.А. Пряженникова