Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-234/2014 от 14.01.2014

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                             «18» апреля 2014 г.

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего: судьи Сусан Н.В.

с участием:

государственного обвинителя: старшего помощника прокурора Ленинского

АО г. Тюмени Грицаевой Т.Н.

подсудимого: Кондрашова Е.И.

защитника: адвоката Полужниковой Н.В., представившей удостоверение

№ 280 и ордер № 009920

представителя потерпевшего: Закамалдиной А.А.

потерпевших: ФИО2, ФИО1,

при секретарях: Орленко И.А., Матюниной Н.В., Скочиной И.В.,

Парфентьевой С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-127 в отношении:

КОНДРАШОВА ФИО24, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 17-20 часов, Кондрашов Е.И., находясь у двери в помещении комиссионного магазина «<данные изъяты>», расположенного по ул. <адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может им воспрепятствовать, приподняв незапертые на замок роль ставни входной двери, незаконно проник в вышеуказанное помещение магазина, откуда тайно из корыстных побуждений похитил нетбук «Acer M53 («Асер»), стоимостью 7500 рублей, принадлежащий ИП «ФИО13».

С похищенным с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив ИП ФИО13 материальный ущерб в сумме 7500 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ около 17-45 часов, находясь на АЗС ООО «<данные изъяты>», расположенной по <адрес>, с целью хищения денежных средств путем обмана, подошел к ранее незнакомому ФИО2, которому предложил приобрести дизельное топливо по цене 20 рублей за 1 литр, заведомо не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства по продаже дизельного топлива по низкой цене. ФИО2, будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений Кондрашова Е.И., доверяя последнему, передал Кондрашову Е.И. в счет оплаты за дизельное топливо в количестве 300 литров денежные средства в сумме 6000 рублей, которые Кондрашов Е.И. умышленно из корыстных побуждений путем обмана похитил.

С похищенным с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО2 материальный ущерб на сумму 6000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 17-55 часов, Кондрашов Е.И., находясь на АЗС <данные изъяты>», расположенной по <адрес>, с целью хищения денежных средств путем обмана, подошел к ранее незнакомому ФИО1, которому предложил приобрести дизельное топливо по цене 20 рублей за 1 литр, заведомо не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства по продаже дизельного топлива по низкой цене. ФИО1, будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений Кондрашова Е.И., доверяю последнему, передал Кондрашову Е.И. в счет оплаты за дизельное топливо в количестве 1000 литров денежные средства в сумме 20 000 рублей, которые Кондрашов Е.И. умышленно из корыстных побуждений путем обмана похитил.

С похищенным с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб в сумме 20 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Кондрашов Е.И. вину в краже имущества из комиссионного магазина «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ не признал и пояснил, что в тот день он действительно заходил в этот магазин, но заложил там свой сотовый телефон «Нокиа» за 500 рублей. К краже нетбука он никакого отношения не имеет. По преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ вину не признал и пояснил, что на АЗС «<данные изъяты> по <адрес> заправщиком работал его знакомый по имени ФИО25, с которым у них была договоренность, если он найдет клиентов по приобретению дизтоплива по низкой цене, то получит от ФИО27 деньги из расчета 5 рублей за 1 литр, на что он согласился. ДД.ММ.ГГГГ он подъехал на заправку, где работал ФИО26. Подойдя к ранее незнакомым водителям ФИО1 и ФИО2 он предложил им дизтопливо по заниженной цене, на что те согласились и передали ему деньги - ФИО2 – 600 рублей, ФИО1 - 900 рублей. Данные денежные средства он передал ФИО28, который пообещал заправить их и с ним рассчитаться. Сев в такси, он стал ожидать, когда ФИО29 заправит водителей и с ним рассчитается, однако ФИО30 исчез и с ним не рассчитался. Намерений обманывать потерпевших у него не было, денежные средства он у них не похищал, они остались у ФИО31. Исковые требования потерпевших признает в полном объеме. Свои показания, данные в ходе следствия, не подтверждает, поскольку они были даны им под давлением со стороны сотрудников полиции, действия которых он не обжаловал.

В связи с имеющимися в показаниях подсудимого Кондрашова Е.И. противоречиями, судом на основании ч. 1 ст. 276 УПК РФ исследовались его показания, данные в ходе следствия (т.1 л.д. 68-71,249-251, т. 2 л.д. 3-6, 77-81), где он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ г., находясь в торговом центре, он зашел в комиссионный магазин «<данные изъяты>», где заложил свой сотовый телефон «Нокиа» за 500 рублей. После вышел на улицу, вскоре вернулся в торговый центр, подошел к витрине комиссионного магазина «<данные изъяты>», в это время продавец магазина, прикрыв, но не закрыв роль-ставни, которые служили входными дверями в комиссионный магазин, вышла на улицу. В это момент, он подошел к роль-ставням, приподнял их и зашел в магазин, где с витрины взял нетбук, который спрятав под пальто, вышел из магазина. Нетбук он продал на рынке «<данные изъяты> незнакомому мужчине за 3 000 рублей, деньги потратил на личные нужды. ДД.ММ.ГГГГ г., встретившись на ул. <адрес> с мужчиной, он предложил ему купить 60 литров дизельного топлива по 15 рублей за 1 литр, поскольку у него имелась скидочная карта «Лукойл», на что тот согласился и он предложил ему подъехать на АЗС, расположенную по <адрес>. Когда мужчина на автомашине подъехал на АЗС, он сел к нему в машину, где мужчина передал ему деньги в сумме 900 рублей, которые он передал своему знакомому Игорю, работающему на заправке, последний пообещал заправить мужчину подешевле. Больше Игоря он не видел.

Оценивая показания Кондрашова Е.И. в ходе следствия, суд исходит из того, что они были получены от него с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, в присутствии адвокатов. Перед допросом ему разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя, а также требования ст.ст. 46, 47 УПК РФ, где он предупреждался о том, что при согласии дать показания они могут быть в дальнейшем использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и при последующем отказе от них. Правильность показаний удостоверена подписью Кондрашова Е.И. и его адвокатов. Никаких замечаний по окончании допроса ни от него, ни от адвокатов не поступило, в связи с чем суд находит показания Кондрашова Е.И. на следствии правдивыми и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

    Учитывая, что нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при допросе Кондрашова Е.И. в качестве подозреваемого и обвиняемого допущено не было, суд признает вышеуказанные показания на следствии допустимым доказательством и берет их за основу обвинительного приговора.

Несмотря на то, что подсудимый Кондрашов Е.И. вину по предъявленному обвинению не признал, между тем его причастность к совершению преступлений подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, письменными доказательствами, исследованными в суде, а также его показаниями, данными в ходе следствия.

По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ вина Кондрашова Е.И. в краже имущества ИП «ФИО13» кроме его признательных показаний на следствии, подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО8 как в суде так и в ходе предварительного расследования, протокол допроса которой исследовался в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 144-146) усматривается, что у ИП «ФИО13» имеется сеть комиссионных магазинов «<данные изъяты>», которые скупают бытовую технику, различную аппаратуру. В ноябре 2011 г. из комиссионного магазина «<данные изъяты> расположенного по ул. <адрес> был похищен нетбук фирмы «Acer M53 («Асер»), стоимостью 7500 рублей, принадлежащий ИП «ФИО13». Документов на данную технику не было, поскольку нетбут был принят без документов.

В судебном заседании ФИО14 дополнила, что до настоящего времени ущерб ИП «ФИО13» не возмещен, исковые требования о возмещении материального ущерба в сумме 7500 рублей поддерживает и просит взыскать с подсудимого.

    Из показаний свидетеля ФИО15 в суде и на следствии, протокол допроса которой исследовался в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 43-45) видно, что ДД.ММ.ГГГГ г., работая в ООО «<данные изъяты>» по <адрес>, где расположен комиссионный магазин «<данные изъяты>», к ней в состоянии опьянения подошел молодой человек по вопросу получения займа, предоставив документы на имя Кондрашова ФИО32, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Заполнив анкету, она направила ее в головной офис, однако в выдаче денежного займа Кондрашову Е.И. было отказано, после чего он ушел. Затем, мимо ее офиса пробежала девушка, которая сообщила, что из магазина «<данные изъяты>» похищен нетбук и в краже она подозревает Кондрашова Е.И.

    В судебном заседании свидетель ФИО15 подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного расследования, объяснив неточность в показания, данных в суде, давностью событий.

    Допрошенная в суде свидетель ФИО16 пояснила, что в ноябре 2011 г. она работала консультантом в отделе ремонта мобильных телефонов по <адрес>, рядом с их отделом был расположен комиссионный магазин <данные изъяты>». Помнит, что когда она находилась на работе, к ней подходил молодой человек, который интересовался телефонами, которые она ему показывала. В это время продавца из магазина «<данные изъяты>» не было на месте. В судебном заседании свидетель, указав на подсудимого Кондрашова Е.И. пояснила, что именно он интересовался у нее телефонами, а она ему показывала. Запомнила его, поскольку он вел себя нервно, снимал и надевал кожаные перчатки. Вскоре ей стало известно, что из магазина «<данные изъяты> была совершена кража.

    В связи с имеющимися в показаниях свидетеля ФИО16 противоречиями, судом на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ исследовались ее показания, данные в ходе следствия (т. 1 л.д. 46-48), где она пояснила, что молодой человек, посмотрев у нее сотовый телефон, подошел ближе к входной двери комиссионного магазина «<данные изъяты>», откуда вновь стал просить показать ему мобильные телефоны. Когда он сказал, что придет позднее с деньгами, она занялась своими делами. Затем, услышала, что открылась дверь комиссионного магазина «<данные изъяты>», которая была закрыта роль-ставнями, но открылась она не до конца, поскольку не было характерного звука-щелчка, практически сразу роль-ставни закрылись. Посмотрев на входную дверь магазина, она увидела, что от нее отходит молодой человек, который интересовался у нее телефонами. После чего, она вышла на крыльцо здания, где находилась продавец магазина «<данные изъяты>» Елена, которой она сообщила, что к ней в магазин заходил молодой человек и рассказала о его поведении.

В судебном заседании свидетель ФИО16 подтвердила свои показания, данные в ходе следствия, объяснив неполноту показаний, данных в суде, давностью событий.

В протоколе принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ г., представитель потерпевшего ИП «ФИО13» - ФИО17 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 17-20 часов похитило из помещения комиссионного магазина «<данные изъяты> нетбук «Асер» стоимостью 7500 рублей. (том 1 л.д. 3, 26, 27,28).

    Согласно справке об ущербе, стоимость похищенного нетбука «Acer M 53» составляет 7500 рублей. (т. 1 л.д. 150).

Из протокола осмотра места происшествия - помещения комиссионного магазина «<данные изъяты>», расположенного по ул. <адрес>, видно, что вход в помещение магазина осуществляется через жалюзи роль-ставни. Справа на лево находятся полки с товаром. В ходе осмотра изъяты копия договора купли-продажи с правом обратного выкупа на имя Кондрашова Е.И., акт приема передачи товара, копия анкеты заемщика на имя Кондрашова Е.И., копия паспорта и страхового свидетельства обязательного пенсионного страхования на имя Кондрашова Е.И., которые осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. (т.1 л.д. 7-11, л.д. 121-123, 124-127, л.д. 128-129).

В явке с повинной Кондрашов Е.И. собственноручно изложил обстоятельства хищения нетбука из магазина «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 57-58).

Допрошенный в судебном заседании дополнительный свидетель ФИО18 показал, что, работая оперуполномоченным ОУР ОП-5 УМВД России по <адрес>, ими по подозрению в совершении кражи имущества из комиссионного магазина «<данные изъяты>» был задержан Кондрашов Е.И., который добровольно написал явку с повинной по факту кражи из магазина. Протокол явки с повинной им был написан собственноручно, без какого-либо давления на него.

Доводы подсудимого Кондрашова Е.И. о том, что признательные показания на следствии им были даны под давлением сотрудников полиции, опровергаются показаниями дополнительного свидетеля - следователя ФИО19, который в суде пояснил, что в ходе расследования уголовного дела, Кондрашов Е.И. добровольно, без какого-либо давления на него, в присутствии адвоката дал признательные показания об обстоятельствах кражи из магазина «<данные изъяты>». Никаких замечаний, заявлений по окончании допроса ни от него, ни от адвоката не поступало. Правильность показаний он и его адвокат подтвердили своими подписями.

Таким образом, анализ исследованных в суде доказательств, привел суд к убеждению, что вина подсудимого в совершении преступления установлена и доказана.

Действия Кондрашова Е.И. по данному преступлению суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Судом установлено, что Кондрашов Е.И., убедившись, что продавец, вышла из помещения магазина, не закрыв за замок двери в виде роль-ставен, с целью хищения чужого имущества, открыв роль-ставни незаконно проник в помещение магазина, откуда тайно похитил нетбук, которым распорядился по своему усмотрению.

По преступлениям о хищении обманным путем денежных средств у ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вина Кодрашова Е.И. подтверждается следующими доказательствами.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО2 пояснил, что весной прошлого года, ему позвонил ФИО4 С.П. и предложил приобрести дизельное топливо по заниженной цене - 20 рублей за 1 литр и дал номер телефона, с кем можно было решить данный вопрос. Договорившись по телефону о встрече, на своей автомашине «<данные изъяты>» он подъехал на АЗС ООО <данные изъяты>» по <адрес>, где к нему в машину сел ранее незнакомый Кондрашов Е.И., которому он передал деньги в сумме 6000 рублей (6 купюр достоинством по 1000 рублей каждая) в счет оплаты за 300 литров топлива. Кондрашов Е.И. сказал ему ждать, когда он подаст знак заправляться и пошел в здание АЗС. Вставив заправочный пистолет в бензобак, он ждал сигнала. В это время к нему подошел ранее незнакомый ФИО1, подъехавший на АЗС на автомашине ДЭУ манипулятор, чтобы также как он заправиться по низкой цене, который сказал, что их обманули. Со слов ФИО1 ему известно, что за дизтопливо он передал Кондрашову Е.И. 20 000 рублей. Взяв деньги, Кондрашов Е.И. с АЗС уехал. Исковые требования о взыскании с Кондрашова Е.И. в счет возмещения материального ущерба 6000 рублей поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании потерпевший ФИО2, указав на Кондрашова Е.И., пояснил, что именно он обманным путем похитил у него деньги в сумме 6000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 С.П. пояснил, что 26-ДД.ММ.ГГГГ, находясь в автомашине на ул. <адрес> у кинотеатра «<данные изъяты>», к нему подошел ранее незнакомый молодой человек и предложил приобрести дизельное топливо по заниженной цене, после чего они обменялись телефонами. Позвонив ФИО2, он сообщил, что молодой человек предлагает дизтопливо по заниженной цене и сказал ему номер его телефона. Позже от ФИО2 ему стало известно, что встретившись с молодым человеком на АЗС, он передал ему деньги в сумме 6000 рублей за дизтопливо. Взяв деньги, молодой человек, скрылся.

    В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО2 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17-55 часов до 18-29 часов путем обмана похитило его денежные средства в сумме 6000 рублей. (т. 1 л.д. 161 ).

    Из протокола заявления ФИО1 (т. 1 л.д. 160) следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ путем обмана похитило принадлежащее ему имущество на сумму 20 000 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб.

    Из протокола осмотра места происшествия видно, что на участке местности у <адрес> находится автозаправочная станция «<данные изъяты> напротив помещения АЗС - две автозаправочные колонки. (т. 1л.д. 177-180).

В ходе предъявления лица для опознания, потерпевший ФИО21 уверенно опознал Кондрашова Е.И., который ДД.ММ.ГГГГ обманным путем завладел его денежными средствами в сумме 6 000 рублей. Опознал его по дефекту речи, чертам лица, отсутствию передних зубов. (т.1 л.д. 41-44).

    Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 18-00 часов на автомашине «ДЕУ Ультра» он подъехал к АЗС ООО «<данные изъяты>» по <адрес>, где должен был встретиться с Кондрашовым Е.И. по поводу приобретения дизельного топлива по заниженной цене, то есть по цене 20 рублей за 1 литр. На АЗС, Кондрашов Е.И. сел к нему в машину, где он передал ему 20 000 рублей (4 купюры, номиналом 5000 рублей) в счет оплаты за 1000 литров топлива. Взяв деньги, Кондрашов Е.И. зашел в помещение АЗС, сказав, что подаст знак, когда можно заправляться. После чего, сев в автомашину, уехал. Он понял, что его обманули, а деньги похитили. Ущерб в сумме 20 000 рублей является для него значительным, поскольку его среднемесячный доход составляет 25 000 рублей, на иждивении двое несовершеннолетних детей, супруга не работает, также имеет обязательства по двум кредитным договорам. До настоящего времени ущерб ему не возмещен. Исковые требования о возмещении материального ущерба в сумме 20 000 рублей поддерживает в полном объеме и просит взыскать с подсудимого.

    При предъявлении лица для опознания, ФИО1 уверенно опознал Кондрашова Е.И., который ДД.ММ.ГГГГ обманным путем завладел его деньгами в сумме 20 000 рублей. Опознал его по одежде, голосу, отсутствию передних зубов. (т.1 л.д. 239-242).

    Показания потерпевших ФИО2 и ФИО1 о том, что именно Кондрашов Е.И. похитил у них путем обмана денежные средства объективно подтверждается информацией из Бюро специальных технических мероприятий УМВД России по <адрес> (т. 1 л.д. 213), из которой следует, что абонентский № №, по которым Кондрашов Е.И. связывался с потерпевшими с целью хищения у них обманным путем денежных средств, зарегистрирован на Кондрашова Е.И.

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, приводит суд к убеждению, что вина подсудимого Кондрашова Е.И. в совершении преступлений установлена и доказана.

Причастность Кондрашова Е.И. к совершению данных преступлений подтверждается показаниями потерпевших ФИО2, ФИО1, которые как в суде так и в ходе предварительного расследования подробно и последовательно изложили обстоятельства хищения у них путем обмана денежных средств.

При предъявлении лица для опознания они уверенно опознали Кондрашова Е.И., как лицо, совершившее в отношении них преступления.

Не могут быть приняты судом во внимание утверждения Кондрашова Е.И. о том, что ФИО2 передал ему на дизтопливо 600 рублей, а не 6000 рублей, ФИО1 – 900 рублей, а не 20 000 рублей, поскольку потерпевший ФИО2 изначально как в ходе следствия так и в суде последовательно пояснял, что передал Кондрашову Е.И. деньги в сумме 6000 рублей – купюрами по 1000 рублей каждая, ФИО1 пояснял, что передал ему 20 000 рублей – купюрами по 5000 рублей каждая.

Не доверять показаниям потерпевших у суда оснований не имеется, поскольку с подсудимым Кондрашовым Е.И. они ранее знакомы не были, оснований оговаривать его, у них не имеется. Тем более их показания на следствии согласуются с другими, исследованными в суде доказательствами, достоверность которых у суда сомнений не вызывает, в связи с чем показания потерпевших ФИО2 и ФИО1 суд находит правдивыми, достоверными и берет их за основу обвинительного приговора.

Действия Кондрашова Е.И. по данным преступлениям суд квалифицирует :

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО2) - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО1) - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

    Судом установлено, что Кондрашов Е.И., с целью незаконного завладения денежными средствами обманным путем, заведомо не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства, умышленно сообщил потерпевшим ложные сведения о возможности приобретения дизтоплива по заниженной цене, после чего похитив у них путем обмана денежные средства, с места преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» ФИО1 нашел подтверждение в ходе судебного следствия с учетом имущественного, семейного положения потерпевшего, имеющего на иждивении двух малолетних детей и кредитные обязательства.

Доводы Кондрашова Е.И.о том, что денежные средства у потерпевших он путем обмана не похищал, что деньги, переданные ему ФИО1 и ФИО2 он передал Евгению, работающему на АЗС, с целью получения процента от переданной ему от клиентов суммы, являются по мнению суда несостоятельными, поскольку объективно ничем не подтверждены.

Более того, показания Кондрашова Е.И. в данной части являются противоречивыми, а именно: в ходе предварительного расследования он пояснял, что поскольку у него при себе была скидочная карта «Лукойл», он предложил ранее не знакомому мужчине 60 литров дизельного топлива по цене 15 рублей за 1 литр. Встретившись с мужчиной на АЗС, последний передал ему 900 рублей на 60 литров бензина по цене 15 рублей за 1 литр. Деньги в сумме 900 рублей он передал знакомому по имени Игорь, сказав ему, что пообещал мужчине заправиться подешевле. В судебном заседании Кондрашов Е.И. пояснил, что ФИО2 и ФИО1 он предложил дизтопливо по цене 20 рублей за 1 литр, полученные от них деньги он передал знакомому по имени Евгений, работающему на АЗС, фамилии, адреса которого он не знает, именно он должен был заправить ФИО2 и ФИО1

Оценивая показания Кондрашова Е.И. на следствии и в суде, суд исходит из того, что они не только противоречивы сами по себе, но и опровергаются, исследованными в суде доказательствами, достоверность которых у суда сомнений не вызывает.

    При таких обстоятельствах, к показаниям Кондрашова Е.И. на следствии и в судебном заседании о непричастности его к совершению данных преступлений, суд относится критически, расценивает их как позицию защиты с целью уйти от ответственности за содеянное.

    В соответствие со ст. 78 УК РФ сроки давности для привлечения Кондрашова Е.И. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 159 УК РФ не истекли, поскольку производство по делу в отношении него приостанавливалось за розыском.

При назначении наказания суд учитывает все обстоятельства по делу и данные о личности подсудимого.

Совершенные Кондрашовым Е.И. преступления, согласно ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает у подсудимого явку с повинной по первому преступлению, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, вызванное многочисленными заболеваниями.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено, в связи с чем суд при назначении наказания по преступлению от 07.11.2011 г. назначает Кондрашову Е.И. наказание с учетом положений ч. 1 ст.62 УК РФ.

Оснований для изменении категории преступления, на менее тяжкую в соответствие с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд с учетом данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств дела, не находит.

По месту жительства Кондрашов Е.И. характеризуется отрицательно, замечен в употреблении спиртных напитков, ведет антиобщественный образ жизни, от соседей на него поступали жалобы, ранее судим, поддерживает отношения с лицами, ранее судимыми, склонен к совершению противоправных действий, на профилактические беседы не реагирует.

По месту отбывания наказания в ФБУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> Кондрашов Е.И. характеризуется отрицательно.

По последнему месту работы в ООО «<данные изъяты> характеризуется положительно.

По сведениям из <адрес> наркологического диспансера, с 2002 г. Кондрашов Е.И. состоит на учете в диспансере с диагнозом: «<данные изъяты>».

При назначении наказания, суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенных Кондрашовым Е.И. преступлений, данные о личности подсудимого, который, освободившись из мест лишения свободы, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь совершил ряд корыстных преступлений, что по мнению суда свидетельствует о преступной направленности личности подсудимого, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предотвращения совершения им новых преступлений, наказание Кондрашову Е.И. следует назначить лишь с изоляцией от общества, с отбыванием наказания, согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии ОБЩЕГО режима.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ при назначении наказания, суд не находит.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд с учетом всех обстоятельств дела, считает возможным не назначать.

Исковые требования потерпевшего ФИО1 о возмещении материального ущерба в сумме 20 000 рублей, ФИО2 в сумме 6000 рублей, ИП «ФИО13» в сумме 7500 рублей подлежат удовлетворению и взысканию с подсудимого Кондрашова Е.И. на основании ст. 1064 ГК РФ, поскольку наступление последствий в виде причинения им материального ущерба находится в прямой причинной связи с противоправными действиями Кондрашова Е.И.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ст.ст. 81-82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

КОНДРАШОВА ФИО33 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде 1(ОДНОГО) года 6(шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ - в виде 1(ОДНОГО) года лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ – в виде 2(ДВУХ) лет лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно КОНДРАШОВУ Е.И. к отбытию назначить наказание в виде 2(ДВУХ) лет лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии ОБЩЕГО режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ

Меру пресечения в виде заключения под стражу – оставить прежней.

Зачесть в срок отбытия наказания время задержания и содержания КОНДРАШОВА Е.И. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., а так же под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Кондрашова ФИО34 в счет возмещения материального ущерба в пользу ФИО1 - 20 000 (двадцать тысяч) рублей; в пользу ФИО2 - 6000 (шесть тысяч) рублей; в пользу ИП «ФИО13» - 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Вещественные доказательства: копии договора купли продажи, анкеты заемщика на имя Кондрашова Е.И., документов на имя Кондрашова Е.И. (паспорта гражданина РФ, страхового свидетельства обязательного пенсионного страхования), акт приема-передачи, хранящиеся в комнате вещественных доказательств ОП№ УМВД России по <адрес> – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.В.Сусан