Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-11/2018 (12-234/2017;) от 26.12.2017

Дело № 12-11/18

Р Е Ш Е Н И Е

г. Можга, УР 26 февраля 2018 года

Судья Можгинского районного суда Удмуртской Республики Дериглазова Л.С.,

при секретаре Бажиной Е.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Соловьева М.Ю.,

защитника Микрюкова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Соловьева Михаила Юрьевича на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ОГИБДД МОМВД России «Можгинский» №18810018170000017121 от 21 ноября 2017 г. Соловьев М.Ю. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб..

Событие правонарушения, согласно постановлению, заключается в том, что 21.11.2017 г. в 13 час. 51 мин. Соловьев М.Ю., управлял транспортным средством марки «Рено Сандера», гос.знак №***,на ул.Наговицына у дома №50 г.Можги УР на нерегулируемом пешеходном переходе,обозначенном знаком 5.19.1(2),не уступил дорогу пешеходам,переходящим проезжую часть дороги.

Тем самым Соловьев М.Ю.совершил правонарушение, предусмотренное ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Соловьев М.Ю.с данным постановлением не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Жалоба мотивирована тем, что действиями инспектора ДПС нарушены его процессуальные права,в материалах дела отсутствует запись вменяемого ему административного правонарушения,схема административного правонарушения не составлялась.В материалах дела не отражено,как было установлено время совершения правонарушения,как было установлено и чем было зафиксировано,что именно на данном участке дороги.Понятых не было.Кроме того,постановление по делу об административном правонарушении составлено ранее, чем протокол об административном правонарушении.

В судебном заседании Соловьев М.Ю.жалобу поддержал по доводам изложенным в ней,дополнительно пояснил,что мальчика на пешеходном переходе не было,мальчик остановился перед пешеходным переходом не дойдя до него,в это время он проехал.

В судебном заседании защитник просит постановление отменить,прекратить производство по делу, поскольку административным органом вина Соловьева М.Ю. не доказана,отсутствует видео запись правонарушения,не составлена схема административного правонарушения,не было понятых.

Заслушав Соловьева М.Ю.,защитника Микрюкова А.В., изучив письменные доказательства по делу и доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию, а также соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.

Пунктом 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, предусмотрено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Статьей 12.18 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

В судебном заседании установлено, что 21.11.2017 г. в 13 час. 51 мин. Соловьев М.Ю., управлял транспортным средством марки «Рено Сандера», гос.знак №***,на ул.Наговицына у дома №50 г.Можги УР на нерегулируемом пешеходном переходе,обозначенном знаком 5.19.1(2),не уступил дорогу пешеходам,переходящим проезжую часть дороги.

В отношении Соловьева М.Ю. составлен протокол об административном правонарушении 18 АН № 0556154 от 21.11.2017 г. по факту нарушения п.14.1 ПДД РФ. С указанным протоколом Соловьев М.Ю. не согласился, о чем имеется запись «с решением инспектора не согласен,видео запись не показал» и подпись.

По результатам рассмотрения протокола инспектором ГИБДД вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 21.11.2017 г., в соответствии с которым Соловьев М.Ю.признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию, о чем вынесено постановление.

Решением начальника отдела ГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Можгинский»Даулятшина Р.М.от 08 декабря 2017 года постановление инспектора ОГИБДД МОМВД России «Можгинский» №18810018170000017121 от 21 ноября 2017 г.оставлено без изменения,жалоба без удовлетворения.

Обстоятельства совершенного административного правонарушения подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении от 21.11.2017 года;

-рапортом инспектора ДПС Кузнецова Е.М.,рапортом стажера ДПС Ленских О.А.,

-объяснением свидетеля Ш.А.А.,

-объяснением инспектора ДПС К.Е.М.,данным в судебном заседании.

Действия, совершенные Соловьевым М.Ю., правильно квалифицированы по ст.12.18 КоАП РФ.

Исследовав протокол об административном правонарушении, судья приходит к выводу о том, что он соответствует требованиям ч.2 ст.28.2 КоАП РФ. Процессуальных нарушений при его составлении инспектором ДПС не допущено.

Исследовав постановление по делу об административном правонарушении, судья приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ. Процессуальных нарушений при его вынесении инспектором ДПС не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено должностным лицом ГИБДД при исполнении возложенных на него должностных обязанностей.

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, их небеспристрастности к Соловьеву М.Ю. или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе об административном правонарушении, не имеется.

Доводы жалобы,что инспектором ДПС нарушены процессуальные права Соловьева М. В.,поскольку правонарушение должно быть зафиксировано на фото-видео-носителе,или составлена схема административного правонарушения,не было понятых, судья считает несостоятельными.

Сотрудниками ДПС не было допущено каких-либо нарушений должностных обязанностей.

Отсутствие в материалах дела видеозаписи совершенного правонарушения,схемы правонарушения не свидетельствует о незаконности оспариваемых принятых по делу актов, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит норм, предусматривающих обязательную видеофиксацию правонарушения и составление схемы административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Согласно пунктов 59,84.1 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 года N 664 надзор за дорожным движением включает визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов,основанием для остановки транспортного средства, согласно вышеуказанному Приказу, являются установленные визуальные или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Основными задачами дорожно-патрульной службы является сохранение жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, защита их законных прав и интересов, интересов общества и государства, обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений в области дорожного движения.

Выполняя поставленные задачи, инспектор дорожно-патрульной службы использует, в том числе, и непосредственное наблюдение за дорожным движением, в ходе которого, обнаружив нарушение, возбуждает дело об административном правонарушении и заносит в протокол визуально зафиксированные обстоятельства правонарушения.

Поскольку в ходе визуального наблюдения за дорожным движением сотрудником полиции установлено, что Соловьев М.Ю. при управлении транспортным средством не выполнил требования Правил дорожного движения Российской Федерации уступить дорогу пешеходу, и эти обстоятельства были зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, позволяющем установить событие вменяемого правонарушения, в связи с чем, вышеуказанные документы на основании ст.ст.26.2, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, признаются судьей относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными доказательствами по настоящему делу, подтверждающими наличие в действиях Соловьева М.Ю. состава правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Ссылка Соловьева М.Ю. на необоснованное привлечение его к административной ответственности, поскольку пешеход стоял на обочине, является несостоятельной и опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Доводы Соловьева М.Ю. о необходимости присутствия понятых при фиксации административного правонарушения судья отклоняет,поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит норм, предусматривающих участие понятых при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ.

При назначении наказания учтены требования ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства, при которых совершено правонарушение.

Таким образом, судья приходит к выводу, что существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену либо изменение вынесенного по делу акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление инспектора ОГИБДД МОМВД России «Можгинский» №18810018170000017121 от 21 ноября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Соловьева Михаила Юрьевича - оставить без изменения, жалобу Соловьева М.Ю. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение десяти суток со дня получения его копии через Можгинский районный суд УР.

Судья Дериглазова Л.С.