Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1073/2020 ~ М-955/2020 от 11.06.2020

УИД:28RS0---08

№2-1073/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 июля 2020 г.          г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Соколинской О.С.,

при секретаре судебного заседания Савельевой Л.Ю.,

с участием представителя истца Тырцевой Н.Б. – Головачева А.Е., действующего на основании доверенности --3 от --,

рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы гражданского дела по иску Тырцевой Натальи Борисовны к Тырцеву Антону Александровичу, Банку ВТБ (ПАО), Дальневосточному банку ПАО «Сбербанк России» о признании односторонней сделки в виде перечисления присужденных денежных средств недействительной, о применении к перечислению присужденных денежных средств последствия недействительности сделки, об обязании ПАО Сбербанк перечислить денежные средства на счет в порядке реституции,

у с т а н о в и л:

Тырцева Наталья Борисовна обратилась в Свободненский     городской суд с заявлением о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Тырцевой Натальи Борисовны к Тырцеву Антону Александровичу, Банку ВТБ (ПАО), Дальневосточному банку ПАО «Сбербанк России» о признании односторонней сделки в виде перечисления присужденных денежных средств недействительной, о применении к перечислению присужденных денежных средств последствия недействительности сделки, об обязании ПАО Сбербанк перечислить денежные средства на счет в порядке реституции.

-- судом вынесено определение по заявлению Тырцевой Н.Б. по данному гражданскому делу о применении обеспечительных мер, согласно которому постановлено:

Наложить арест на счет в Дальневосточном банке ПАО «Сбербанк России» -- открытый на имя Тырцева Антона Александровича в пределах суммы --

Запретить Дальневосточному банку ПАО «Сбербанк России» совершать операции по счету -- открытому на имя Тырцева Антона Александровича в пределах суммы --.

В обоснование своей позиции истец Тырцева Н.Б. указала, -- Тырцевой Н.Б. подано исковое заявление к Тырцеву А.А. о взыскании неосновательного обогащения. Одновременно с иском было подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде ареста имущества на указанную сумму.

В настоящее время решением Свободненского городского суда по делу -- с Тырцева в ее пользу взысканы денежные средства в сумме --. Решение вступило в законную силу, возбуждено исполнительное производство.

Определением Свободненского городского суда по делу -- от -- суд принял обеспечительные меры и постановил: наложить арест на имущество, принадлежащее Тырцеву А.А., а именно на денежные средства, находящиеся на счетах в банках и иное имущество, в том числе на недвижимое, на сумму --.

На основании определения возбуждено исполнительное производство ---ИП, по которому Тырцев Антон Александрович является должником, а она является взыскателем.

Решением Арбитражного суда Амурской области по делу -- с нее в пользу ИП Тырцева А.А. взысканы денежные средства в сумме --

Однако, в связи с тем, что Тырцев А.А. на момент вступления в силу решения суда по делу -- сам являлся должником с суммой долга -- рубля постановлением пристава-исполнителя Пучиной Н.А. от -- об обращении взыскания на дебиторскую задолженность было обращено взыскание на право требования Тырцева А.А. в качестве взыскателя по исполнительному листу серии ФС -- Арбитражным судом Амурской области по делу --

Тем же постановлением Банку ВТБ ПАО запрещено перечислять денежные средства, присужденные по делу -- на основании заявления Тырцева А.А.

Постановлением пристава-исполнителя Пучиной Н.А. от -- об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или кредитной организации было обращено взыскание на денежные средства Тырцева А.А. в сумме -- находящиеся на счетах должника в Дальневосточном банке ПАО Сбербанк.

Согласно п. 42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в ч.1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 4.1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально определённого имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Тырцев А.А., будучи осведомленным об имеющейся задолженности --, действуя недобросовестно, -- и -- обратился в Банк ВТБ ПАО о перечислении присужденных денежных средств денежных средств по делу -- с моего счета на счет --. В результате чего находящиеся денежные средства на моём счёте в сумме --, -- рублей, --, а всего -- рублей были списаны с моего счета и зачислены на счет Тырцева А.А. имеющего задолженность по сводным исполнительным производствам --, что является сделкой.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи, с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта I статьи 166 ГК РФ (в редакции Федерального закона, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). На основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ (в редакции Федерального закона, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

    Полагала, перечисление денежных средств в сумме -- с ее счета на счет ответчика, по заявлению Тырцева А.А. является недействительной сделкой. Поэтому обратилась в суд и просила, одностороннюю сделку Тырцева А.А. в виде перечисления присужденных денежных средств по делу -- со счета № -- на счет № -- признать недействительной; применить к перечислению присужденных денежных средств денежных средств по делу -- со счета № -- на счет №-- в сумме --, последствия недействительности сделки; обязать Дальневосточный банк ПАО Сбербанк перечислить денежные средства в сумме -- рублей со счета № -- на счет № -- в порядке реституции.

Тырцева Н.Б. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения материалов дела, о причинах неявки не сообщила, обеспечила явку своего представителя Головачева А.Е., действующего на основании доверенности.

Головачев А.Е. в судебном заседании по вопросу оставления искового заявления без рассмотрения, пояснил, что оставляет решение вопроса на усмотрение суда.

Ответчик Тырцев А.А., его представители Суханова Ю.К., Ларионова Е.А., в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения материалов дела. Отзыва не направили. От представителя Сухановой Ю.К. поступило ходатайство о приостановлении производства по делу, поскольку Тырцев А.А. признан несостоятельным (банкротом).

Представитель истца Тырцевой Н.Б. - ФИО8, представители Банка ПАО ВТБ, Дальневосточного банка ПАО Сбербанк России. В судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения материалов дела.

Изучив материалы дела, судом установлено, что -- Арбитражным судом Амурской области вынесено определение о принятии заявления ИП Тырцевой Н.Б. к Тырцеву Антону Александровичу о признании должника несостоятельным (банкротом) (--).

-- Арбитражным судом Амурской области вынесено определение о назначении судебного заседания по проверке обоснованности заявления ИП Тырцевой Н.Б. к Тырцеву Антону Александровичу о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением от -- требования ИП Тырцевой Н.Б. признаны обоснованными, в отношении должника Тырцева А.А. введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – реструктуризация долгов гражданина сроком до --.

Согласно п.1 ст. 213.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В соответствии с п.1 ст.213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных этой же статьей.

В соответствии с абз. 3 п. 2 указанной выше статьи требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

На основании п.4 ст.213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина в соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 указанного Федерального закона финансовый управляющий направляет по почте уведомление о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина всем известным ему кредиторам гражданина не позднее чем в течение пятнадцати дней с даты вынесения арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом. В указанном уведомлении также кредиторам предлагается заявить свои требования в деле о банкротстве гражданина и разъясняется порядок их заявления (п. 2.1 той же статьи).

Согласно п. 4 ст. 152 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, предусмотренных статьями 215, 216, 220, абзацами вторым - шестым статьи 222 настоящего Кодекса, производство по делу в предварительном судебном заседании может быть приостановлено или прекращено, заявление оставлено без рассмотрения.

При этом согласно абз. 5 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений Федерального закона, основанием для оставления без рассмотрения искового заявления является вынесение арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов.

При установленных обстоятельствах суд полагает ходатайство представителя ответчика о приостановлении производство по данному делу, до рассмотрения дела о банкротстве должника в арбитражном суде не подлежащим удовлетворению.

Поскольку в данному случае предусмотрена иное процессуальное действие, оставление иска без рассмотрения не только не нарушает прав истца на судебную защиту, но и способствует реализации принципа, закрепленного в ст.47 Конституции Российской Федерации, согласно которому никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На текущий момент имеются все основания для оставления искового заявления Тырцевой Натальи Борисовны к Тырцеву Антону Александровичу, Банку ВТБ (ПАО), Дальневосточному банку ПАО «Сбербанк России» о признании односторонней сделки в виде перечисления присужденных денежных средств недействительной, о применении к перечислению присужденных денежных средств последствия недействительности сделки, об обязании ПАО Сбербанк перечислить денежные средства на счет в порядке реституции, без рассмотрения.

Руководствуясь, п. 4 ст. 152 ГПК РФ, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

гражданское дело по иску Тырцевой Натальи Борисовны к Тырцеву Антону Александровичу, Банку ВТБ (ПАО), Дальневосточному банку ПАО «Сбербанк России» о признании односторонней сделки в виде перечисления присужденных денежных средств недействительной, о применении к перечислению присужденных денежных средств последствия недействительности сделки, об обязании ПАО Сбербанк перечислить денежные средства на счет в порядке реституции, оставить без рассмотрения.

Отменить обеспечительные меры принятые судом по определению от --, о наложении ареста на счет в Дальневосточном банке ПАО «Сбербанк России» -- открытый на имя Тырцева Антона Александровича в пределах суммы -- -- и запрете Дальневосточному банку ПАО «Сбербанк России» совершать операции по счету -- открытому на имя Тырцева Антона Александровича в пределах суммы --

Мотивированное определение изготовлено судом 06 июля 2020 г.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционную инстанцию Амурского областного суда через Свободненский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья О.С.Соколинская