Решение по делу № 12-472/2018 от 09.08.2018

Дело № 12-472/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининграда                                           17 октября 2018 года

Судья Центрального районного суда г. Калининграда Остапчук М.А.,

при секретаре    Савоськовой И.С.,

рассмотрев жалобу Балахонова Владимира Викторовича на постановление мирового судьи 6-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 17 июля 2018 года, вынесенное в отношении Семакина А.Ю. по ч. 1 ст. 6.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 6-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 17.07.2018 года Балахонов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Балахонов В.В. обратился с жалобой в суд, указав, что задержан он был по подозрению в хранении наркотиков, однако не обнаружив ничего запрещенного у него, сотрудники полиции решили направить его на освидетельствование. При этом пройти освидетельствование в момент задержания он не отказывался. Полагает, что законных оснований для его направления на освидетельствование на предмет употребления наркотиков не имелось, а следовательно и оснований для его привлечения к административной ответственности за отказ его пройти через более чем 3 часа после задержания также не имелось. Просит постановление отменить и дело прекратить.

В судебном заседании Балахонов В.В. и его защитник Суханов В.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержали, просили её удовлетворить.

Выслушав заявителя, его защитника, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, старшим оперуполномоченным по ОВД 2-го отдела УНК УМВД России по Калининградской области ФИО5 в отношении Балахонова В.В. составлен протокол об административном правонарушении, за то, что он 29 мая 2018 года в 01 час 00 минут, находясь в здании УНК по адресу: г. Калининград, < адрес >, в соответствии с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти медицинское освидетельствование отказался. Указанные обстоятельства послужили основанием к привлечению Балахонова В.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

Между тем, вынесенный в отношении Балахонова В.В. судебный акт нельзя признать законными в связи со следующим.

      В соответствии с ч. 1 ст. 6.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, -влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

      В Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ (статья 40 Федерального закона от 8 января 1998 г. N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах").

Следовательно, при рассмотрении дел данной категории необходимо проверять наличие законных оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктом 6 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России N 933н от 18 декабря 2015 года, утверждены критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

К таким критериям относится: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Таким образом, требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином будет законным только при наличии у гражданина одного или нескольких признаков, перечисленных в п. 6 настоящего Порядка.

Аналогичная правовая позиция, содержится в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", которая применима к настоящему делу, поскольку рассматриваемые правоотношения имеют сходный характер.

В соответствии с частью 1 статьи 27.12.1 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 настоящего Кодекса), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 2 статьи 27.12.1 КоАП РФ направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, производится в порядке, установленном Правилами направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, совершивших административные правонарушения, утвержденными постановлением Правительства РФ от < Дата > N 37 (далее Правила).

В соответствии с частями 3 - 5 статьи 27.12.1 КоАП РФ и п. 4 Правил о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношений которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются, в том числе, основания направления на медицинское освидетельствование (ч. 4 статьи 27.12.1 КоАП РФ). И эти основания должны соответствовать тем, которые установлены п. 6 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России 933н от 18 декабря 2015 года.

Кроме того, в силу части 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных, в частности, главой 27 названного Кодекса, в которой расположена статья 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе (часть 3 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно пункту 3 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Вместе с тем, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении были нарушены требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из положений статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно материалам дела в основу вывода о виновности Балахонова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившегося в отказе от прохождения медицинского освидетельствования, положены: протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об административном правонарушении от 29.05.2018 года, составленный на основании указанного направления.

Вместе с тем, как установлено судом, оснований для направления Балахонова В.В. на прохождение медицинского освидетельствования у сотрудников полиции не имелось. Доказательств, свидетельствующих о незаконном хранении, употреблении им наркотических средств суду не представлено, как не имеется их и в материалах дела.

Так, допрошенный судом свидетель ФИО6 показал, что скорее всего Балахонов был задержан по подозрению в незаконном обороте наркотиков. Затем ему было поручено кем-то из руководства, направить Балахонова В.В. на медицинское освидетельствование, при этом пояснить почему им были указаны именно эти признаки наркотического опьянения Балахонова, пояснить не смог. Предполагает, что это он предложил Балахонову В.В. пройти освидетельствование, хотя точно не помнит. А свидетель ФИО5 в суде показал, что он в задержании Балахонова участия не принимал, а лишь составил протокол об отказе от медосвидетельствования. При этом пояснил, что основания для направления Балахонова на освидетельствование фиксировал тот сотрудник, который направлял, а он лишь составил протокол на основании этого направления.

Таким образом, из материалов дела не усматривается наличие законных оснований для направления Балахонова В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Иных объективных доказательств, подтверждающих потребление Балахоновым В.В. наркотических средств, не имеется.

    Кроме того, из представленных суду материалов следует, что одномоментно, а именно в 01 час ночи 29.05.2018 года Балахонов В.В. отказался пройти медосвидетельствование (протокол о направлении) и в это же время в отношении него составлен протокол об отказе от прохождения медосвидетельствоания (протокол 25 №).

При этом на всех стадиях производства по делу Балахонов В.В. выражал несогласие с протоколом об административном правонарушении, оспаривал законность направления его на медицинское освидетельствование.

Однако, вопреки требованиям статей 24.1, 26.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанное выше нарушение мировым судом оставлено без должного внимания и надлежащей правовой оценки, требования названных норм о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не соблюдены.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рассматриваемом случае невозможно сделать однозначный вывод о том, что в действиях Балахонова В.В. имеется состав вмененного административного правонарушения.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи 6-го судебного участка г. Калининграда от 17 июля 2018 года, вынесенное в отношении Балахонова В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Балахонова В.В. – удовлетворить.

Постановление мирового судьи 6-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 17.07.2018 года по делу об административном правонарушении в отношении Балахонова Владимира Викторовича – отменить.

      Производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья                                           М.А. Остапчук