Решение по делу № 2-4054/2018 ~ М-3388/2018 от 24.07.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2018года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Кузубовой Н.А., при секретаре Доржиевой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фофанова Д. С. к Елисеевой Ж. В., Елисеевой С. А. о признании недействительным соглашения об уплате алиментов,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, Фофанов Д.С. просит признать алиментное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Елисеевой Ж. В. и Елисеевой С. А., недействительным.

Исковые требования мотивированы тем, что Фофанов Д.С. и Елисеева Ж.В. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ решением Октябрьского районного суда <адрес> по делу № произведен радел совместно нажитого в браке имущества, по решению суду Елисеевой Ж.В. передана 3-хкомнатная квартира, а Фофанову Д.С. две автомашины, обремененные банковскими кредитами, непогашенными к моменту раздела имущества судом. ДД.ММ.ГГГГ Решением Октябрьского районного суда <адрес> по делу № кредиты на приобретение автомашин признаны совместным с Елисеевой Ж.В. долгом по кредитным договорам: № от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>» и № от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>». Этим же решением суд взыскал в пользу Фофанова Д.С. с Елисеевой Ж.В. компенсацию за фактически оплаченные по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» денежные средства в размере 113 000 руб., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> денежные средства в размере 162613,50 руб. Для принудительного исполнения судебного решения выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским РОССП <адрес>, не исполненное до сих пор должником Елисеевой Ж.В. ДД.ММ.ГГГГ Решением Октябрьского районного суда <адрес> по делу № с Елисеевой Ж.В. в пользу Фофанова Д.С. взыскано 238 500 руб., уплаченных за погашение общего совместного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>», расходы по оплате госпошлины 2750 руб. Выдан исполнительный лист, передан для принудительного исполнения в Октябрьский РОССП <адрес>, который не исполняется Елисеевой Ж.В. В общей сложности долг Елисеевой Ж.В., взысканный судами в пользу Фофанова Д.С., составляет 458613,34 руб. Ответчик Елисеева Ж.В. имеет стабильный доход в виде ежемесячных заработков от 70000 руб. и выше, но удержания не производятся в связи с заключением со своей матерью Елисеевой С.А. соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о добровольной оплате алиментов в размере 50% от заработной платы, премий, иных выплат. Вышеуказанным соглашением ответчиков нарушаются права истца на получение взысканной судом задолженности в размере 458613,34 руб. и делает невозможным исполнение судебных решений. Ответчик Елисеева С.А. является получателем страховой пенсии, размер которой составляет около 12000 руб., состоит в зарегистрированном браке с <данные изъяты>., ежемесячный заработок которого составляет около 57000 руб. Оба супруга проживают вместе и ведут общее совместное хозяйство в <адрес>. Елисеева С.А. вместе с супругом <данные изъяты>. владеет в равных долях собственностью в виде двух автомобилей, гаража, индивидуального жилого дома с приусадебными постройками, теплицами, баней, земельным участком площадью 3000 кв.метров для ведения личного подсобного хозяйства. Кроме того, у Елисеевой С.А. имеется сын <данные изъяты>., который работает начальника отдела <данные изъяты>, чей ежемесячный заработок составляет свыше 150000 руб., который также обязан содержать мать и помогать ей материально.

По мнению истца, в действиях сторон оспариваемого соглашения имеется злоупотребление правом, само соглашение заключено с целью причинения вреда имущественным правам истца, в связи с чем соглашение от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным на основании ст. 10, 168 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, истец просит признать соглашение об уплате алиментов на содержание Елисеевой С.А. недействительным.

В судебном заседании истец Фофанов Д.С. и его представитель Льянова Л.А. исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Ответчики Елисеева Ж.В., Еслисеева С.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. С ходатайством об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращались.

Судом с согласия истца определено о рассмотрении дела на основании ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Ранее в судебном заседании ответчик Елисеева Ж.В. исковые требования не признала, ссылаясь на нуждаемость матери в получении алиментов.

Судебный пристав-исполнитель Швецова Е.С. в судебное заседание не явились, извещена надлежаще.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 87 СК РФ трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них (ч. 1)

В соответствии со ст. 99 СК РФ соглашение об уплате алиментов (размере, условиях и порядке выплаты алиментов) заключается между лицом, обязанным уплачивать алименты, и их получателем.

В силу части 1 статьи 100 Семейного кодекса Российской Федерации соглашение об уплате алиментов заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариальное соглашение об уплате алиментов является сделкой, к заключению, исполнению, расторжению и признанию недействительной которой применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие заключение, исполнение, расторжение и признание недействительными гражданско-правовых сделок - статья 101 пункт 1 Семейного кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Пункт 8 приведенного выше Пленума гласит, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что согласно решению Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. с Елисеевой Ж.В. в пользу Фофанова Д.С. взыскано 214046,25 руб. в счет компенсации оплаты совместно нажитого долга, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3317,09 руб. Заочным решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. с Елисеевой Ж.В. в пользу Фофанова Д.С. взыскано 238500 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2750 руб.

ДД.ММ.ГГГГг. на основании вышеуказанного решения суда судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП <адрес> № УФССП России по РБ в отношении Елисеевой Ж.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в размере 217363,34 рублей в пользу взыскателя Фофанова Д.С.

Ответчиком Елисеевой Ж.В. до настоящего времени задолженность не погашена, что в судебном заседании сторонами не оспаривалось.

Также в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. нотариусом Улан-Удэнского нотариального округа <данные изъяты> удостоверено Соглашение об уплате алиментов на содержание родителей, заключенное между Елисеевой Ж.В. и Елисеевой С.А., согласно которому плательщик Елисеева Ж.В. приняла обязательства ежемесячно выплачивать получателю Елисеевой С.А. алименты на содержание в размере 50 % от заработной платы, премий и иных видов дохода Плательщика, который будет выплачиваться ежемесячно. Данное соглашение предъявлено по месту работы Елисеевой Ж.В. в ПАО «АТБ», на основании него производят удержания из заработной платы ответчика Елисеевой Ж.В.

Часть 3 ст. 17 Конституции РФ устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Также, в силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиками не приведены допустимые и достаточные доказательства того, что ответчик Елисеева С.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., является нетрудоспособной и нуждается в получении алиментов от дочери в установленном соглашении размере. Представленная в материалы дела справка № от ДД.ММ.ГГГГ указанные обстоятельства не подтверждает.

Кроме того, доказательств неисполнения Елисеевой Ж.В. обязательств по добровольному содержанию матери до заключения соглашения суду также представлено не было.

Приведенное обстоятельство в свою очередь исключает взыскание по иным исполнительным документам, так как согласно п.1 ч. 1 ст. 111 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов.

Более того, оспариваемое соглашение заключено после того, как с Елисеевой Ж.В. в пользу истца взыскана значительная денежная сумма. Доказательств того, что на содержание Елисеевой С.А. необходимы средства, составляющие 50% от заработной платы Елисеевой Ж.В., суду не представлено.

Суд также отмечает, что, несмотря на установленную Семейным законодательством Российской Федерации обязанность детей содержать своих нетрудоспособных родителей, реализация гражданами обязанности по уплате алиментов должна осуществляться с соблюдением баланса интересов иных взыскателей, в том числе не влечь за собой необоснованного уменьшения размера сумм, выплачиваемых должником по решению суда.

Положениями ст. 7 Семейного Кодекса РФ предусмотрено, что осуществление членами семьи своих прав и исполнение ими своих обязанностей не должны нарушать права, свободы и законные интересы других членов семьи и иных граждан. Семейные права охраняются законом, за исключением случаев, если они осуществляются в противоречии с назначением этих прав.

Оценив представленные доказательства и приняв во внимание ст. ст. 10, п. 1 ст. 7, п. 1 ст. 101 СК РФ, суд приходит к выводу, что соглашение заключено ответчиками формально, а право на его заключение использовано исключительно с целью ущемления прав истца. У ответчиков отсутствовала воля на возникновение действительных правоотношений при заключении соглашения от 19.-1.2017г., его целью являлось неисполнение судебного решения, которое на момент сделки не было исполнено Елисеевой Ж.В.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ. Данная правовая позиция закреплена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае установлено, что соглашение об уплате алиментов было заключено после того, как решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с Елисеевой Ж.В. в пользу Фофанова Д.С. взыскана денежная компенсация в размере 214046,25 руб. государственная пошлина в размере 3317,09 руб.

Суд приходит к выводу о том, что оспариваемое соглашение об уплате алиментов заключено с целью уменьшения размера дохода Елисеевой Ж.В., с которого подлежат удержания в пользу Фофанова Д.С. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ Данное соглашение составлено и предъявлено по месту работы ответчика после вынесения вышеуказанного решения суда о взыскании с Елисеевой Ж.В. в пользу Фофанова Д.С. денежных средств, исходя из чего Фофанов Д.С. не может получать взысканные по решению суда денежные средства.

Материалы дела не содержат бесспорных доказательств нуждаемости Елисеевой С.А. в дополнительном содержании.

Доводы истца о том, что ответчик Елисеева С.А. материально обеспечена и не нуждается в получении материального содержания от дочери, ответчиками опровергнуты не были. Также у Елисеевой С.А. имеется сын, который также обязан содержать мать в силу требований семейного законодательства.

Ответчику Елисеевой Ж.В., по ходатайству которой предыдущее судебное заседание было отложено, судом предлагалось представить доказательства в опровержение вышеуказанных доводов истца. Однако, в судебное заседание ответчики не явились, доказательств суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ.

Таким образом, доказательств того, что Елисеева С.А. нуждается в материальной помощи суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; а также путем прекращения или изменения правоотношения.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Размер удержаний из заработной платы должника по алиментному соглашению, установленный после взыскания с Елисеевой Ж.В. в пользу Фофанова Д.С. денежных средств по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, нарушает права последнего на своевременное исполнение судебного решения, а также принципы гражданского законодательства.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания оспариваемого соглашения недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фофанова Д. С. к Елисеевой Ж. В., Елисеевой С. А. о признании недействительным соглашения об уплате алиментов удовлетворить.

Признать алиментное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Елисеевой Ж. В. и Елисеевой С. А., удостоверенное нотариусом Улан-Удэнского нотариального округа Старковой Н.А., недействительным.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.А. Кузубова