Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1649/2020 от 26.10.2020

Дело №

РЕШЕНИЕ

город Калуга ДД.ММ.ГГГГ

Судья Калужского районного суда Калужской области Белов В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Костюковой Юлии Владимировны на постановление мирового судьи судебного участка № 13 Калужского судебного района Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушениях, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Костюковой Юлии Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, <данные изъяты>, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 13 Калужского судебного района Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Постановление) Костюкова Ю.В. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев.

В жалобе, поданной в Калужский районный суд Калужской области, Костюкова Ю.В. просит Постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание Костюкова Ю.В., защитник Писаренко И.С. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержали.

Выслушав пояснения Костюковой Ю.В., защитника Писаренко И.С., изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующему.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 17 мин. по адресу: <адрес>, Костюкова Ю.В. являясь водителем транспортного средства – автомобиля марки «Ниссан Теана», государственный регистрационный знак № (далее – «Ниссан Теана»), в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновность Костюковой Ю.В. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ с приложенным к нему показаниями технического средства измерения – алкотектора «PRO-100 touch-К» (заводской №, дата последней проверки прибора ДД.ММ.ГГГГ) на бумажном носителе с записью результатов исследования, согласно которым в результате освидетельствования Костюковой Ю.В. на состояние алкогольного опьянения показания прибора – 0,574 мг/л, у Костюковой Ю.В. установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Костюкова Ю.В. не согласилась; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому основанием для направления Костюковой Ю.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение несоответствующее обстановке. Пройти медицинское освидетельствование Костюкова Ю.В. отказался; видеозаписью продолжительностью 8 мин. 26 сек. с оптического диска СD-R, на которой зафиксировано совершения процессуальных действий; показаниями должностного лица ФИО4 данными мировому судьей в ходе рассмотрения дела, и иными собранными по делу доказательствами, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, не согласится с которой, оснований не имеется.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих недопустимость перечисленных выше доказательств, не допущено; совокупность этих доказательств подтверждает невыполнение водителем транспортного средства Костюковой Ю.В. законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях Костюковой Ю.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Ссылка в жалобе на необоснованное отклонение ходатайств об отложении судебного заседания мировым судьей не может быть принята во внимание.

Ходатайство рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований, предусмотренных ст. 24.4 КоАП РФ. По смыслу указанной нормы судья вправе как удовлетворить ходатайство, так и отказать в его удовлетворении.

Принимая данное решение, мировой судья исходил, в частности из того, что ФИО5, неоднократно заявлявший ходатайства о направлении дела по месту его жительства, об отложении рассмотрения дела по различным обстоятельствам, недобросовестно пользовался своими процессуальными правами.

Мотивы в обоснование отказа в удовлетворении приведены в определении, оснований не согласиться с ними не имеется.

Из видеозаписи следует, что законное требование уполномоченного должностного лица - сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Костюковой Ю.В. было понятно.

Костюкова Ю.В. не была лишена возможности при ознакомлении с процессуальными документами выразить свое отношение к производимым в отношении нее процессуальным действиям, дать соответствующие письменные объяснения, однако этого не сделала.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины не установлено.

Несогласия Костюковой Ю.В. и защитником Писаренко И.С. с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств по делу не может служить основанием для изменения или отмены Постановления, поскольку не свидетельствуют о не виновности Костюковой Ю.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Костюковой Ю.В. с соблюдением требований ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и общественной опасности совершенного административного правонарушения, данных о его личности, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является справедливым соразмерным содеянному и отвечает целям административного наказания.

Постановление о привлечении Костюковой Ю.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах Постановление является законным и обоснованным, нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела, влекущих отмену Постановления, мировым судьей не допущено, а, следовательно, оснований для удовлетворения жалобы и отмены Постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 13 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.26 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 30.14 ░░░░ ░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░