Решение по делу № 2-560/2021 от 05.05.2021

№

дело № 2-560/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 мая 2021 года с. Большеустьикинское

Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гузаировой Э.И.

при секретаре судебного заседания Тагировой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава исполнителя Мечетлинского РОСП УФССП России по Республики Башкортостан Амиров Р.Ф. к Хабибуллин Д.Н. об обращении взыскания на имущество по обязательствам должника,

                     УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав- исполнитель Мечетлинского РОСП УФССП России по Республики Башкортостан Амиров Р.Ф. обратился в суд с заявлением к Хабибуллин Д.Н. об обращении взыскания на имущество по обязательствам должника, мотивировав тем, что решением мировой судьи судебного участка по Мечетлинскому району Республики Башкортостан от 21.01.2020 по делу № с Хабибуллин Д.Н. в пользу Башкирский РФ ОАО «Россельхозбанк» взысканы денежные средства в размере 101 972,79 рублей. Решение суда вступило в законную силу 06.03.2020. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Мечетлинского районного отделения УФССП по Республике Башкортостан на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка по Мечетлинскому району Республики Башкортостан возбуждено исполнительное производство № в отношении ответчика о взыскании в пользу Башкирский РФ ОАО «Россельхозбанк» указанной суммы. Остаток задолженности по состоянию на 11.02.2021 составляет 73233.79 рублей.

В рамках исполнительного производства было установлено наличие в собственности ответчика недвижимого имущества, а именно, в собственности земельного участка с кадастровым №, назначение - Для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес> Таким образом, ответчик является собственником земельного участка не входящих в перечень имущества, на которое в соответствии с ГПК РФ не может быть обращено взыскание. При этом ответчиком до настоящего времени решение суда не исполнено, что подтверждается справкой судебного пристава-исполнителя. Постановлением судебного пристава-исполнителя наложен арест на вышеуказанные объекты недвижимого имущества.

Просит суд обратить взыскание на земельный участок с кадастровым №, назначение –для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель Мечетлинского РО СП УФССП по РБ, ответчик Хабибуллин Д.Н., третье лицо АО «Россельхозбанк» надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела не явились.

От АО «Россельхозбанк» поступил отзыв, в котором просят суд удовлетворить исковые требования.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, учитывая, что неявка лица, извещенного о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению иска, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Так, в соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

На основании п. 4 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с п. 1 ст. 237, ст. 278 ГК РФ и ст. 44 ЗК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением мирового судьи судебного участка по Мечетлинскому району РБ от 21.01.2020г. по делу № с Хабибуллин Д.Н. в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 21.03.2016г. в размере 100369,10 руб., а также государственная пошлина в размере 1603,69 руб. Судебный приказ вступил в законную силу 12.02.2020г., выдан исполнительный лист о взыскании задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Мечетлинского РО СП УФССП по РБ Амиров Р.Ф. возбуждено исполнительное производство №

По состоянию на 15.02.2021г. задолженность перед взыскателем составляет 80 371,89 руб.

По результатам проведения розыска имущества должника установлено, что у Хабибуллин Д.Н. имеется в собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями из Управления росреестра по РБ от 30.09.2020г.

В качестве доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований, истцом представлены только: постановление судебного пристава-исполнителя Мечетлинского РО СП УФССП по РБ о возбуждении исполнительного производства, постановление о наложении ареста на имущество должника, и выписка из ЕГРП о праве собственности от 30.09.2020г.

Вместе с тем достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, и денежных средств, достаточных для погашения задолженности, в силу положений ч. 4 ст. 69 Федерального закона, у должника не имеется, материалы дела не содержат.

Более того, поскольку разрешение вопроса об обращении взыскания на имущество должника в случае разрешается в рамках исполнительного производства, то на сложившиеся правоотношения распространяется положения ч. 2 ст. 69 Федерального закона, согласно которой взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнительного документа.

Согласно ст. 4 Федерального закона одним из принципов исполнительного производства является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Поэтому удовлетворение судом в соответствии со ст. 278 ГК РФ требований взыскателя об обращении взыскания на земельные участки должника возможно при соблюдении закрепленного законом принципа соразмерности стоимости имущества, на которое обращается взыскание, неисполненным должником денежным обязательствам.

Однако истцом не представлены суду сведений о наличии, размере имеющейся задолженности на день рассмотрения заявленных требований, стоимости спорного земельного участка, что могло бы свидетельствовать о соразмерности заявленных требований.

Соответствующих письменных ходатайств об истребовании каких-либо документов в силу требований ст. ст. 56, 57 ГПК РФ суду не заявлено.

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требовании.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления судебного пристава исполнителя Мечетлинского РОСП УФССП России по Республики Башкортостан Амиров Р.Ф. к Хабибуллин Д.Н. об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым <адрес>, назначение –для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца.

Председательствующий Э.И. Гузаирова