Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17443/2019 от 05.04.2019

Судья – Тихонова К.С. Дело № 33-17443/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«28» мая 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Олькова А.В.

и судей Быстрова А.Н., Ждановой О.И.

по докладу судьи Олькова А.В.

при секретаре Исаченко Е.В.

с участием прокурора Капитан-Дубровской Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Мысак В.В. по доверенности Чмыхаловой Е.В. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 28 января 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в суд с иском к Мысак В.В. об изъятии для муниципальных нужд недвижимого имущества, выселении, указывая, что постановлением администрации муниципального образования <...> от 25.10.2012 г. <...> многоквартирный дом по адресу: <...> внутригородского округа <...> признан аварийным и подлежащим сносу. Постановлением администрации муниципального образования <...> от 24.05.2018 № 2111 принято решение об изъятии для муниципальных нужд недвижимого имущества по <...> в <...> внутригородского округа <...>. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости <...> Мысак В.В. принадлежит на праве собственности квартира <...>, общей площадью 17,5 кв.м. <...>. В связи с чем, истцом в адрес ответчика был направлен проект соглашения об изъятии недвижимого имущества, однако соглашение между сторонами в ходе переговоров достигнуто не было, между сторонами возник спор о размере выкупной цены рыночной стоимости жилого помещения. Ввиду невозможности разрешения спора во внесудебном порядке, истец обратился в суд.

Мысак В.В. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к администрации муниципального образования город Краснодар о признании соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд в части установления размера выкупной цены ничтожной сделкой, обязании включить в соглашение условие о предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого равноценного помещения.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 28 января 2019 года исковые требования администрации муниципального образования город Краснодар удовлетворены частично.

Изъяты для муниципальных нужд недвижимое имущество - квартира <...>, общей площадью 17,5 кв.м., по ул. МТФ-1, дом <...>, литер <...> в <...> внутригородского округа города Краснодара, принадлежащая на праве собственности Мысак Валерию Васильевичу, доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 5507 кв.м, расположенный по <...> Г в <...> внутригородского округа города Краснодара, на котором расположен многоквартирный дом, а также долю в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Прекращено право собственности Мысак Валерия Васильевича на жилое помещение - квартиру <...> общей площадью 17,5 кв.м по ул. МТФ-1, дом <...> литер «Г» в <...> внутригородского округа <...>, а также на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 5507 кв.м, расположенный по ул.МТФ-1, 3 литер Г в <...> внутригородского округа <...>.

Признано право собственности за администрацией муниципального образования г. Краснодар на жилое помещение - квартиру <...> общей площадью 17,5 кв.м по <...> в <...> внутригородского округа <...>, а также на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 5507 кв.м, расположенный по <...> в <...> внутригородского округа г. Краснодара.

Взыскана с администрации МО г. Краснодар в пользу Мысак Валерия Васильевича рыночная стоимость квартиры <...>, общей площадью 17,5 кв.м по <...> в <...> внутригородского округа <...> в размере 725 090 рублей, в том числе : стоимость квартиры <...> рублей; доля в праве владения общим имуществом МКД по указанному адресу, приходящаяся на собственников квартиры <...> в этом доме - 316 220 рублей; размер реального ущерба (фактических затрат), причиненных в связи с невозможностью использования недвижимого имущества в отношении правообладателя комнаты <...> рублей, величина компенсации капитального ремонта собственника недвижимого имущества квартиры <...>, расположенной по <...> в <...>, в размере 4660 рублей.

Мысак Валерий Васильевич выселен из жилого помещения - квартиры <...> по адресу: <...> внутригородского округа <...> без предоставления другого жилого помещения.

В удовлетворении встречных исковых требований Мысак Валерия Васильевича к администрации муниципального образования г.Краснодар о признании соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд недействительной сделкой в части отказано.

В апелляционной жалобе представитель Мысак В.В. по доверенности Чмыхалова Е.В. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом встречный иск удовлетворить в полном объеме, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Мысак В.В. и его представителя по доверенности Чмыхаловой Е.В., заключение прокурора о законности решения, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенных в апелляционной жалобе.

К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что постановлением администрации муниципального образования <...> от <...> <...> многоквартирный дом по адресу: <...> <...> внутригородского округа <...> признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации муниципального образования г. Краснодар от 24.05.2018 <...> принято решение об изъятии для муниципальных нужд недвижимого имущества по <...> в <...> внутригородского округа <...>, а так же земельного участка, с кадастровым номером <...>, площадью 5 507 кв.м, расположенный по <...> в <...> внутригородского округа <...>, о чем было направлены уведомление в адрес собственника квартиры и предложение заключить соглашение об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд.

В силу ч.ч. 1, 2, 4, 6, 7, 9 ст. 32 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника.

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирным дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное.

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочное прекращение обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда.

Согласно заключению эксперта <...> от 21.12.2018г. рыночная стоимость ком. <...>, расположенной по адресу: <...> сельский округ, почтовое отделение <...> <...> с учетом требований ч.7 ст.32 ЖК РФ округленно составляет: 725 090 рублей. Величина компенсации выплат в фонд капитального ремонта собственника недви­жимого имущества - ком. <...>, общей площадью 17,5 кв. м., расположенной по адресу: <...> <...> <...>, <...> округленно составляет 4 660 рублей.

Сторонами не указано, а судом не было установлено ни одного объектив­ного факта, предусмотренного ч.2 ст.87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения экс­пертов. Неясности или неполноты заключения экспертов, являющихся ос­нованиями назначения дополнительной экспертизы, судом так же не было установлено. Заключение экспертов по поставленным судом вопросам мо­тивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответст­вии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов сомнений не вызывают. Выводы экспертов в судебном заседании сторонами не оспорены и не опровергнуты.

Согласно ч.1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае пользования жилым, помещением по названным Кодексом и другими федеральными законам и договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Если данный гражданин, в период, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве пользования жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены названным Кодексом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования администрации муниципального образования город Краснодар, поскольку многоквартирный дом по адресу: <...> в <...> внутригородского округа г. Краснодара признан в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, а земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 5507 кв.м, на котором он расположен изъят для муниципальных нужд.

У суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения встречных исковых требований о признании соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд в части установления размера возмещения в сумме 498 000 руб., поскольку указанное соглашение сторонами не подписано, соответственно сделка не совершена.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и основания для его отмены отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в уста­новленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же апелляционной жалобы направле­ны на переоценку собранных по делу доказа­тельств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и по­лучили надлежащую правовую оценку.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 28 января 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий: ____________________

Судьи: __________________ _________________

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>