Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-74/2012 (2-1672/2011;) ~ М-1566/2011 от 28.09.2011

2-74/2012

Заочное

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2012 года гор.Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Колегова П.В., при секретаре Браун Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуляевой Е.В. к ЗАО М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, -

У С Т А Н О В И Л:

Истица Гуляева Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на регулируемом светофором перекрестке улиц <адрес>, произошло столкновение автомобилей, под управлением водителей Гуляевой Е.В. и Кибиченкова В.В.

Водитель Кибиченков В.В. (ответственность застрахована в ЗАО М.) управляя автомобилем В., госномер №(принадлежащим ФИО5), двигался по проезжей части дороги <адрес>, а водитель Гуляева Е.В. (ответственность застрахована в ОСАО И.») двигалась по проезжей части <адрес>, на автомобиле Х. (далее по тексту Х. госномер № и приближался к данному перекрестку слева, относительно движения автомобиля Кибиченкова. Оба водителя выехали на запрещающий сигнал светофора, не уступили дорогу друг другу, в результате произошло столкновение автомобилей.

Проведенной проверкой ОГАИ УВД по г.Железногорску Красноярского края в данном дорожно-транспортном происшествии была установлена вина обоих водителей Кибиченкова В.В. и Гуляевой Е.В.

В результате данного ДТП автомобиль Гуляевой Е.В. получил технические повреждения, стоимость материального ущерба составила (...) руб.., из которых она просит взыскать с ЗАО М. в ее пользу страховое возмещение в размере (...) руб.., то есть <данные изъяты> % от стоимости материального ущерба, поскольку вина в ДТП обоюдная.

Кроме того, истица Гуляева Е.В. просит взыскать с ответчика понесенные ею убытки по оплате экспертных услуг по оценке материального ущерба в размере (...) руб.., по оплате почтовых услуг в связи с отправкой телеграммы ответчику о явке на оценку – (...) руб.., по оплате юридических услуг представителя – (...) руб.., а также по оплате госпошлины в размере (...) руб..

В судебном заседании истица Гуляева Е.В. и ее представитель Ростовцева О.А., поддержали исковые требования и просили их удовлетворить в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ЗАО М. надлежащим образом и своевременно извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, рассмотреть дело без его участия не просил.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Кибиченков В.В. и ОСАО И. надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, своих представителей в суд не направили, рассмотреть дело без их участия не просили.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела ГАИ УВД по г.Железногорску «О нарушении правил дорожного движения» №, суд считает исковые требования Гуляевой Е.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, вина причинителя вреда предполагается пока не доказано обратное (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с под. «б» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы, кроме реального ущерба, подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Пунктом 2 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу указанных норм, при наличии вины обоих водителей в совершенном дорожно-транспортном происшествии полный отказ в возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, не допускается. Следовательно, суд обязан установить степень вины водителей в дорожно-транспортном происшествии и определить размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности каждого, исходя из принципа смешанной вины, закрепленного в п. 2 ст. 1083 ГК РФ.

Из материалов дела ГАИ УВД по г.Железногорску «О нарушении правил дорожного движения» № гражданами Гуляевой Е.В. и Кибиченковым В.В., усматривается следующее.

Согласно рапорта инспектора ГАИ ФИО7 - ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. Гуляева Е.В. управляя автомобилем «Х.», госномер № проехала на запрещающий сигнал светофора (желтый) и совершила столкновение с автомобилем В., госномер №, под управлением Кибиченкова В.В., который выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора (красно-желтый), автомобили получили тех.повреждения, пострадавших нет.

Из схемы места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло на перекрестке улиц <адрес>, проезжая часть <адрес> – <данные изъяты> метра, <адрес> – <данные изъяты> метра. Данный перекресток является регулируемый - очередность движения по проезжей части <адрес> и <адрес> определяется сигналами светофоров, установленных до пересечения указанных проезжих частей.

На схеме имеется обозначение места столкновения (удара), находящееся на перекрестке на расстоянии <данные изъяты> метра от левого края проезжей части <адрес> и <данные изъяты> метра от правого края проезжей части <адрес>.

На перекрестке имеются два автомобиля В. и Х.. Х. расположен непосредственно на перекрестке, рядом с местом столкновения, расстояние от левых осей заднего и переднего колес до левого края <адрес> (относительно движения водителя Гуляевой), соответственно. Составляет <данные изъяты> метра и <данные изъяты> метра. В. находится за перекрестком на проезжей части <адрес>, задней частью обращен к <адрес> (на расстоянии <данные изъяты> метра от оси заднего колеса до <адрес>).

Какой-либо дорожной разметки не имеется. Следов торможения автомобилей не имеется. Каких-либо данных о состоянии проезжей части, о повреждении покрытия проезжей части, наличия ям, выбоин, сливов и тому подобного, не имеется.

На оборотной стороне схемы указаны повреждения автомобилей:

- автомобиль В. – переднее левое крыло, правые переднее и заднее двери, заднее левое крыло, левый поворот, скрытые дефекты;

- автомобиль «Х. – капот, передний бампер, передние фары, передние крылья, решетка радиатора, гос.номер, скрытые дефекты.

Кибиченков В.В. (ДД.ММ.ГГГГ.) в своем объяснении в ГАИ от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. управляя автомобилем В. двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Подъезжая к перекрестку <адрес> увидел, что сигнал светофора переключился на желтый, но он не останавливаясь продолжил движение и столкнулся с автомобилем «Х.», госномер №, который двигался по <адрес>, слева от него.

В судебные заседания Кибиченков В.В. вызывался неоднократно, однако ни разу в суд не явился. Ранее ДД.ММ.ГГГГ направил в суд заявление, в котором не оспаривая виновность в ДТП указал, что его гражданская ответственность на момент рассматриваемого ДТП была застрахована в ЗАО М. и вся ответственность по возмещению ущерба лежит на страховой компании.

Гуляева Е.В. в своем объяснении в ГАИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что управляя автомобилем Х. госномер № двигалась со скоростью около <данные изъяты> км/час по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> посмотрела на светофор - «горел» зеленый сигнал, препятствий для движения она не увидела и отвлеклась на пассажира. Выехав на перекресток совершила столкновение с автомобилем В., госномер №, приближавшегося к перекрестку справа с <адрес>.

Аналогичные обстоятельства пояснила Гуляева Е.В. в судебном заседании, дополнив, что В. не видела до столкновения.

При выезде суда к месту происшествия было установлено, что в последний раз перед выездом на перекресток Гуляева Е.В. посмотрела на светофор за <данные изъяты> метров (от передней части автомобиля до линии светофора). Также было установлено, что от линии светофора установленного до перекрестка на <адрес> до ближайшего к светофору края проезжей части <адрес> расстояние составило <данные изъяты> метров <данные изъяты> сантиметров; от линии светофора установленного до перекрестка на <адрес> до ближайшего к светофору края проезжей части <адрес> расстояние составило <данные изъяты> метров <данные изъяты> сантиметров.

Постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12. КоАП РФ, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ инспектором-дежурным ОР ДПС ОГАИ УМВД по г.Железногорску Красноярского края Кибиченков В.В. за нарушение п. 6.2. Правил дорожного движения была признана виновной в совершении указанного правонарушения и привлечена к административной ответственности в виде штрафа, а именно за проезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора и столкновение с транспортным средством Гуляевой Е.В.

Постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12. КоАП РФ, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ инспектором-дежурным ОР ДПС ОГАИ УМВД по г.Железногорску Красноярского края Гуляева Е.В. за нарушение п. 6.2. Правил дорожного движения была признана виновной в совершении указанного правонарушения и привлечена к административной ответственности в виде штрафа, а именно за проезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора и столкновение с транспортным средством Кибиченкова В.В.

Данные постановления Кибиченковым В.В. и Гуляевой Е.В. не обжаловались.

В соответствии с Правилами дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров РФ-Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 (с последующими изменениями и дополнениями):

- п. 1.3 и п. 1.5 - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки; должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- п. 6.2 - желтый и красный сигналы светофора запрещают движение, желтый сигнал предупреждает о предстоящей смене сигналов,

зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал;

- п. 6.13. - при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии - перед светофором, не создавая помех транспортным средствам, движение которых разрешено.

Согласно пункта 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Указанные требования необходимы прежде всего в целях обеспечения безопасности дорожного движения, они достаточно четки и категоричны. Правила дорожного движения требуют принять возможные меры, то есть сделать то, что реально должен сделать водитель.

Сопоставляя действия водителей – участников рассматриваемого происшествия, принимая во внимание объективные данные, содержащиеся в документации ГАИ (ГИБДД), локализацию технических повреждений на транспортных средствах, суд приходит к следующему.

В отсутствие препятствий, оба водителя приближаясь к перекрестку с небольшой скоростью должны были видеть друг друга, должны были с учетом сокращающегося между автомобилями расстояния и небольшой ширины проезжей части, оценить складывающуюся ситуацию, как возникающую опасность для движения, и должны были понимать, что они не могут продолжать движение в том же направлении и с той же скоростью, поскольку, очевидно, что движение с такой скоростью создавало угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Очевидно, что не оспаривается сторонами и участниками процесса, что водители Кибиченков В.В. и Гуляева Е.В. нарушили п.п. 1.3., 1.5., 6.2., 6.13., 10.1. ПДД, поскольку во время движения не контролировали скорость движения своих автомобилей с учетом особенностей и состояния транспортных средств, дорожных условий, видимости, а также включения и переключения сигналов светофора, в результате оба водителя выехали на перекресток на желтый сигнал светофора и допустили столкновение автомобилей.

При изложенных обстоятельствах суд считает необходимым определить вину в ДТП водителя Гуляевой Е.В. – <данные изъяты> %, водителя Кибиченкова В.В. – <данные изъяты>% и, исходя из этого, определить размер возмещения.

Из представленных ОСАО И. документов (акта о страховом случае, извещения о ДТП, отчета об оценке автомобиля Кибиченковой Т.Л.) материальный ущерб в результате повреждения автомобиля В., рег.гос.номер № составил (...) руб.., в связи с обоюдной виной Кибиченковой Т.В., по ее заявлению, выплачено страховое возмещение в размере (...) руб. (<данные изъяты>% материального ущерба).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно отчета № об оценке Д. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы Гуляевой Е.В. «Х. составляет (...) руб..

После проведения оценки добровольного возмещения материального ущерба ответчиком ЗАО М. не произошло.

Согласно страхового полиса серии ВВВ № обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в период ДТП гражданская ответственность Кибиченкова В.В. (транспортное средства В., государственный регистрационный знак №) была застрахована ЗАО М. сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В связи с этим, ЗАО М. во исполнение своей обязанности, должно возместить потерпевшему (истцу) ущерб, осуществив страховую выплату, соразмерно степени вины Кибиченкова В.В. (в рамках страхового возмещения).

Поскольку степень вины Кибиченкова В.В. определена в <данные изъяты> %, то и страховщику ЗАО М. необходимо возмещать <данные изъяты>% установленной судом суммы материального ущерба, то есть: (...) руб.. х <данные изъяты>% = (...) руб..

Из договора № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по оценке, заключенного между Д. и Гуляевой Е.В., акта от ДД.ММ.ГГГГ оказания услуг по договору № т ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Д. следует, что истицей Гуляевой Е.В. произведены затраты по оплате услуг оценки в сумме (...) руб..

Сторонами не оспаривались количество, локализация технических повреждений автомобиля истицы, получение повреждений в результате рассматриваемого ДТП, экспертная оценки о стоимости ремонта автомобиля истицы, а также произведенные истицей Гуляевой Е.В. затрат на оплату оценки.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно телеграфных уведомлений и чеков Т. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истицей Гуляевой Е.В. произведены затраты по вызову ответчика ЗАО М. и Кибиченкова В.В. к месту проведения оценки ее поврежденного автомобиля, в суммах: (...) руб.., (...) руб.., а всего на сумму (...) руб..

Участниками процесса не оспаривались произведенные истицей затраты на оплату почтовых расходов.

Согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Исковые требования Гуляевой Е.В. о возмещении материального ущерба судом удовлетворены полностью на общую сумму (...) руб..

Поэтому, в пользу Гуляевой Е.В. с ответчика ЗАО М. должны быть взысканы понесенные истицей расходов по оплате государственной пошлины (оплата которой документально подтверждена банковской квитанцией Восточно-Сибирского банка СБ РФ № на сумму (...) руб..), соответственно удовлетворенных исковых требованиям о возмещении материального ущерба, что составляет (...) руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные истицей Гуляевой Е.В. расходы по оплате услуг юриста-представителя Ростовцевой О.А. документально подтверждены договором № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между А. в лице генерального директора Ростовцевой О.А. и Гуляевой Е.В. на ведение дела о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму (...) руб.. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму (...) руб..

В силу этого, а также принимая во внимание составление (уточнение) представителем истца искового заявления по рассматриваемому гражданскому делу, неоднократное участие представителя истца в судебных заседаниях, суд, с учетом объема и сложности рассматриваемого дела, а также требований разумности, взыскивает с ответчика в пользу истицы судебные расходы, связанные с оплатой услуг юриста-представителя (общие) в размере (...) руб..

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая данный гражданский спор на основе состязательности и равноправия сторон, суд обосновывает свои выводы только на доказательствах, представленных сторонами, поскольку обязанность доказывания обстоятельств, подтверждающих заявленные истцом требования и возражения против них ответчика, лежит, соответственно, на каждой из сторон. Дополнительных доказательств, стороны суду не представили, в отсутствии препятствий к этому, имея все необходимые условия для собирания доказательств, всестороннего и полного исследования обстоятельств дела в суде, а также в реализации других процессуальных прав, предусмотренных ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 234-235 ГПК РФ суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования Гуляевой Е.В. к ЗАО М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить полностью.

Взыскать с ЗАО М. в пользу Гуляевой Е.В. в возмещение материального ущерба - (...) руб.., судебные расходы по оплате услуг эксперта-оценщика (...) руб..; услуг юриста-представителя – (...) руб..; почтовых расходов – (...) руб.., государственной пошлины в размере (...) руб.., а всего (...) руб.

Составить мотивировочную часть решения суда – 03 мая 2012 года.

Разъяснить ЗАО М. право подать в Железногорский городской суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. При этом необходимо указать в заявлении обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Железногорский городской суд.

Судья Железногорского городского суда Колегов П.В.