Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3546/2012 ~ М-2960/2012 от 28.04.2012

2–3546/27-2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 30 мая 2012 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Кондратьевой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Набоковой М.Н. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

Набокова М.Н. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ заявительницей было подано заявление начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела № <адрес> Управления ФССП России по Республики Карелия об отмене требования судебного пристава-исполнителя Кочетовой Е.П. от ДД.ММ.ГГГГ, в производстве которой находится исполнительное производство по исполнению требования неимущественного характера освободить от ограждения 20-ти метровую береговую полосу Онежского озера, прилегающую к земельному участку по адресу: г. Петрозаводск, ул.<адрес>. Взыскателем по исполнительному производству является Прокурор г.Петрозаводска, действующий в интересах неопределенного круга лиц. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. заявительнице в тамбуре поезда было вручено постановление судебного пристава-исполнителя фамилия 2 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждение исполнительного производства № и требование пристава-исполнителя ОСП № г.Петрозаводска Кочетовой Е.П. от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении решения суда в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Заявительница указывает, что постановление о возбуждение исполнительного производства не соответствует исполнительному листу и решению суда, так как в постановлении взыскателем указана фамилия 1 Кроме того, определением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя фамилия 2 об отсрочке исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ и исполнительное производство согласно постановления № от ДД.ММ.ГГГГ было окончено. ДД.ММ.ГГГГ ограждение, определенное решением суда, в соответствии с фотодокументами, имеющимися в материалах дела было снесено и судебный пристав-исполнитель фамилия 2 после осмотра на месте прекратил исполнительное производство по причине его исполнения. Заявительница просит признать незаконными действия должностного лица ОСП № г.Петрозаводска по отказу в отмене требования от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного судебным приставом-исполнителем Кочетовой Е.П., обязать судебного пристава-исполнителя Кочетову Е.П. отменить требование от ДД.ММ.ГГГГ в связи с его незаконностью.

Определением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ к производству приняты уточненные требования представителя заявительницы о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП № г. Петрозаводска Кочетовой Е.П., выразившиеся в вынесении требования от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Набоковой М.Н. в рамках исполнительного производства №.

Заявительница Набокова М.Н. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения заявления извещалась.

Представитель Набоковой М.Н. – Куроптев Е.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные требования поддержал. Пояснил, что определением суда была предоставлена отсрочка исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ. Далее заявительницей решение было исполнено. Забора в том виде, в каком он имел место быть нет.

Представители Управления Федеральной службы судебных приставов России по РК – Лагунова О.Б., Алексеев В.А., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, считают действия судебного пристава-исполнителя по вынесению требования от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении решения суда в срок до ДД.ММ.ГГГГ законными и обоснованными. Указали, в ДД.ММ.ГГГГ году по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство. Судебный пристав-исполнитель неоднократно совершал выходы на место исполнения: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, однако Набоковой М.Н. по данному адресу не проживает, на участок не попасть, территория обнесена забором, ограждение в районе береговой полосы Онежского озера, прилегающие к земельному участку не демонтировано, находится на том же месте. ДД.ММ.ГГГГ Набокова М.Н. была поставлена на сторожей контроль в ЛОВД на транспорте. В ССП поступила информация, что ею приобретены билеты на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вручил должнику требование об исполнении решения суда. Считают, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению и вручению требования об исполнении решения суда законны и обоснованны, действиями судебного пристава-исполнителя права заявительницы не нарушены.

Судебный пристав-исполнитель Кочетова Е.П. в судебном заседании заявленные требования не признала, поддержала позицию, изложенную представителями Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия.

Помощник прокурора г. Петрозаводска Иовлев Д.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, полагал действия судебного пристава-исполнителя по вынесению требования от ДД.ММ.ГГГГ законными.

Суд, выслушав, лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства №, считает, что заявление не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что на основании решения Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ Набокова М.Н. обязана освободить от ограждения 20-ти метровую береговую полосу Онежского озера, прилегающую к земельному участку по адресу: г. Петрозаводск, ул. <адрес> путем сноса возведенного ограждения. ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист взыскателем был предъявлен в Межрайонный отдел судебных приставов по г. Петрозаводску и Прионежскому району. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем фамилия 2 возбуждено исполнительное производство. В постановлении указано, что требование неимущественного характера Набокова М.Н. должна совершить в пользу взыскателя: Прокурор г. Петрозаводска в интересах фамилия 1

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда. Определением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ заявление судебного пристава-исполнителя о предоставлении отсрочки исполнения решения суда удовлетворено. Суд предоставил отсрочку исполнения решения суда Петрозаводского городского уда от ДД.ММ.ГГГГ по иску прокурора г. Петрозаводска в интересах неопределенного круга лиц к Набоковой М.Н. о возложении обязанности по совершению действий, до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью установить место жительства Набоковой М.Н. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске должника-гражданина. Из актов совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ усматривается, при выходе по адресу: г. Петрозаводск, ул. <адрес> попасть на территорию участка не удалось, так как территория участка обнесена забором, дверь никто не открывает.

ДД.ММ.ГГГГ Набокова М.Н. была поставлена на сторожевой контроль в ЛОВД на транспорте, откуда поступила информация о приобретении ею на ДД.ММ.ГГГГ билетов по маршруту <данные изъяты>.

Распоряжением начальника отдела - старшим судебным приставом № от ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю Кочетовой Е.П. разрешено проведение исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ с 22 час. 00 мин. до 01 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кочетовой Е.П. вынесено требование об исполнении решения суда в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное требование вручено Набоковой М.Н. в поезде в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. под роспись.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в строку взыскатель. Взыскателем по исполнительному производству указан Прокурор г.Петрозаводска.

Из акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что при выходе по адресу: г. Петрозаводск, ул. <адрес> решение суда не исполнено, 20-ти метровая береговая полоса Онежского озера от ограждения не освобождена. При совершении выхода на место судебным приставом-исполнителем произведена фотосъемка береговой полосы Онежского озера. Из представленных в материалы дела фотографий усматривается, что ограждение 20-ти метровой береговой полосы Онежского озера не демонтировано.

В соответствии со ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно п. 3 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя разрешаются в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом этого в силу положений ст.ст. 441, 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными возможно при наличии совокупности двух условий: несоответствия закону оспариваемых действии и нарушения прав и законных интересов заявителя указанными действиями.

В статье 6 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 (ред. от 06 декабря 2011 года) «Об исполнительном производстве» (далее Федерального закона) указано, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 47 Федерального закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в том числе и в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В материалах исполнительного производства постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требования, содержащихся в исполнительном документе отсутствует.

Доводы представителя заявительницы о том, что решение суда было исполнено и исполнительное производство окончено, суд считает не состоятельными, поскольку стороной должника, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств того, что решение суда исполнено.

Суд, принимая во внимание длительность не исполнения Набоковой М.Н. требования исполнительного документа, учитывая, что в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения об исполнении решения суда, приходит к выводу, что требование судебного пристава-исполнителя Кочетовой Е.П. от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении решения суда в срок до ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что оспариваемое требование судебного пристава-исполнителя права заявительницы не нарушает.

Руководствуясь ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявления Набоковой М.Н. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Е.В. Зарипова