Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-209/2020 (2-2731/2019;) ~ М-1339/2019 от 30.04.2019

Дело № 2-209/2020

24RS0013-01-2019-001702-57

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Емельяново 30 июня 2020 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Адиканко Л.Г.

при секретаре Нихау Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО ФСК «МонолитИнвест» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО ФСК «МонолитИнвест», уточнив который в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков в сумме 97741 рубль; компенсации морального вреда в размере 30000 рублей; неустойки в размере 3% в день с момента вынесения решения до момента его исполнения, но не более, чем 97741 рубль; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 50% от присужденной судом суммы.

Требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ФСК «МонолитИнвест» и ООО «Красноярск-Сити плюс» был заключен договор на долевое участие в строительстве здания № 3 по адресу: <адрес>. На основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Красноярск-Сити плюс» передало ФИО1 все права и обязанности по договору от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <адрес>. На основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО ФСК «Монолит» передало истице <адрес> площадью 79,50 кв.м., расположенную по <адрес>. В процессе эксплуатации квартиры выявлены многочисленные недостатки в виде неровности стен, полов, дефектов обоев, промерзания стен, появления трещин на стене и на потолке. Помимо этого дверные двери в квартире установлены не по уровню и не закрываются; отопительные приборы, а также сантехника установлены не по уровню. По заключению ООО «КБСТЭ» стоимость устранения имеющихся в квартире дефектов составляет 170358 рублей. В уточненном иске истица просила о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков в квартире, исходя из заключения судебной экспертизы, в сумме 97741 рублей.

В судебное заседание истица не явилась; будучи надлежаще извещенной о времени и месте слушания дела, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом; представил заявление, в котором просил о снижении заявленной истицей неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что истицей не представлено доказательств, подтверждающих причинение ей убытков и реальное возникновение негативных последствий.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд нашел возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон, в том числе, ответчика, в порядке заочного производства.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу ст. 4 данного Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23. Закона РФ "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО ФСК «МонолитИнвест» и ООО «Красноярск-Сити плюс» был заключен договор на долевое участие в строительстве здания № по адресу: <адрес>, квартал № (л.д. 5).

На основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Красноярск-Сити плюс» передало ФИО1 все права и обязанности по договору от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <адрес> многоквартирном жилом <адрес>, квартал № <адрес> (л.д. 10-11).

ДД.ММ.ГГГГ ООО ФСК «МонолитИнвест» передало ФИО1 <адрес> площадью 79,50 кв.м., расположенную по <адрес> мкр. Живем <адрес>, оформив передачу актом приема-передачи (л.д. 12).

Установив наличие в квартире недостатков, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с досудебной претензией с требованиями выплаты стоимости строительных недостатков в квартире в размере 170358 рублей, возмещения расходов на проведение экспертизы в размере 40000 рублей (л.д. 28).

Размер возмещения был определен истицей, исходя из заключения ООО «Краевое бюро строительно-технических экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, в квартире выявлены многочисленные нарушения требований действующей нормативной документации, при проведении работ по отделке стен, перегородок, пола, потолка, установке межкомнатных дверей, оконных блоков, при монтаже внутриквартирных инженерных сетей (л.д. 22- 27).

Претензия истицы, направленная в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ, что следует из отчета об отслеживании отправления (л.д. 29), не оспаривалось представителем ООО ФСК «МонолитИнвест» в ходе судебного разбирательства.

До настоящего времени вопрос о возмещении расходов, необходимых на восстановление квартиры, застройщиком не решен, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

В ходе судебного разбирательства определением Емельяновского районного суда ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АО «Красноярский ПРОМСТРОЙНИИПРОЕКТ» (л.д.81).

Согласно заключения экспертов АО «Красноярский ПРОМСТРОЙНИИПРОЕКТ» от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире расположенной по адресу: <адрес>, мкр. Живем, <адрес> выявлены недостатки строительно-монтажных работ.

В частности, экспертами установлены отклонения геометрических параметров, превышающих допустимые значения, в соответствии со СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87: локальные неровности пола в жилых комнатах №, №, в коридоре №; отклонение уровня пола по горизонтали в санузле.

При осмотре балконного/оконного блоков отмечено:

в жилой комнате № отклонение коробок оконных блоков от вертикали составляет до 3 мм на 1 метра;

в жилой комнате № отклонение коробок оконных блоков от вертикали составляет до 3 мм на 1 метр и до 5 мм на 1 метр;

в жилой комнате № – кухне, отклонение коробок оконных блоков от вертикали составляет до 3 мм на 1 метр;

в жилой комнате № - кухне отклонение коробки балконного блока от вертикали составляет до 3 мм на 1 метр;

имеется трещина в балконном блоке;

в жилой комнате № отмечен дефект профиля рамы оконной створки.

При осмотре примыкания подоконных досок и откосов к оконным и балконному блокам, отмечены трещины по герметику, что не соответствует требованиям п. Г.2.3 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия»;

в жилых комнатах, кухне водосливные отверстия горизонтального импоста оконного блока выполнены в виде просверленных отверстий диаметром 5 мм, что не соответствует требованиям п. 5.9.6 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия».

При осмотре межкомнатных дверей, были отмечены неравномерные примыкания полотна к коробке:

в жилой комнате № зазор между полотном и коробкой по горизонтальной стороне сверху - 6 мм;

в санузле зазор между полотном и коробкой по горизонтальной стороне (сверху) - 8 мм;

в кладовой № зазор между полотном и коробкой по вертикальной стороне, противоположной расположению петель, 5,63 мм, по стороне петель 5 мм;

в кладовой № зазор между полотном и коробкой по горизонтальной стороне (сверху) - 8 мм., что не соответствует п. 2.2, 3 ГОСТ 6629-88 «Двери деревянные утренние для жилых и общественных зданий. Типы и конструкция».

При осмотре входной металлической двери отмечено отклонение от вертикали профилей дверной коробки до 3 мм на 1 м длины, что не соответствует требованиям п. Е.6 ГОСТ 31173-2003 «Блоки дверные стальные. Технические условия».

На поверхности стояков отопления в жилой комнате №, жилой комнате №, жилой комнате № - кухне, отмечены потеки, крупинки краски, просвечивание нижележащих слоев, что не соответствует требованиям п. 3.67 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Изоляционные и отделочные покрытия».

По результатам освидетельствования жилой комнаты № экспертами установлено наличие следующих недостатков:

при проверке отклонения покрытия пола от плоскости контрольной метровой рейкой выявлены неровности глубиной/высотой до 4 мм, что не соответствует требованиям п. 4.43 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

на поверхностях стен отмечены морщины на обоях, воздушные пузыри, доклейки, отслоения, что не соответствует п. 3.67 СНиП 4.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия».

По результатам освидетельствования жилой комнаты № отмечены следующие недостатки:

при проверке отклонения покрытия пола от плоскости контрольной двухметровой рейкой выявлены неровности глубиной до 4 мм, что не соответствует требованиям п. 4.43 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

на поверхностях стен отмечены морщины на обоях, доклейки, воздушные пузыри, разный цвет обоев, что не соответствует п. 3.67 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Изоляционные и отделочные покрытия».

По результатам освидетельствования коридора № экспертами установлены недостатки:

на поверхностях стен отмечены доклейки обоев, морщины, что не соответствует п. 3.67 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Изоляционные и отделочные покрытия».

По результатам освидетельствования коридора № отмечены следующие недостатки:

при проверке отклонения покрытия пола от плоскости выявлены неровности глубиной до 4 мм (площадь дефекта 0,38 кв.м.), что не соответствует требованиям п. 4.43 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

при проверке плоскости стен выявлены неровности глубиной до 7 мм (площадь дефекта 0,90 кв.м.), что не соответствует требованиям п. 10.3 СП 55-103-2004 «Конструкции с применением гипсовых пазогребневых плит»;

на поверхностях стен отмечены морщины на обоях, доклейки, разный тон обоев, что не соответствует п. 3.67 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Изоляционные и отделочные покрытия».

По результатам освидетельствования кладовой № отмече­ны следующие недостатки:

на поверхностях стен - морщины и следы плесени на обоях, что не соответствует п. 3.67 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Изоляционные и отделочные покрытия».

По результатам освидетельствования совмещенного санузла экспертами установлено наличие недостатков:

отклонение поверхности покрытия от горизонтальной плоскости величиной до 9 мм, что не соответствует требованиям, приведенным в таблице 25 п. 4.43 СНиП. 01-87 и п. 3.30 «ВСТП МХ;

на поверхности стен отмечены следы затирочного инструмента, полосы нитевидные трещины, что не соответствует требованиям п. 3.67 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» и требованиям п. 3.30 «ВСТП МХ»;

высота установки ванны от уровня чистого пола составляет 540 мм, что не соответствует требованиям п. 6.3.4 СП 73.13330.2012 «Внутренние санитарно- технические системы зданий» Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85: высота установки ванны от верха борта до уровня чистого пола должна составлять 600 мм.; допускаемые отклонения высоты установки санитарных приборов для дельно стоящих приборов не должны превышать ±20 мм;

высота установки умывальника от уровня чистого пола составляет 850 мм, что не соответствует требованиям п. 6.3.4 СП 73.13330.2012 «Внутренние

санитарно-технические системы зданий. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85».

Согласно заключения, выявленные недостатки являются несоответствием требованиям проектной, нормативно - технической документации и иных обязательных требований при производстве работ.

Согласно заключения АО «Красноярский ПРОМСТРОЙНИИПРОЕКТ» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения строительных недостатков составляет 97741,20 рублей.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ определена локальным сметным расчетом, содержащим указание на объем подлежащих выполнению работ, их стоимость.

Каких-либо возражений относительно выводов экспертов и заключения, стороны судебного разбирательства не заявили.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными. Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Оценивая заключение АО «Красноярский ПРОМСТРОЙНИИПРОЕКТ» от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит его допустимым доказательством, поскольку исследование проведено специалистами, имеющими специальное образование, соответствующую квалификацию, до дачи заключения эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Исследовав представленные в дело заключение ООО « Краевое бюро строительно-технических экспертиз» и заключение АО «Красноярский ПРОМСТРОЙНИИПРОЕКТ», суд полагает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы, поскольку о данном исследовании ответчик был уведомлен, до дачи заключения эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом вышеизложенного, при установленных судом обстоятельствах, бесспорно подтверждающих факт передачи истцу жилого помещения, не отвечающего строительным нормам и правилам, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «ФСК «Монолитинвест» в пользу ФИО1 стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в заявленном истицей размере – 97741 рубль.

Доказательств того, что в квартире отсутствуют недостатки выполненных работ, доказательств того, что недостатки устранены ответчиком, либо требования потребителя исполнены ответчиком добровольно, суду не представлено.

Установив факт нарушения ответчиком прав истицы, как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в порядке статьи 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» в размере 2000 рублей, находя данный размер компенсации соответствующим требованиям статьи 1101 ГК РФ о разумности и справедливости,

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 49870,50 рублей, исходя из расчета: (97741 рубль + 2000 рублей):2.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, принимая во внимание характер допущенных ответчиком нарушений, объем имущественной ответственности ответчика, то, что строительные недостатки квартиры не препятствовали ее использованию по назначению, учитывая наличие ходатайства ответчика о снижении неустойки, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы неустойки до 20000 рублей, учитывая, что имеющиеся недостатки квартиры не препятствовали в пользовании ею.

Разрешая требования истицы о взыскании с ответчика неустойки в размере 3% в день с момента вынесения решения до момента его исполнения, суд учитывает, что в соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23. Закона РФ "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Исходя из изложенного, суд находит подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки по день фактической выплаты, подлежащей исчислению, исходя из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы основного долга - 97741 рублей, но не более, чем 97741 рубль.

Согласно ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Определением Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы с отнесением расходов по проведению на ответчика. Проведение работ поручено АО «Красноярский ПРОМСТРОЙНИИПРОЕКТ». Указанное определение было исполнено, экспертное заключение представлено в материалы дела и принято судом в качестве допустимого доказательства.

Стоимость услуг экспертного учреждения составила 55650 рублей, которая до настоящего времени ответчиком не оплачена.

Поскольку требования истца суд находит подлежащими удовлетворению, и проведение экспертного исследования обусловлено целью разрешения спорной ситуации, стоимость услуг экспертной организации, связанных с проведением экспертизы, в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ООО ФСК «Монолитинвест»

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3432,23 рублей (97741 рубль – 20000 рублей)х 3% + 800 рублей) + 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО ФСК «МонолитИнвест» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ФСК «МонолитИнвест» в пользу ФИО1 в счет устранения выявленных строительных недостатков 97741 рубль, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, а всего взыскать 119741 рубль.

Взыскать с ООО ФСК «МонолитИнвест» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% в день от суммы 97741 рубль, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения, но не более, чем 97741 рубль.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу АО «Красноярский ПРОМСТРОЙНИИПРОЕКТ» судебные расходы на проведение строительно - технической экспертизы в размере 55650 рублей.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3432 рубля 23 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: