Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31106/2018 от 31.07.2018

Судья – Мищенко И.А. Дело № 33-31106/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >9,

судей < Ф.И.О. >8, Кудинова А.В.,

по докладу судьи < Ф.И.О. >8,

при секретаре < Ф.И.О. >4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя по доверенности < Ф.И.О. >5 в интересах Крапивного Е.В. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 мая 2018 года,

заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация МО г. Краснодар обратилась в суд с иском к Свержевской Ю.В., третье лицо - Крапивный Е.В., о сносе самовольно возведенных строений, ссылаясь на то, что в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации МО г. Краснодар выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0107001:14879 по <...> внутригородском округе г. Краснодара расположен не завершенный строительством одноэтажный объект капитального строительства - предположительно, двухсекционный гараж ориентировочной площадью застройки 99 кв.м, возведенный с нарушением предельных параметров разрешенного строительства в части несоблюдения минимального отступа до границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования, а также не завершенный строительством одноэтажный объект капитального строительства ориентировочной площадью застройки 98,8 кв.м, возведенный с нарушением предельных параметров разрешенного строительства в части несоблюдения минимального отступа до границы смежного земельного участка, что подтверждается актом проверки соблюдения земельного законодательства № 107 от 29.06.2017, протоколом об административном правонарушении АГ № 20233 от 29.06.2017. Истцом указано, что данные постройки обладают признаками самовольных, в связи с чем подлежат сносу.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 мая 2018 года в удовлетворении иска администрации МО г. Краснодар к Свержевской Юлии Владимировне о сносе самовольно возведенных строений отказано.

Не согласившись с решением суда, третье лицо Крапивный Е.В. подал апелляционную жалобу в лице своего представителя по доверенности < Ф.И.О. >5, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указано на то, что обжалуемое решение суда незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права и норм процессуального права, без учета фактических обстоятельств гражданского дела и требований норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя по доверенности < Ф.И.О. >6 в интересах Свержевской Ю.В., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник по своему усмотрению вправе совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться ими иным образом.

В силу п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса РФ).

На основании ч. 2 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производительные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 20 Градостроительного кодекса РФ граждане обязаны осуществлять градостроительную деятельность в соответствии с градостроительной документацией, правилами застройки; проводить работы по надлежащему содержанию зданий, строений и сооружений в соответствии с градостроительной и проектной документацией, градостроительными нормативами и правилами, экологическими, санитарными, противопожарными и иными специальными нормативами.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом. другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровья граждан.

В силу п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства и строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

При обустройстве территорий малоэтажного строительства в качестве основных нормативов, применяемых к отведенным для малоэтажной застройки участкам, руководствуются СНиП 30-102-99. Помимо собственно жилого коттеджа на таком участке могут быть возведены наземные хозяйственные постройки, проложены подземные коммуникации, высажены многолетние насаждения. Расположение подобных объектов регламентируется санитарными и противопожарными нормами.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из материалов дела следует, что Свержевской Ю.В. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 800 кв.м, с кадастровым номером 23:43:0107001:14879, расположенный по <...> внутригородском округе г. Краснодара, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 29.05.2017 № 23/001/054/2017-1992.

В судебном заседании установлено, что на указанном земельном участке ответчиком возведены объект капитального строительства - предположительно, двухсекционный гараж ориентировочной площадью 99 кв.м и незавершенный строительством одноэтажный объект капитального строительства ориентировочной площадью застройки 98,8 кв.м.

Площадь земельного участка, на котором расположены спорные строения, соответствует площади, необходимой для их эксплуатации, в соответствии с действующими требованиями нормативных документов.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела также установлено, что объект капитального строительства - предположительно, двухсекционный гараж ориентировочной площадью 99 кв.м не регламентируется действующими требованиями СанПиН и экологическими нормами; определить соответствие незавершенного строительством одноэтажного объекта капитального строительства ориентировочной площадью застройки 98,8 кв.м требованиям СанПиН и экологическим нормам не представляется возможным в связи с отсутствием информации о его целевом назначении.

При этом угроза жизни и здоровью граждан в результате возведения указанных объектов недвижимости отсутствует, что следует из заключения эксперта ООО «Аверс «Оценка и Экспертиза» № 3-2018-04-05 СТ от 16.04.2018.

Также в заключении эксперта сделан вывод о том, что права и законные интересы третьих лиц в результате возведения на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0107001:14879 по <...> внутригородском округе г. Краснодара спорных объектов не нарушаются.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, судья районного суда обоснованно указал на то, что спорные строения возведены на земельном участке, предназначенном для этих целей, без существенного нарушения градостроительных, строительных, экологических норм и правил, соответствуют требованиям и нормам пожарной безопасности.

Доказательств наличия опасности при эксплуатации спорных объектов либо угрозы причинения вреда в будущем истцом в материалы дела не представлено.

Судьей дана надлежащая оценка ссылке истца на акт проверки соблюдения земельного законодательства управления муниципального контроля администрации МО <...> <...> от <...> и протокол об административном правонарушении АГ <...> от <...>.

В этой связи судом учтено, что в соответствии с постановлением главы МО <...> от <...> <...> «О подготовке проекта внесения изменений в Правила землепользования и застройки на территории муниципального образования <...>» планируется внесение изменений в Правила землепользования и застройки на территории муниципального образования <...> в части их приведения в соответствие с действующим законодательством и совершенствования порядка регулирования землепользования и застройки на территории муниципального образования <...>.

Следует согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что спорные строения возведены ответчиком на земельном участке, предназначенном для этих целей, без существенного нарушения градостроительных, строительных, экологических норм и правил, соответствуют требованиям и нормам пожарной безопасности, при этом сами по себе отдельные нарушения, допущенные при возведении спорных строений, нельзя признать безусловным основанием для их сноса.

Соответственно, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с учетом имеющихся материалов и обстоятельств гражданского дела законных оснований для сноса спорных строенийне установлено, поскольку их сохранение и дальнейшая эксплуатация не создают угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушают прав и законных интересов третьих лиц.

По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение суда по существу принято верно. Фактические обстоятельства дела судом выяснены в надлежащем объеме. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно. В соответствии с требованиями ст. 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Соответственно, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судья вынес решение при неполном исследовании обстоятельств дела, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Судом всесторонне и полно были исследованы доказательства по делу, предмет и основания иска установлены правильно, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы проверены, однако не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении.

При этом, как обоснованно указано судом первой инстанции, исходя из положений ст. 3 ГПК РФ и ст. 11 Гражданского кодекса РФ, действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вреду другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах судебной защите не подлежат.

Оснований для отмены судебного решения, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не установлено.

Исходя из вышеизложенного доводы апелляционной жалобы о том, что исковые требования администрации МО г. Краснодар мотивированны и подлежат удовлетворению, однако были необоснованно отклонены судом первой инстанции, чем нарушаются права третьего лица Крапивного Е.В. как смежного землепользователя, следует признать несостоятельными.

Таким образом, у судьи районного суда не имелось предусмотренных законом оснований для удовлетворения искового заявления, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда следует признать законным и оно не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 6 месяцев в Президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий -

Судьи -