Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-75/2016 от 29.04.2016

Дело № 1-75/2016 года

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Ленинск Волгоградская область 07 июня 2016 года

Ленинский районный суд Волгоградской области

в составе:

председательствующего судьи             Петровой Т.П.,

при секретаре                         Фроловой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района Волгоградской области Садовиковой Е.С.,

подсудимого                         М.Д.А.,

его защитника – адвоката филиала «Адвокатская консультация <адрес>» <адрес> коллегии адвокатов ФИО5, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

М.Д.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты>, <данные изъяты>, не военнообязанного, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, судимого:

    - приговором <данные изъяты> районного суда Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к <данные изъяты> годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

    - приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 с применением ст. 62 УК РФ к <данные изъяты> месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Ленинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

    -постановлением <данные изъяты> районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ приговор <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен, действия переквалифицированы с п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ на п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ; с п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 № 26-ФЗ; с п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 № 26-ФЗ, постановлено считать осужденным: по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 № 162-ФЗ с применением ст. 62 УК РФ к <данные изъяты> годам лишения свободы; по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 № 26-ФЗ с применением ст. 62 УК РФ к <данные изъяты> году <данные изъяты> месяцам лишения свободы; по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 № 26-ФЗ с применением ст. 62 УК РФ к <данные изъяты> году <данные изъяты> месяцам лишения свободы; по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 № 26-ФЗ с применением ст. 62 УК РФ к <данные изъяты> году <данные изъяты> месяцам лишения свободы, окончательно назначено наказание в виде <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.     В остальной части приговор Ленинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении М.Д.А. оставить без изменения. Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен, постановлено считать осужденным по ч.1 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ к <данные изъяты> месяцам лишения свободы.     На основании ч.5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено <данные изъяты> года <данные изъяты> месяцев лишения свободы,    в остальной части приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> оставлен без изменения.

    -освобожденного по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

М.Д.А. Д.А. совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 час 00 минут, М.Д.А., находясь в <адрес>, в ходе совместного распития спиртных напитков с Воробьёвым С.В., имея преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, воспользовавшись тем, что Воробьёв С.В. вышел из комнаты и за его действиями никто не наблюдает, с кресла, находящегося в комнате, <данные изъяты> похитил подключенный к электросети на зарядку смартфон марки «<данные изъяты>», бывший в употреблении, стоимостью 5000 рублей, принадлежащий ФИО6, причинив тем самым ему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый М.Д.А. виновным себя признал полностью, пояснив, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультаций с защитником. Он осознает предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Потерпевший ФИО6 в своем письменном заявлении и государственный обвинитель согласны с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Исходя из согласия сторон с порядком постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому М.Д.А. обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для постановления приговора подсудимому без проведения судебного разбирательства.

    Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд квалифицирует действия М.Д.А. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ подсудимым М.Д.А. совершено преступление средней тяжести.

При назначении наказания подсудимому, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

    В качестве смягчающего наказание подсудимого М.Д.А. обстоятельства, суд признаёт в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном. Суд также учитывает, что М.Д.А. на наркологическом и психиатрическом учёте не состоит, отрицательно характеризуется по временному месту жительства в городе <адрес>, злоупотребляет спиртными напитками, постоянного места регистрации и жительства, а также источника дохода не имеет.    

    Обстоятельством, отягчающим наказание М.Д.А., суд признаёт в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ рецидив преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку М.Д.А. судим за совершение тяжкого преступления и умышленных преступлений небольшой и средней тяжести к реальному лишению свободы, судимость не снята и не погашена, вновь совершил преступление средней тяжести.

    С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч.6 ст. 15 УК РФ изменения категории совершённого М.Д.А. преступления на менее тяжкую.

В соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

    Кроме того, назначенное наказание в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Таким образом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым М.Д.А. преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также с учетом того, что достижением цели наказания является исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что М.Д.А. следует назначить наказание в виде лишения свободы, что соответствует целям наказания и исправлению осужденного, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание материальное положение подсудимого, который нигде не работает, смягчающие наказание обстоятельства, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, суд считает целесообразным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Каких – либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого М.Д.А. преступления, ролью и поведением последнего во время или после совершения инкриминированного ему деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для снижения либо смягчения осуждённому назначенного наказания, в том числе и применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ, суд не усматривает.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ – в целях обеспечения исполнения приговора, меру пресечения ему необходимо изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Отбывание наказания М.Д.А. на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ подлежит в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу – смартфон марки «<данные изъяты>» следует оставить по принадлежности потерпевшему ФИО6

    Гражданский иск по делу не заявлен.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, ст. 316 УПК РФ, суд,

        приговорил:

Признать М.Д.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Меру пресечения М.Д.А. изменить – с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

    Срок отбывания наказания М.Д.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по уголовному делу – смартфон марки «<данные изъяты>» оставить по принадлежности потерпевшему ФИО6.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, через Ленинский районный суд Волгоградской области в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. Согласно ст.317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционной порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

    Судья