Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-32/2017 (2-828/2016;) ~ М-844/2016 от 14.12.2016

Дело № 2-32/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт Грибановский 01 марта 2017 года

Грибановский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Силина А.К.,

при секретаре Маковой Е.В.,

с участием представителей истца, общества с ограниченной ответственностью «Грибановка-АГРО-Инвест» – Григорьевой Е.А., действующей на основании доверенности от 01.12.2016 года и адвоката Летуновского С.Э., представившего удостоверение № 2235 и ордер № 04 от 23.01.2017 года, действующего на основании доверенности от 16.01.2017 года,

представителя ответчика Чепилевича А.П. – Приходько В.С., действующего на основании доверенности от 29.12.2016 года,

представителя ответчиков Пивоварова В.В. и Пивоваровой В.В. – Остросаблиной В.И., действующей на основании доверенностей от 11.07.2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Грибановского районного суда Воронежской области гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Грибановка-АГРО-Инвест» к Овчинниковой Валентине Анатольевне, Парамоновой Анастасии Тихоновне, Перегудовой Александре Тимофеевне, Печенкиной Марии Нефедьевне, Пивоварову Владимиру Васильевичу, Пивоваровой Валентине Васильевне и Чепилевичу Александру Петровичу о признании договора купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Грибановка-АГРО-Инвест» (далее ООО «Грибановка-АГРО-Инвест) обратилось в суд с иском, содержание которого, с учетом уточнений (л.д. 153-155), следующее.

ООО «Грибановка-АГРО-Инвест» является арендатором земельного участка с кадастровым номером №1, общей площадью <данные изъяты> га, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Решением Грибановского районного суда Воронежской области от 27.01.2016 г., вступившим в законную силу 26.04.2016 года:

признан незаконным выдел земельного участка с кадастровым номером №2 площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>;

признана недействительной постановка на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №2 площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>;

удовлетворено требование об исключении сведений о земельном участке с кадастровым номером №2 площадью <данные изъяты> кв.м, расположенном по адресу: <адрес>, из государственного кадастра недвижимости;

применены последствия недействительности сделки в виде исключения из ЕГРП записей о регистрации права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №2 площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>;

применены последствия недействительности сделки в виде исключения из ЕГРП записи о регистрации обременений (аренды) на земельный участок с кадастровым номером №2 площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

В ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право общей долевой собственности Чепилевича Александра Петровича на земельный участок с кадастровым номером №1, общей площадью <данные изъяты> га, расположенный по адресу: <адрес>, доля в праве 136/709, номер государственной регистрации №.

В качестве документов-оснований для регистрации права Чепилевича А.П. указаны: договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ и решение суда Грибановского районного суда Воронежской области от 27.01.2016 г. №2-5/2016, дата вступления в законную силу 26.04.2016 г.

Договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ истец считает недействительным.

Во-первых, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был заключен в отношении земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №2, то есть в отношении долей в том участке, выдел которого указанным выше решением суда был признан незаконным. Соответственно сделка заключена в отношении долей в несуществующем участке.

Во-вторых, ч.1 ст.12 Федерального закона от 24.07.2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» определяет ограниченный круг лиц, имеющих право приобрести земельную долю без ее выдела в натуре. Чепилевич А.П. к таким лицам не относился, поскольку записи об аренде Чепилевичем А.П. земельного участка, долю в котором он приобрел, были исключены из ЕГРП тем же судебным решением.

В соответствии с частью 2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Истец просит:

1. Признать Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Остросаблиной Верой Ивановной, действующей в интересах Пивоваровой В. В., Пивоварова В. В., Печёнкиной М. Н., Перегудовой А. Т., Парамоновой А. Т., Овчинниковой В. А. и Чепилевичем А. П. о купле-продаже 34/59 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №2 площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> недействительным (ничтожным) с момента его совершения.

2. Прекратить зарегистрированное право общей долевой собственности Чепилевича А.П. на 136/709 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №1, общей площадью <данные изъяты> га, расположенный по адресу: <адрес>, приобретенное по Договору купли продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ.

3. Исключить из ЕГРП запись о регистрации права общей долевой собственности Чепилевича А.П. на земельный участок с кадастровым номером №1, общей площадью <данные изъяты> га, расположенный по адресу: <адрес>, доля в праве 136/709, номер и дата государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ

4.    Применить последствия недействительности сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в виде возврата сторон в первоначальное положение, а именно:

Обязать вернуть Чепилевичу А.П. денежные средства, уплаченные им за доли в праве общей долевой собственности:

- Овчинниковой В. А. вернуть денежные средства размере <данные изъяты> руб. уплаченные ей за 5/59 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №2, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>;

- Парамоновой А. Т. вернуть денежные средства в размере <данные изъяты> руб. уплаченные ей за 5/59 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №2, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>;

- Перегудовой А. Т. вернуть денежные средства в размере <данные изъяты> руб. уплаченные ей за 9/59 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №2, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>;

- Печенкиной М. Н. вернуть денежные средства в размере <данные изъяты> руб. уплаченные ей за 5/59 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №2, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>;

- Пивоварову В. В. вернуть денежные средства в размере <данные изъяты> руб. уплаченные ему за 5/59 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №2, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>;

- Пивоваровой В. В. вернуть денежные средства в размере <данные изъяты> руб. уплаченные ей за 5/59 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №2, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать право общей долевой собственности в следующих долях:

20/709 долей за Овчинниковой В. А. в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №1, общей площадью <данные изъяты> га, расположенного по адресу: <адрес>;

20/709 долей за Парамоновой А. Т. в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №1, общей площадью <данные изъяты> га, расположенного по адресу: <адрес>;

36/709 долей за Перегудовой А. Т. в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №1, общей площадью <данные изъяты> га, расположенного по адресу: <адрес>;

20/709 долей за Печенкиной М. Н. в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №1, общей площадью <данные изъяты> га, расположенного по адресу: <адрес>;

20/709 долей за Пивоваровым В. В. в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №1, общей площадью <данные изъяты> га, расположенного по адресу: <адрес>;

20/709 долей за Пивоваровой В. В. в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №1, общей площадью <данные изъяты> га, расположенного по адресу: <адрес>;

6. Взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «Грибановка-АГРО-Инвест», Григорьева Е.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила иск удовлетворить. Дополнительно пояснила, что сделка купли-продажи земельных долей Чепилевичем А.П. именно ничтожна, а не оспорима, так как Чепилевич А.П. совершил ее в нарушение требований ч.1 ст.12 Федерального закона от 24.07.2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» не являясь ни арендатором, ни собственником долей в земельном участке. Кроме того, определение предмета договора – это существенное условие договора. В рассматриваемом случае предметом договора являются доли несуществующего земельного участка, того участка, выдел которого судебным решением признан незаконным. Защита права посредством применения последствий недействительности ничтожной сделки является единственно возможным способом защиты прав ООО «Грибановка-АГРО-Инвест». Перевод прав и обязанностей покупателя по ничтожной сделке невозможен. Кроме того, арендатором или собственником долей в выделенном участке ООО «Грибановка-АГРО-Инвест» никогда не являлся, что в силу положений ст. 12 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», не позволяет просить о переводе прав. Права истца договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года нарушаются следующим образом: в связи с изложенными обстоятельствами истец лишен возможности пользоваться преимущественным правом покупки земельных долей; кроме того, возникает неопределенность относительно лиц, которым ООО «Грибановка-АГРО-Инвест» должно, как арендатор, выплатить арендную плату. С заявлением о получении арендной платы за 2016 года обратились как Чепилевич А.П., за которым по ничтожному договору зарегистрировано право собственности, так и продавцы по договору от ДД.ММ.ГГГГ года, которые по актуальным данным из ЕГРИП собственниками не являются, но отчуждение их права собственности на земельные доли произошло по ничтожному договору. Данная ситуация возникла потому, что решение Грибановского районного суда от 27.01.2016 г. не исполнено надлежащим образом, после признания выдела незаконным, стороны не приведены в первоначальное положение в полном объеме.

Представитель истца ООО «Грибановка-АГРО-Инвест», Летуновский С.Э. поддержал доводы Григорьевой Е.А.

Представитель ответчика Чепилевича А.П., Приходько В.С., действующий на основании доверенности, иск не признал. Пояснил, что ООО «Грибановка-АГРО-Инвест» не является стороной сделки. В этой связи истец вправе требовать применения последствий недействительности сделки лишь при условии, что сделка нарушает его права и не имеется иного способа защиты нарушенного права. С заключением сделки купли-продажи земельной доли из участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в аренде истца права ООО «Грибановка-АГРО-Инвест» как арендатора не ущемляются. В пользовании и владении арендатора участок остается в том же объеме и на тех же условиях. Замена одного из собственников не изменяет существа арендных отношений. Нарушение преимущественного права покупки может быть защищено требованием о переводе прав и обязанностей продавца на ООО «Грибановка-АГРО-Инвест». Однако таких требований не заявлено. Истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, что влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчиков Пивоварова В.В. и Пивоваровой В.В. – Остросаблина В.И., действующая на основании доверенности, иск не признала, полагала, что права истца оспариваемой сделкой не нарушены.

Ответчики Овчинникова В.А., Парамонова А.Т., Перегудова А.Т., Печёнкина М.Н., Пивоваров В.В., Пивоварова В.В. и Чепилевич А.П. в суд не явились, сведения об их надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания в деле имеются. Ответчики Овчинникова В.А., Пивоваров В.В. и Пивоварова В.В. в письменных заявлениях, поступивших в суд ДД.ММ.ГГГГ иск не признали, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик Печёнкина М.Н. ДД.ММ.ГГГГ умерла, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.165). На ДД.ММ.ГГГГ к имуществу умершей наследственного дела нотариусом нотариального округа Грибановского района не заводилось (л.д. 184). Ходатайства о привлечении правопреемников истцом не заявлялось, исковые требования в связи со смертью ответчика не уточнялись и предъявлены к Печёнкиной М.Н..

Представитель третьего лица, Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, Ефимова Н.В. при надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась. В письменном заявлении просила о рассмотрении дела без своего участия указав следующее. В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация носит заявительный характер и проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

В пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.07.2009 № 132 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Закона о регистрации» (далее - Информационное письмо ВАС РФ от 21.07.2009 №132) указано, что на основании абз. 10 п. 1 ст. 20 Закона о регистрации в государственной регистрации может быть отказано, если заявителем не представлены документы, необходимые в соответствии с Законом о регистрации. В числе прочих к таким документам относится заявление о государственной регистрации права.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки.

В соответствии с п. 153,154 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 23.12.2013 № 765 (далее - Правила ведения ЕГРП), при признании судом недействительной оспоримой сделки, если судом не применены последствия ее недействительности - не решен вопрос о принадлежности вещного права на объект недвижимости, запись о котором подлежит внесению в Единый государственный реестр прав, в запись, содержащую особые отметки регистратора, к записи со статусом «актуальная» подраздела II-1 (т.е. записи о регистрации права) вносятся слова «Сделка (указываются ее реквизиты) признана недействительной решением», наименование суда и реквизиты судебного акта.

Если судом признана недействительной оспоримая сделка и применены последствия ее недействительности - решен вопрос о принадлежности зарегистрированного вещного права на объект недвижимости, а также в случае применения последствий ничтожной сделки (решен вопрос о принадлежности зарегистрированного вещного права на объект недвижимости), запись со статусом «актуальная» подраздела II-1 погашается.

Если судебным актом предусмотрено восстановление прав, прекращенных в связи с государственной регистрацией перехода права на основании ничтожной или признанной недействительной оспоримой сделки, восстановление права осуществляется путем формирования новой записи подраздела II-1 с указанием в ней номера государственной регистрации права лица, которым данный объект был отчужден на основании такой сделки (являющейся ничтожной или признанной недействительной с применением указанных последствий ее недействительности).

Исходя из всего перечисленного, необходимым условием для восстановления в ЕГРП права общей долевой собственности бывших долевых сособственников (продавцов) являлось (в совокупности) следующее:

- Заявление правообладателей о государственной регистрации прекращения права общей долевой собственности Чепилевича А.П. и регистрации права общей долевой собственности бывших долевых сособственников;

- Наличие в судебном акте, являющемся основанием для проведения регистрации, решения о признании договора купли-продажи недействительным и применение судом последствий недействительности (т.е. судом должен быть решен вопрос о принадлежности вещного права на объект недвижимости либо указано о необходимости восстановления ранее зарегистрированных прав).

Поскольку на момент проведения государственной регистрации права у регистрирующего органа имелось только заявление Чепилевича А.П. о государственной регистрации его права общей долевой собственности, а в решении Грибановского районного суда Воронежской области от 27.01.2016 г. вступившем в законную силу 26.04.2016 г., не был решен вопрос о признании сделки договора купли-продажи земельных долей сельскохозяйственного назначения недействительным, не были применены последствия недействительности ничтожной сделки (не был решен вопрос о принадлежности вещного права на земельный участок), у регистрирующего органа не было оснований для государственной регистрации права общей долевой собственности бывших долевых сособственников (продавцов) либо восстановления их прав в ЕГРП.

Таким образом, руководствуясь п. 153 Правил ведения ЕГРП, при проведении государственной регистрации права общей долевой собственности Чепилевича А.П. на земельный участок с кадастровым номером №1 в Едином государственном реестре прав, в запись, содержащую особые отметки регистратора, к записи о регистрации права Чепилевича А.П. были внесены отметки о признании судом договора аренды недействительным (л.д.174-176).

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Подтверждается материалами дела и признается судом установленным, что на основании договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Грибановка-АГРО-Инвест» является арендатором земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №1, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Срок аренды – 10 лет (л.д. 11-20).

Кроме того, ООО «Грибановка-АГРО-Инвест» принадлежит часть долей в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, что подтверждается выписками из единого государственного реестра недвижимости (л.д. 48-59 и л.д. 128-142).

Из земельного участка с кадастровым номером №1, общей площадью <данные изъяты> кв.м в 2015 году был произведен выдел земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с присвоением выделенному земельному участку кадастрового номера №2. Относительно выделенного земельного участка было зарегистрировано право аренды Чепилевича А.П., регистрация соответствующих обременений произведена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Остросаблина В.И., действующая по доверенностям в интересах продавцов Пивоваровой В.В., Пивоварова В.В., Печёнкиной М.Н., Перегудовой А.Т., Парамоновой А.Т., Овчинниковой В.А., и покупатель индивидуальный предприниматель глава КФХ Чепилевич А.П. заключили договор купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №2, расположенный по адресу: <адрес>. На основании данного договора в собственность Чепилевича А.П. перешли 34/59 долей указанного земельного участка, в том числе по 5/59 долей от Овчинниковой В.А., Парамоновой А.Т., Печёнкиной М.Н., Пивоварова В.В., Пивоваровой В.В. и 9/59 долей от Перегудовой А.Т.. Сделка прошла государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 118-120).

Решением Грибановского районного суда Воронежской области от 27.01.2016 года по делу № 2-5/2016 по иску ООО «Грибановка-АГРО-Инвест»:

Признан незаконным выдел земельного участка с кадастровым номером №2 площадью <данные изъяты> кв. м, местоположение: <адрес>.

Признана недействительной постановка на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №2 площадью <данные изъяты> кв. м, местоположение: <адрес>.

Исключены из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером №2 площадью <данные изъяты> кв. м, местоположение: <адрес>.

Исключена из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №2 площадью <данные изъяты> кв. м, местоположение: <адрес>.

Исключена из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации обременений (аренды) на земельный участок с кадастровым номером №2 площадью <данные изъяты> кв. м, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ; № № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 31-47).

Решение вступило в законную силу 26.04.2016 года.

По вступлении решения Грибановского районного суда Воронежской области от 27.01.2016 года по делу № 2-5/2016 в законную силу, право собственности Чепилевича А.П. на доли в выделенном земельном участке с кадастровым номером №2, приобретенные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, были зарегистрированы в исходном земельном участке с кадастровым номером №1, о чем ДД.ММ.ГГГГ сделана регистрационная запись № Доля Чепилевича А.П. в праве в исходном земельном участке с кадастровым номером №1 составила 136/709 долей. Это подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 11 января 2017 года (л.д. 127-142) и письменными пояснениями представителя Росреестра (л.д. 174-176).

Истец, считая договор купли-продажи земельных долей в земельном участке сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ года ничтожным, просит признать его таковым и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

При этом стороной данной сделки ООО «Грибановка-АГРО-Инвест» не является.

Пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), закрепляющей основные начала гражданского законодательства, устанавливает, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 3 ст. 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В абзацах 2, 3 пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

С заключением между покупателем Чепилевичем А.П. и продавцами Пивоваровой В.В., Пивоваровым В.В., Печёнкиной М.Н., Перегудовой А.Т., Парамоновой А.Т., Овчинниковой В.А. ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи долей в праве на земельный участок сельскохозяйственного назначения, проданные земельные доли из владения и пользования ООО «Грибановка-АГРО-Инвест», как арендатора земельного участка, не выбыли. Смена собственника этих долей не повлекла изменения существа и условий арендных отношений, предусмотренных договором аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.1 ст. 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Аналогичные положения закреплены и пунктом 5 ст. 12 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», устанавливающим, что в случае перехода права собственности на земельную долю к другому лицу внесение изменений в договор аренды земельного участка, в составе которого находится такая земельная доля, не требуется.

Таким образом, условия договора аренды не меняются с изменением состава участников общедолевой собственности арендуемого земельного участка, а, следовательно, в такой ситуации невозможно усмотреть нарушения прав арендатора.

В соответствии с пп.4 п.3 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается, в частности, на принципе преимущественного права других участников долевой собственности на земельный участок, находящийся в долевой собственности, либо использующих этот земельный участок сельскохозяйственной организации или гражданина - члена крестьянского (фермерского) хозяйства на покупку доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения при возмездном отчуждении такой доли участником долевой собственности.

В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат. В то же время по заявлению гражданина применительно к правилам статьи 205 ГК РФ этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам.

В случае нарушения права преимущественной покупки сособственника недвижимого имущества судебный акт, которым удовлетворен иск о переводе прав и обязанностей покупателя, является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП.

Следует иметь в виду, что истец в этом случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 ГК РФ.

ООО «Грибановка-АГРО-Инвест» о применении предусмотренного законом способа защиты права в виде перевода на истца прав и обязанностей покупателя не просит.

Доводы истца о том, что такой способ защиты права не применим, поскольку невозможно перевести права и обязанности на несуществующий земельный участок, несостоятельны. Предметом договора от ДД.ММ.ГГГГ года является не земельный участок, а доли в праве общей долевой собственности. С признанием выдела незаконным, доли собственников остаются долями в исходном участке. Из буквального содержания абзаца 2 пункта 1 ст. 12 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», следует, что без выделения земельного участка в счет земельной доли участник долевой собственности вправе продать свою земельную долю сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности. Это позволяет ООО «Грибановка-АГРО-Инвест» на законных основаниях выступать покупателем в сделке, а значит заявлять требования о переводе на себя прав и обязанностей покупателя.

Доводы истца о неопределенности относительно лиц, которым надлежит выплачивать арендную плату, являются надуманными, поскольку у арендатора не возникает обязанности выплачивать арендную плату лицу, запись о праве собственности которого на арендуемое имущество из ЕГРП исключена.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Поскольку не усматривается нарушений прав ООО «Грибановка-АГРО-Инвест», которые могут быть восстановлены посредством приведения сторон сделки купли-продажи земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ в первоначальное положение, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Грибановка-АГРО-Инвест» к Овчинниковой В. А., Парамоновой А. Т., Перегудовой А. Т., Печёнкиной М. Н., Пивоварову В. В., Пивоваровой В. В. и Чепилевичу А. П. о признании договора купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:          п/п          А.К. Силин

Копия верна: Судья:

Секретарь:

Мотивированное решение изготовлено 06 марта 2017 года.