Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-168/2018 от 10.10.2018

Мировой судья Сафонова А.В.

Дело № 11-168/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2018 года Ленинский районный суд г. Томска в составе: председательствующего судьи: Лебедевой О.Ю., при секретаре: Ворошиловой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Отличные наличные - Курган» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Томска от 13.07.2018 о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью «Отличные наличные - Курган» о вынесении судебного приказа о взыскании с Черных Е.В. задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Отличные наличные - Курган» (далее – ООО «Отличные наличные - Курган») обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Черных Е.В. в свою пользу денежных средств в виде процентов за пользование суммой займа, предусмотренные ст. 809 ГК РФ в размере 33577,60 руб. за период с 13.10.2015 по 21.03.2018; расходы по оплате государственной пошлины в размере 603,66 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Томска от 13.07.2018 возвращено ООО «Отличные наличные - Курган» в связи с отсутствием надлежащим образом заверенных документов, подтверждающих полномочия представителя заявителя.

Не согласившись с определением мирового судьи, ООО «Отличные наличные - Курган» обратилось с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Томска от 13.07.2018 отменить. В обоснование частной жалобы указывает, что мировой судья ошибочно считает, что заверение предоставляемых копий документов (в частности, доверенности) с помощью факсимиле не предусмотрено нормами ГПК РФ. Ссылаясь на ч. 2 ст. 160 ГК РФ, указывает, что заявитель не использовал в данном случае факсимиле при заключении какой-либо сделки, а лишь заверил копии документов. Способ воспроизведения подписи заверяющего лица законом не регламентирован, следовательно, заверение факсимильной подписью является законным, правомерным, и не противоречит действующему законодательству. Таким образом, несмотря на то, что доверенность от имени организации выдается за подписью уполномоченного лица и заверяется печатью организации, ее предоставление в суд в виде заверенной копии не противоречит нормам действующего процессуального права.

В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (ст.122 ГПК РФ).

Как установлено ч. 3 ст. 124 ГПК РФ, к заявлению о выдаче судебного приказа, поданному представителем, должен быть приложен документ, удостоверяющий его полномочия. При этом в силу ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «Отличные Наличные – Курган» в лице своего представителя Старадубцева Р.А. обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Черных Е.В. задолженности по договору займа. В подтверждения полномочий Старадубцева Р.А. действовать от имени юридического лица мировому судье была представлена светокопия доверенности №51-2015 от 28.12.2015, выданная ООО «Отличные Наличные – Курган» в лице генерального директора Петуниной Е.П., надлежащим образом не заверена.

Возвращая ООО «Отличные наличные – Курган» заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья исходил из того, что представленная доверенность не заверена надлежащим образом, в связи с чем, полномочия представителя ООО «Отличные наличные – Курган» - Старадубцева Р.А. на подписание и подачу заявления о выдаче судебного приказа не подтверждены.

Данный вывод мирового судьи суд апелляционной инстанции находит обоснованным, исходя из следующего.

Частью 2 статьи 48 ГПК РФ установлено, что дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители. Полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации.

В силу ч.ч. 1, 5 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Если федеральный закон содержит требование о наличии печати для организаций определенной организационно-правовой формы, то доверенность на представление интересов такой организации в суде должна быть удостоверена как подписью ее руководителя, так и печатью (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

Нормы ГПК РФ не исключают возможность подтверждения представителем своих полномочий, кроме как подлинником доверенности, его копией, но в таком случае она должна быть заверена надлежащим образом. При этом проверка представленных документов на их соответствие формальным требованиям закона осуществляется на стадии принятия заявления к производству суда.

Согласно подпункту 25 пункта 3.1 ГОСТ Р 7.0.8-2013 «Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утвержденного приказом Госстандарта от 17.10.2013 №1185-ст, заверенная копия документа отличается от обычной копии документа тем, что на заверенной копии в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость.

В соответствии с п. 3.26 ГОСТ Р 6.30-2003 «Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов», утвержденном постановлением Госстандарта России №65-ст от 03.03.2003, при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита «Подпись» проставляют заверительную надпись «Верно»; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения, печать.

Пунктом 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 №9779-Х «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями, организациями копий документов, касающихся прав граждан» (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 № 169-ФЗ) предусмотрено, что верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации.

Надлежащим образом заверенной копией документа также является его копия, верность которой засвидетельствована нотариусом (статья 77 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 № 4462-1).

Из приведенных нормативных положений следует, что копия доверенности представителя может считаться надлежащим образом заверенной, если она засвидетельствована подписью руководителя или иного уполномоченного на это учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации. Указанное соответствует положениям ч. 3 ст. 53 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах представитель, полномочия которого не оформлены, либо оформлены ненадлежащим образом, не может быть допущен к ведению дела. Процессуальные действия, совершенные таким представителем, не порождают правовых последствий.

Таким образом, мировой судья законно и обоснованно счел полномочия лица, обратившегося с заявлением о выдаче судебного приказа, неподтвержденными.

Доводы жалобы о несогласии с требуемым судом порядком подтверждения полномочий лица, подавшего заявление о выдаче судебного приказа, основаны на ошибочном толковании норм права, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

С учетом установленных судом обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у мирового судьи имелись основания для возвращения заявления в выдаче судебного приказа, обжалуемое определение мирового судьи судебного № 2 Ленинского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Томска от 13.07.2018 является законным и обоснованным, принятым в полном соответствии с нормами процессуального права, оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 13.07.2018 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░