Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-532/2015 (2-6897/2014;) ~ М-6009/2014 от 07.11.2014

Дело № 2 – 532/15

строка 31

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«26» января 2015 года Центрального районного суда г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи     Михиной Н.А.,

при секретаре Глуховской А.Е.,

с участием:

представителя истца Хватикова С.А. по доверенности Кулакова А.А.,

представителя ответчика ООО «БИН Страхование» по доверенности Шекера С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хватикова ФИО9 к ООО «БИН Страхование» о взыскании расходов на оплату оценки, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, штрафа,

установил:

Хватиков С.А. первоначально обратился в суд с иском к ООО «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, суммы утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату оценки в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штрафа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортных средств № в отношении автомобиля № на период с ДД.ММ.ГГГГ. в отношении страхового риска «АвтоКАСКО» (Хищение + Ущерб) со страховой суммой в размере <данные изъяты> рублей. Истец выполнил свои обязательства по договору, оплатив страховую премию в полном размере.

ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль №, принадлежащий истцу, получил технические повреждения в результате противоправного действия третьих лиц. Истец обратился к ответчику за получением страхового возмещения, однако ответчик страховую выплату не произвел. Считая отказ в выплате неправомерным, истец обратился в суд с иском, представив заключение ИП ФИО5

Истец Хватиков С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Хватикова С.А. по доверенности Кулаков А.А., действуя в пределах предоставленных ему полномочий уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг оценки в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ООО «БИН Страхование» по доверенности Шекера С.А. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между Хватиковым С.А. и ООО «БИН Страхование» был заключен договор №№ страхования транспортных средств в отношении автомобиля № истцу на праве собственности, на период с ДД.ММ.ГГГГ по страховому риску «АВТОКАСКО» (Хищение + Ущерб) с выплатой страховщиком страховой суммы в размере <данные изъяты> рублей, по страховому риску «Гражданская ответственность» - <данные изъяты> рублей, и уплатой страхователем страховой премии в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией договора (л.д. 6).

Хватиков С.А. уплатил страховую премию в полном размере, что ответчиком не оспаривалось.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № 4015-1 от 27.11.1992г. добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.

Как следует из копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль истца, припаркованный <адрес> был поврежден неустановленным лицом: на капоте имеется вмятина 3*3 см, с повреждением ЛКП, 3 скола у левой фары, на переднем бампере 4 царапины 1*5 см с нарушением ЛКП, на передней левой двери царапины 2см и 4см, на задней левой двери вмятина 1*1 см с нарушением ЛКП, на задней двери излом 5*5 см, на правом крыле 3 скола, трещина левого заднего брызговика, задиры металла на 3 колесных дисках.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, что подтверждается копией заявления (л.д. 5).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ИП ФИО5 и согласно заключению № ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила <данные изъяты> рублей (л.д. 17-22); согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. сумма утраты товарной стоимости <данные изъяты> рублей (л.д. 12-15); за оценку истцом уплачено <данные изъяты> рублей (л.д.11,16).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика, оспаривавшего стоимость восстановительного ремонта, была проведена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, составленной АНО «<данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. образование деформаций автомобиля №, указанных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. и зафиксированных на фотоматериалах, в рамках рассматриваемого события при заявленных обстоятельствах представляется возможным; стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, определенная на дату ДД.ММ.ГГГГ. по ценам Воронежского региона составляет <данные изъяты> рублей без учёта износа; величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 49-80).

У суда нет оснований ставить под сомнение данное заключение эксперта, поскольку оно принято экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы; оснований для сомнений в объективности экспертного заключения у суда не имеется. Данное заключение соответствует требования, установленным ФЗ № 135; эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Сторонами данное экспертное заключение не оспаривалось.

Таким образом, суд считает наступление страхового случая доказанным, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа установленной в размере <данные изъяты> рублей, величину утраты товарной стоимости – <данные изъяты> рублей.

Утрата товарной стоимости (УТС) представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что УТС относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. При осуществлении в дальнейшем эксплуатации автомобиля владелец будет нести убытки, связанные с ухудшением его эксплуатационных свойств.

Если владелец транспортного средства и не имел намерений продать данное транспортное средство на момент наступления страхового случая, тем не менее, УТС не является чем-то иным, кроме как утратой или повреждением его имущества, то есть реальным ущербом, который подлежит возмещению.

В ходе судебного разбирательства судом из копий платежных поручений было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 42ДД.ММ.ГГГГ. – в <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ. ответчик возместил истцу расходы на оплату оценки в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения и величины утраты товарной стоимости в сумме <данные изъяты> рублей в полном объеме в размерах, установленных судебной экспертизой, а также возместил расходы на оплату оценки в размере <данные изъяты> рублей и требования истца в этой части удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция прямо предусмотрена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2001 года N 250-О.

С учетом характера правоотношений, личности истца и обстоятельств дела, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, при определении размера которого учитываются принцип разумности и соразмерности.

Истцом предъявлены к ответчику требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

В силу п. 3 ст. 937 ГК РФ, суммы, неосновательно сбереженные лицом, на которое возложена обязанность страхования, благодаря тому, что оно не выполнило эту обязанность либо выполнило ее ненадлежащим образом, взыскиваются по иску органов государственного страхового надзора в доход Российской Федерации с начислением на эти суммы процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ., ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения: ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 11.3 Правил страхования, выплата производится в течении 35 рабочих дней. Срок оплаты истек ДД.ММ.ГГГГ., следовательно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рублей, согласно расчету: <данные изъяты> где:

<данные изъяты> – сумма страхового возмещения;

8,25% ставка рефинансирования Банка России, установленная указанием Банка России № от ДД.ММ.ГГГГ.;

360 – количество дней в году;

15 – количество дней просрочки.

За период с ДД.ММ.ГГГГ включительно подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рублей, согласно расчету: <данные изъяты>

<данные изъяты> руб. – сумма недоплаченного страхового возмещения;

8,25% ставка рефинансирования Банка России, установленная указанием Банка России № от ДД.ММ.ГГГГ

360 – количество дней в году;

178 – количество дней просрочки.

Всего с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Интересы истца при рассмотрении дела в судебном заседании представлял Кулаков А.А., следовательно, истец воспользовался своим правом на ведение дела в суде через представителя.

Как следует из материалов дела, истцом ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор оказания услуг; стоимость услуг по договору составила <данные изъяты> рублей; документы, подтверждающие несение истцом данных расходов представлены в материалы дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учетом сложности дела, характера и объема рассмотренного дела, занятости представителя в одном судебном заседании по делу, суд считает, расходы на оплату услуг представителя подлежащими в размере <данные изъяты>.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Истец обратился к ответчику с заявлением на выплату страховой суммы ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается копией заявления (л.д.5). ДД.ММ.ГГГГ. ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ – в размере <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ ответчик возместил истцу расходы на оплату оценки в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в полном объеме, истец с претензией о доплате страхового возмещения к ответчику не обращался, то суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционального удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере <данные изъяты> рублей (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Хватикова ФИО10 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу Хватикова ФИО11 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковые требования Хватикова ФИО12 оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья                 Михина Н.А.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.