Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-129/2018 (2-4633/2017;) ~ М-4804/2017 от 07.11.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17.07.2018г. Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.В.

при секретаре Глуховой О.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску      Шматкова Э. В. к Молокову В. А. о возмещении ущерба, об обязании выполнить действия,

У С Т А Н О В И Л :

Истец    обратился в суд с иском к     ТСЖ «Уют» о возмещении ущерба, указав, что    он является собственником нежилых помещений с кадастровыми номерами № расположенных на 2 этаже <адрес> в <адрес>. Данный дом был введен в эксплуатацию в декабре 2011г., а с 2012г.    в нем создано и осуществляет свою деятельность ТСЖ “ Уют”, членом которого он является. Согласно Устава ТСЖ “Уют” выбран    способ управления многоквартирным домом - управление товариществом собственников жилья. Свои обязанности по оплате расходов на бремя содержания принадлежащих ему помещений он исполняет надлежащим образом. Над принадлежаим ему    помещениям расположены    крыши пристроев к дому. В связи с тем, что     общее имущество - крыша пристроев    к вышеуказанному дому    содержится ненадлежащим образом,    а также незаконно эксплуатируется, в принадлежащем ему помещении произошел залив, в результате чего имуществу были причинены множественные повреждения. Стоимость восстановительного ремонта данного помещения составляет 232 174 руб. 15.09.2017г. он обратился в адрес ответчика с претензией, которая была оставлена без ответа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит обязать ТСЖ “ Уют” произвести ремонт кровли пристроев    жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> привести ее в первоначальное состояние, согласно проектной документации; взыскать с ТСЖ “ Уют” в его пользу убытки в размере 232 174 руб.

В последующем истец    уточнил требования: в качестве соответчика привлек Молокова В.А.,    просил обязать Молокова    В.А. демонтировать выходы из <адрес> на кровлю пристроев, водопроводные поливочные краны, ограждение в периметральной части кровли по границе внутреннего борта в виде забора ( штакетника), напольную плитку, примыкающую к границам <адрес>     и ее основание (конструкцию пола кровли пристроев), цветочные вазоны и садовую мебель; запретить собственнику <адрес>. 100 по <адрес> Молокову В.А. эксплуатировать кровлю пристроев к указанному жилому дому;    обязать ТСЖ “ Уют” произвести ремонт кровли пристроев жилого дома, расположенного по указанному выше    адресу и привести в первоначальное (не эксплуатируемое)    состояние,    согласно проектной документации; взыскать с ответчиков    в его пользу     причиненный ущерб в виде стоимости    восстановительного ремонта нежилых помещений в размере 306 029 руб. 84 коп., расходы    по оплате строительно - технической экспертизы в размере 20 000 руб., расходы по оплате     услуг представителя в размере 30 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Тодорец Н.А., действующая    на основании доверенности, уточнила требования,    просила обязать Молокова    В.А.    привести в первоначальное состояние выход из <адрес>    на кровлю    пристроя к жилому дому    № по <адрес> в <адрес>; демонтировать водопроводный поливочный кран, выведенный из <адрес> на кровлю пристроя к жилому дому    № по <адрес> в <адрес>; ограждение в периметральной части кровли пристроев по границе внутреннего борта в виде забора ( штакетника);    напольную плитку, примыкающую к границам <адрес> ее основание (конструкцию пола кровли пристроев),    убрать цветочные вазоны и садовую мебель; взыскать с Молокова    В.А. в пользу Шматкова Э.В.    ущерб    в виде стоимости

восстановительного ремонта нежилых помещений в размере    306 029 руб. 84 коп., расходы на проведение судебной строительно- технической экспертизы в размере    38 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере    40 000 руб., при этом пояснила, что    Молоков В.А.    в нарушение требований закона без согласования    с эксплуатирующей организацией, а также иными собственниками дома самовольно установил    ограждения в периметральной части кровли по границе внутреннего борта в виде забора ( штакетника), что повлекло    за собой    прорезание кровли, приведшее в последующем    к залитию помещения Шматкова Э.В. Также     в нарушение      требований закона,     Молоков В.А. самовольно     произвел укладку плитки, вывел водопроводный кран, после чего    стал использовать не эксплуатируемую крышу пристроя,    что также явилось причиной    спорного залива. Поскольку данный залив произошел по вине Молокова    В.А., на что также было указано в выводах судебной экспертизы, считает, что ущерб причиненный Шматкову Э.В. данным залитием подлежит взысканию с указанного ответчика.

Ответчик    Молоков    В.А. и его представитель Титов    Г.А. в судебном заседании требования не признали, при этом пояснили, что     Молоков    В.А. собственников кровли, протечка которой    привела к залитию помещения Шматкова Э.В., не является,     бремя содержания    данной кровли возложено на ТСЖ “ Уют”.    Доказательств, подтверждающих, что именно Молоков В.А. осуществил реконструкцию кровли, укладки плитки не имеется. В связи с этим, считает, что не доказан факт причинения ущерба именно действиями Молокова В.А. истцу. Считает, что заключение судебной экспертизы не является надлежащим доказательством причины залития, поскольку эксперт не дал полных ответов на сформулированные судом вопросы, вышел за пределы поставленных перед ним вопросов, кроме того считает, что данное заключением выходит за пределы профессиональной компетенции эксперта.    Считают, что основная причина влагообразования, конденсата протечек в нежилых помещениях истца образование в нем температуры, при которой начинается образование конденсата в воздухе с определенной температурой и относительной влажности - точка росы. Смещение точки росы    произошло из- за некачественного устройства конструкции кровли, нарушения    национальных стандартов РФ, что подтверждается рецензией на экспертное заключение, выполненной    134 отделом государственного архитектурно- строительного надзора. Кроме того, считают, что истцом пропущен срок исковой    давности на обращение в суд с указанными требованиями. В связи с этим, просят в иске отказать.

Председатель ТСЖ “ Уют”    Хамидуллов З.З., действующий на основании доверенности, в судебном заседании    поддержал требования истца, при этом пояснил, что неоднократно на протяжении длительного     периода времени    Молокову    В.А. предлагалось устранить допущенное нарушение в виде самовольной реконструкции кровли пристроя к дому № по <адрес> в <адрес>, однако    последний не реагировал. При отсутствии соответствующих согласований и разрешений самовольно     изменил конструкцию кровли пристроя к указанному дому, оградив ее по периметру штакетником, выложил плитку, вывел водопроводный кран, разместил садовую мебель, цветочные вазоны и незаконно        эксплуатировал не эксплуатируемую по проекту дома    кровлю    данного пристроя. Его действия привели к залитию    нежилых помещений истца и причинили Шматкову Э.В. ущерб.    Молоков В.А. приглашался на составление акта о    заливе, однако     умышленно    не реагировал, избегал встреч. Кроме того, в адрес     Молокова В.А. выдавалось предписание об устранении указанных    нарушений, однако последний на данное предписание не отреагировал. Поскольку    в данном случае наличествует вина Молокова В.А., считает требования    истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель 3 - его     лица ООО “ СИЦ “Развитие предпринимательства”     Пискунова Т.В., действующая    на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что    указанное общество являлось застройщиком <адрес> в <адрес>. Согласно проекта кровля пристроя к дому    является не эксплуатируемой,

в 2011г. указанный дом    был сдан в эксплуатацию, какие - либо изменения в проектную документацию в части эксплуатации кровли к указанному пристрою не вносились,     соответствие дома техническим регламентам и проектной документации    подтверждается заключением № от 27.12.2011г., утвержденным распоряжением руководителя государственной инспекции строительного надзора <адрес> № -<адрес> того пояснила, что     при сдаче дома в эксплуатацию кровля указанного пристроя была оборудована в соответствии с проектом, который наличие    штакетника,    плитки, а также водопроводного крана не предполагал. Действия по оборудованию кровли        нарушают ее техническое состояние     и привели    к заливу     помещений истца.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ    вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный    имуществу юридического лица подлежит    возмещению в полном объеме     лицом, причинившим вред. Законом    обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1-4 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Из материалов дела следует, что 05.02.2008г. между    ООО “ СИЦ “ Развитие предпринимательства” и Молоковым В.А. был заключен договор № по жилому дому со встроенно- пристроенными нежилыми помещениями по адресу: <адрес>, квартал 122, согласно которому общество по окончанию строительства жилого дома и ввода его в эксплуатацию обязалось передать в собственность Молокова    В.А. трехкомнатную квартиру, общей площадью 120, 48 кв.м. на 3 этаже 2 секции в указанном доме с качественными характеристиками, приведенными в Приложении №, который является неотъемлемой частью договора.

Согласно Приложения № к данному договору, кровля пристроя    к дому № по <адрес> в числе передаваемого Молокову    В.А.     имуществу не значится. Также в данном приложении указано на то, что Молоков В.А. не имеет права самовольно производить изменения проекта. В случае произведенном им отклонения от проекта, Молоков В.А. обязан за свой счет привести квартиру в соответствие проектом, а также возместить убытки, возникшие у общества и третьих лиц вследствие отклонения от проекта.

Многоквартирный дом    со встроенными нежилыми помещениями    № по <адрес> в <адрес> был введен в эксплуатацию 30.12.2011г., что подтверждается разрешением главы г.о. Самара на ввод объекта в эксплуатацию.

30.12.2011г. ООО “ СИЦ “ Развитие предпринимательство” передало, а Молоков    В.А. принял <адрес>    на 3 - ем этаже <адрес>    в <адрес>.

В указанном доме с 2012г. создано ТСЖ “Уют”.

С 22.12.2015г. Шматков    Э.В. является собственником нежилых помещений с кадастровыми номерами № расположенными на 2 этаже жилого <адрес> в <адрес>, что    подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 22.12.2015г.

13.05.2017г. ТСЖ “ Уют”     направило в адрес собственника <адрес>. 100 по <адрес> в <адрес> Молокова В.А. предписание, в котором просило    привести состояние крыши пристроя к указанному дому в первоначальное    положение, демонтировав    за свой счет    самовольные сооружения в течение 10 дней со дня получения данного предписания.

Согласно акта обследования    нежилых помещений от 05.07.2017г., указанные выше нежилые помещения принадлежащие истцу на праве собственности,    были затоплены. Причиной    затопления нежилых помещений является самовольное переустройство собственника <адрес> крыши пристроя № по <адрес> в <адрес>. В результате осмотра установлено, что собственник <адрес> самовольно демонтировал имеющееся кровельное покрытие пристроев, выложил плиточное покрытие на крышу пристроев, поставил мебель, напольные цветочные вазоны и иные предметы интерьера, эксплуатирует кровлю. Проектной документацией не предусмотрена эксплуатация кровли пристроев к дому. В данном акте указано на то, что собственник <адрес> Молоков В.А. от подписи отказался.

Судом установлено, что Молоков     В.А. незаконно без получения соответствующих согласований и разрешений     устроил выход из <адрес> на кровлю    пристроя к жилому дому    № по <адрес> в <адрес>, установил    металлические стойки, прикрепленные непосредственно к мягкой рулонной кровли, уложил на кровлю пристроя керамическую плитку, вывел на кровлю водопроводный поливочный кран    из <адрес>, установил    цветочные вазоны и садовую мебель, а также эксплуатирует не эксплуатируемую по проекту кровлю. На требование управляющей организации ТСЖ “ Уют”    устранить допущенные     нарушения в виде указанной самовольной реконструкции и прекратить эксплуатацию кровли Молоков В.А. не реагирует.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями Молокова В.А. о том, что он без разрешения по собственной инициативе изменил    конструкцию окна, увеличив ее    размер в целях выхода на кровлю для ее эксплуатации, установил металлическое ограждение в виде штакетника, вывел водопроводный кран для полива растений и уборки, установил садовую мебель, вазоны, а также иные предметы домашнего обихода.    Кроме того,    указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалами; приведенным выше актом обследования,    пояснениями    председателя ТСЖ “ Уют” и представителя ООО СИЦ “Развитие предпринимательства”, которые в судебном заседании пояснили, что    по проекту дома кровля пристроев является не эксплуатируемой, вместе с тем, после сдачи дома в эксплуатацию     Молоков В.А. без получения    необходимых разрешений и согласований самовольно произвел указанные выше действия, связанные с реконструкцией кровли, эксплуатирует ее, чем нарушает права и законные интересы собственников иных помещений, в том числе истца, причинив последнему ущерб. На требования устранить допущенные нарушения не реагирует. Кроме того, на данные обстоятельства указано в заключении судебной    экспертизы, выполненной в рамках судебного разбирательства, ООО “Лаборатория качества и технологии строительства”. У суда нет оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно    было выполнено     специалистом, обладающим специальными познаниями в исследуемой области,     кандидатом технических наук, имеющим длительный    стаж работы, кроме того эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, обладал всеми необходимыми материалами и информацией по данному спору, осуществлял выход на место, исследовал все материалы гражданского дела и в судебном заседании эксперт Вайнгартен Г.И., также будучи предупрежденным об уголовной ответственности,    полностью подтвердил     выводы указанного заключения. К тому же, в ходе выездного судебного заседания, также были установлены приведенные выше нарушения, допущенные Молоковым В.А.

Данные действия    Молокова В.А. причинили     ущерб имуществу истца, что подтверждается вышеприведенным    заключением    судебной экспертизы ООО “Лаборатория качества и технологии строительства”, из которого следует, что     залитие помещений Шматкова Э.В. произошло в связи с установкой металлических стоек, прикрепленных с помощью дюбелей непосредственно к мягкой    рулонной кровле пристроя <адрес>, укладкой керамической плитки на цементно- песчаном     растворе на обозначенную кровлю, а также эксплуатации кровли, которая по проекту не является эксплуатируемой. Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются заключением первичной судебной    экспертизой №, выполненной    Самарским Бюро экспертиз и исследований,    согласно выводов которой    причиной протечки кровли пристроев приведших к заливу нежилых помещений истца является проникновение жидкости через конструкцию плоской кровли. Проектной документацией эксплуатация кровли к жилому дому и наличие плиточного    покрытия кровли пристроев не предусмотрена. Согласованные в проектной документации выходы на кровлю пристроев не имеется.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что    указанные выше действия Молоков В.А. произвел при отсутствии надлежащего разрешения и согласования, эксплуатирует не эксплуатируемую кровлю данного пристроя, что причиняет ущерб    истцу, ограничивает возможность доступа и надлежащего содержания    уполномоченным лицам мест общего пользования, суд считает, что требования истца об обязании Молокова    В.А.    привести в первоначальное состояние выход из <адрес>    на кровлю    пристроя к жилому дому    № по <адрес> в <адрес>, демонтировать водопроводный поливочный кран, выведенный из <адрес> на кровлю пристроя к жилому дому    № по <адрес> в <адрес>; ограждение в периметральной части кровли пристроев по границе внутреннего борта в виде забора ( штакетника);    напольную плитку, примыкающую к границам <адрес> ее основание,    убрать цветочные вазоны и садовую мебель с кровли пристроя к жилому дому    № по <адрес> в <адрес> являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Причиненный заливом ущерб в виде стоимости    восстановительного ремонта нежилых помещений составляет 306 029 руб. 84 коп., что подтверждается     заключением судебной экспертизы №, выполненной    Самарским Бюро экспертиз и исследований, правильность выводов которого    Молоковым      В.А. не оспаривалась.

Поскольку вред имуществу истца был причинен в результате незаконных действий Молокова     В.А.,         суд считает, что с последнего в пользу Шматкова Э.В. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 306 029 руб. 84 коп. В связи с этим, требования истца    в данной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика    Молокова    В.А. о том, что     он не является собственником кровли, протечка которой    привела к залитию помещения Шматкова Э.В.,     бремя содержания    данной кровли возложено на ТСЖ «Уют», не могут быть приняты судом во внимание. Как    установлено судом и указано выше, Молоков     В.А. незаконно без получения соответствующих согласований и разрешений     устроил выход из <адрес> на кровлю    пристроя, установил    металлические стойки, прикрепленные непосредственно к мягкой рулонной кровли, уложил на кровлю пристроя керамическую плитку, вывел на кровлю водопроводный поливочный кран    из    своей квартиры, установил    цветочные вазоны и садовую мебель, а также эксплуатирует не эксплуатируемую по проекту кровлю, что согласно приведенных выше заключений судебных экспертов     не допускается и привело    к спорному заливу.    Наличие либо отсутствие права собственности на данную кровлю правового значения в данном случае не имеет, поскольку    судом были установлены незаконные действия Молокова В.А., приведшие к причинению ущерба имуществу истца. Кроме того, ТСЖ “ Уют” неоднократно     обращалось к Молокову В.А. с требованием об устранении указанных нарушений, вместе с тем, ответчик не реагирует. К тому же, указанное дело в

производстве    суда находится с 07.11.2017г., по данному    делу было проведено две судебные экспертизы, выводы которых подтверждают виновные действия Молокова В.А. Вместе с тем, несмотря на то, что Молоков В.А. не отрицает отсутствие согласований и разрешений на     совершение спорных действий,     последний допущенное нарушение не устраняет, что также было подтверждено в ходе выездного судебного заседания от 10.07.2018г., в    ходе которого, было установлено наличие водопроводного крана из <адрес>, наличие кафельной плитки, штакетника, садовой мебели и     вазонов, кроме    того, плитка    уложенная на кровле пристроев к дому с двух сторон квартиры ответчика является одинаковой, имеет ограждение, к которому    доступ иных лиц, кроме проживающих в <адрес>, принадлежащей на праве собственности Молокову В.А., является невозможным. При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания полагать, что вред имуществу истца был причинен в результате незаконных действий иных лиц.

Ссылки Молокова В.А. на то, что доказательств, подтверждающих, что именно он осуществил реконструкцию кровли, укладку плитки не имеется, в связи с чем не доказан факт причинения ущерба истцу именно его действиями, безосновательны. Данные    обстоятельства       были полностью подтверждены    вышеприведенными заключениями судебной экспертизы, а также    пояснениями допрошенных в судебном заседании экспертов, проводивших судебные экспертизы, которые в категоричной форме пояснили, что    спорная    кровля крыши пристроя не является эксплуатируемой, ее повреждения, приведшие к заливу произошло в результате проникновения    жидкости через конструкцию плоской кровли, в связи с установкой металлических стоек, прикрепленных с помощью дюбелей непосредственно к мягкой    рулонной кровле пристроя <адрес>, укладкой керамической плитки на цементно- песчаном     растворе на обозначенную кровлю, а также эксплуатации кровли, которая по проекту не является эксплуатируемой. У суда нет оснований не доверять обозначенным экспертным заключениям, поскольку как указано выше, данные заключения были получены в рамках судебного разбирательства, при этом эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Кроме того, при исследовании эксперты обладали    всеми необходимыми данными для правильного определения существенных для дела обстоятельств. Кроме того, в судебном заседании эксперт Вайнгартен    Г.И. полностью поддержал выводы     экспертного заключения, пояснил, что им в ходе    исследования было произведено вскрытие    спорной    кровельной конструкции пристроя и произведены все необходимые исследования, в связи с чем,    он пришел к категоричному выводу, которые каких - либо сомнений не вызывают.      Считает, что     залитие произошло лишь в результате незаконных действий Молокова В.А.     Поскольку     указанные     обстоятельства    также подтверждаются пояснениями председателя    ТСЖ “ Уют”, представителем застройщика дома, приведенными выше актами и    предписанием об устранении нарушений,    отсутствием     разрешений уполномоченных органов    на произведенную реконструкцию и эксплуатацию кровли, суд считает, что вина Молокова    В.А. в причинении ущерба имуществу истца полностью установлена. Поскольку в силу закона    вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим    вред, и учитывая, что     вред имуществу истца был причинен виновными действиями Молокова В.А., требования Шматкова    Э.В. основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Утверждения Молокова В.А. о том, что отсутствуют доказательства, что именно он произвел укладку плитки на кровлю крыши пристроя дома, опровергаются пояснениями допрошенных в судебном заседании свидетелей Загорского Ю.Л., Пустоварова А.Н. Указанные свидетели пояснили, что видели, как Молоков В.А. руководил рабочими при производстве реконструкции данной кровли, в том числе укладке плитки, в последующем неоднократно наблюдали, как Молоков В.А. эксплуатирует кровлю, поливает цветы. Также данные обстоятельства подтверждаются пояснениями свидетеля Лобановой А.Н., которая в

судебном заседании пояснила, что имела намерение приобрести квартиру на третьем этаже <адрес> и осматривала в том числе кровли пристроев непосредственно после сдачи дома в эксплуатацию. На данной кровле плитка уложена не была. Кроме того, свидетели Ботарев А.Г., допрошенный по ходатайству ответчика пояснил, что является соседом Молокова В.А., в тот момент когда он въехал в квартиру после сдачи дома в эксплуатацию плитки на кровле пристроя к их дому не имелось, подтвердил, что благоустройство крыши и ее эксплуатацию осуществляет Молоков В.А.    У суда нет оснований не доверять показаниям обозначенных свидетелей, поскольку их показания логичны, находятся в полном соответствии     между собой и подтверждаются приведенными выше      доказательствами, в том числе     фотоматериалами.     Таким образом,     у суда    отсутствуют основания    полагать, что плитку на кровле крыши пристроя    установил не Молоков    В.А.

Доводы ответчика и его представителя о том, что    заключение судебной экспертизы ООО    “ Лаборатория    качества и технологии строительства” не является надлежащим доказательством причины залития, поскольку эксперт не дал полных ответов на сформулированные судом вопросы, вышел за пределы поставленных перед ним вопросов, кроме того считает, что данное заключением выходит за пределы профессиональной компетенции эксперта, не состоятельны. Как указано выше,    при производстве данной судебной экспертизы     эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, выводы экспертного заключения являются полными, категоричными, каких - либо сомнений не вызывают, за пределы поставленных судом вопросов ответы не выходят.    Также данные выводы были подтверждены в судебном заседании экспертом Вайнгартеном Г,И,, предупрежденным об уголовной ответственности. К тому же,      указанное заключение полностью подтверждается иными приведенными выше    исследованными судом доказательствами, полученными в соответствии с требованиями закона. При таких обстоятельствах,     у суда отсутствуют основания сомневаться в    обоснованности и правильности выводов судебной экспертизы ООО    “ Лаборатория    качества и технологии строительства”. В связи с этим, данное     доказательство суд считает достоверным и допустимым.

Утверждения     представителя ответчика о том, что     правильность выводов судебной экспертизы     опровергается рецензией на экспертное заключение, выполненной    134 отделом государственного архитектурно- строительного надзора, не могут быть приняты    во внимание.    Как указано выше, эксперт в ходе судебной экспертизы     был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладал всеми необходимыми материалами, осуществил выход на место и произвел      все     необходимые действия по исследованию объекта    для    предоставления    полного и категоричного ответа    на поставленные судом на разрешение вопросы, тогда как     рецензиат всеми необходимыми материалами не обладал, об ответственности    за дачу заведомо ложной рецензии не предупреждался, в судебном заседании об уголовной ответственности также не предупреждался. Кроме того, всеми материалами дела не обладал, самостоятельных вскрытий кровли и необходимых исследований не производил. В связи с этим, указанная рецензия не может быть принята судом во внимание и являться достоверным доказательством по делу.

Доводы    ответчика и его представителя о том, что основная причина влагообразования, конденсата протечек в нежилых помещениях истца образование в нем температуры, при которой начинается образование конденсата в воздухе с определенной температурой и относительной влажности - точка росы, смещение    которой произошло из- за некачественного устройства конструкции кровли, нарушения    национальных стандартов РФ, что подтверждается рецензией на экспертное заключение, выполненной    134 отделом государственного архитектурно- строительного надзора, являются несостоятельными по приведенным выше основаниям.    Кроме того, соответствие    устройства кровли     предусмотренным нормам и правилам подтверждается заключением государственной инспекции строительного надзора <адрес> о соответствии

требованиям технического регламента и проектной документации жилого дома со встроенно - пристроенными нежилыми помещениями торгового назначения, расположенного по адрес: <адрес>    от 27.12.2011г., а также разрешением на ввод      в эксплуатацию указанного дома, утвержденного главой г.о. Самара     30.12.2011г.

Также безосновательны ссылки ответчика    Молокова В.А. на то, что при установке      штакетника    кровля крыши    была повреждена незначительно,    что подтверждается фотоматериалами, приложенными к заключению судебной экспертизы.    В данном случае     эксперт сделал категоричный вывод о том, что залитие не жилых помещений принадлежащих истцу произошло в результате    повреждения кровли, вызванных установкой      опор при которых произошло прорезание кровли крыши. Кроме того,    также    причиной залива является незаконная     эксплуатация не эксплуатируемой крыши. При таких    обстоятельствах, размер повреждений в данном случае не      имеет правового значения.

Ссылки представителя ответчика на то, что истцом    пропущен срок исковой    давности на обращение в суд с указанными требованиями, лишены оснований. Как указано выше,    право собственности истца на нежилые помещения возникло 22.12.2015г. С исковыми требованиями последний обратился 07.11.2017г., то есть менее чем через три года     после возникновения у него права собственности на помещения. Кроме того,        факт залития нежилых помещений истца в ходе которого было установлено, что данное залитие вызвано ненадлежащими действиями Молокова В.А., связанными с реконструкцией кровли и ее эксплуатацией произошел    в 2017г., о чем свидетельствует    приведенный выше акт, что свидетельствует о том, что Шматков    Э.В. узнал о нарушении своего права действиями ответчика    в указанный период времени. При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания полагать, что срок    исковой давности истцом был пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования    Шматкова Э. В. удовлетворить частично.

Обязать Молокова В. А.     привести в первоначальное состояние выход из <адрес>    на кровлю    пристроя к жилому дому    № по <адрес> в <адрес>.

Обязать Молокова В. А. демонтировать водопроводный поливочный кран, выведенный из <адрес> на кровлю пристроя к жилому дому    № по <адрес> в <адрес>; ограждение в периметральной части кровли пристроев по границе внутреннего борта в виде забора ( штакетника);    напольную плитку, примыкающую к границам <адрес> ее основание ( конструкцию пола кровли пристроев).

Обязать Молокова В. А.    убрать цветочные вазоны и садовую мебель с кровли пристроя к жилому дому    № по <адрес> в <адрес>.

Взыскать с Молокова В. А. в пользу Шматкова Э. В.    ущерб    в виде стоимости восстановительного ремонта нежилых помещений в размере    306 029 руб. 84 коп., расходы на проведение судебной строительно- технической экспертизы в размере    38 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере    12 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено     18.07.2018г.

Судья                                                                                                               Ю.В. Косенко